Todd, Back, Sassaman et Finney ont été cités par Satoshi dans trois enquêtes qui n'ont révélé aucune preuve

La chasse à Satoshi Nakamoto s'intensifie à nouveau alors que trois nouvelles enquêtes désignent des suspects

Au fil des ans, avant une accalmie, une série de personnes se proclamant Satoshi Nakamoto et d’accusations extérieures ont maintenu l’histoire des origines du Bitcoin dans une incertitude permanente. De la longue campagne juridique de Craig Wright à un défilé de candidats cypherpunks, cette quête est devenue un sujet récurrent dans les médias spécialisés dans la cryptomonnaie, et il est intéressant de noter que cette tendance reprend vraiment de l’ampleur.

Entre octobre 2024 et avril 2026, trois enquêtes très médiatisées, dont un documentaire HBO, une enquête approfondie du New York Times et un long métrage, ont chacune désigné une personne ou un duo différent comme étant le créateur pseudonyme du Bitcoin. Aucune n’a fourni de preuve irréfutable, et aucune n’a produit la preuve cryptographique qui permettrait de trancher la question.

Peter Todd sous les feux de la rampe

Cette nouvelle vague a débuté le 8 octobre 2024, lorsque HBO a diffusé « Money Electric : The Bitcoin Mystery », réalisé par Cullen Hoback. Le film avance que Peter Todd, un développeur canadien de Bitcoin Core, est Satoshi Nakamoto. Hoback a construit son argumentation autour des premières activités cypherpunk de Todd, de ses messages sur des forums, de son utilisation de l’anglais canadien et de ce que le réalisateur a qualifié de similitudes techniques suspectes avec les derniers écrits connus de Satoshi. Le film montre que Todd communiquait avec Hal Finney et Adam Back alors qu’il n’avait que 15 ans.

Todd a rejeté cette affirmation immédiatement et sans hésitation. Il a qualifié cette idée de « ridicule » et a comparé ce raisonnement à une « pensée par coïncidence à la QAnon ». La communauté plus large des développeurs de Bitcoin s’est rangée du côté de Todd, rejetant l’argument du film comme étant circonstanciel. L’argumentation de Hoback reposait sur un message publié sur un forum où Todd semblait écrire en tant que Satoshi avant de se rétracter, mais les critiques ont noté que les preuves étaient trop minces pour étayer cette conclusion. Aucune preuve cryptographique n’a été fournie. Les quelque 1,1 million de BTC longtemps associés aux premières activités de minage de Satoshi sont restés intacts.

John Carreyrou s'intéresse à Adam Back

Le 8 avril 2026, le New York Times a publié une enquête exhaustive menée par John Carreyrou, le journaliste connu pour sa couverture de l’affaire Theranos. Cet article, intitulé « Ma quête pour résoudre le grand mystère du Bitcoin », était le fruit d'environ un an de recherches. Carreyrou a appliqué des filtres linguistiques à des décennies d'archives de listes de diffusion cypherpunk, réduisant ainsi le nombre de candidats à un seul nom : Adam Back, le cryptographe britannique et PDG de Blockstream.

L'analyse stylométrique était détaillée. Carreyrou a cité des schémas spécifiques, notamment l'alternance chez Back entre « e-mail » et « email », l'utilisation du mot « also » en fin de phrase et l'orthographe sans trait d'union de « double-spending ». Il a également souligné une similitude quasi mot pour mot entre un message de Back datant de 1996, « Je suis meilleur en codage qu’en construction d’arguments convaincants », et un message de Satoshi datant de 2008, « Je suis meilleur avec le code qu’avec les mots ». Back est la seule personne explicitement citée dans le livre blanc du Bitcoin, en tant qu’inventeur de Hashcash, le système de preuve de travail dont le mécanisme de minage du Bitcoin s’inspire directement.

Back a nié ces allégations. Il a qualifié ces similitudes de banales parmi les cypherpunks et a déclaré que ces recoupements étaient le fruit d’une culture intellectuelle commune, et non d’une identité partagée. Aucune vérification cryptographique n’a accompagné l’article du Times. Le marché de prédiction Polymarket, qui a ouvert un contrat le 9 avril 2026 demandant si Back serait confirmé comme étant Satoshi d’ici le 31 décembre 2026, a fixé la cote à 6 %, avec un volume total de 14 598 $.

Hal Finney et Len Sassaman : l'hypothèse des deux

Deux semaines après l'article du Times, le 22 avril 2026, un documentaire distinct a présenté un argument tout à fait différent. « Finding Satoshi », fruit d'une enquête de quatre ans menée par l'auteur William D. Cohan et le détective privé Tyler Maroney de Quest Research, soutenait que Satoshi n'était pas une seule personne, mais deux.

Le film suggérait que Hal Finney, l'ingénieur logiciel qui a reçu la première transaction en bitcoins de Satoshi le 12 janvier 2009, s'occupait du code source, tandis que Len Sassaman, expert en cryptographie et défenseur de la vie privée, et doctorant à la Katholieke Universiteit Leuven, rédigeait le livre blanc et gérait les communications externes. Les deux hommes sont décédés. Finney est décédé en 2014 après avoir lutté pendant des années contre la SLA. Sassaman s'est suicidé le 3 juillet 2011, la même année où Satoshi a fait sa dernière communication publique connue.

Les enquêteurs se sont appuyés sur une analyse de données réalisée par la scientifique Alyssa Blackburn, dont les travaux sur les premiers rythmes de minage et les schémas d'activité en ligne de Bitcoin correspondaient à ceux des deux hommes. Dans une interview d'archive, la veuve de Finney, Fran, semblait marquer une pause lorsqu'on lui demandait si son mari avait contribué à la création de Bitcoin, un moment que les réalisateurs ont jugé significatif. La veuve de Sassaman, Meredith Patterson, a déclaré aux enquêteurs qu'elle pensait qu'une collaboration secrète entre les deux hommes était possible.

Aucune preuve irréfutable chez aucun des trois

Le documentaire a suscité des réactions notables. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, l'a qualifié d'examen « le plus approfondi » de la question de Satoshi et a déclaré qu'il soupçonnait les réalisateurs d'avoir trouvé la bonne réponse. Le cryptographe Jon Callas, cofondateur de PGP, a déclaré aux enquêteurs que l'équipe initiale de Bitcoin semblait être le fruit d'un effort collectif et qu'un de ces hommes aurait pu faire partie des créateurs.

Pourtant, aucune preuve cryptographique n’a été produite. Il n’existe aucun message signé à partir des clés connues de Satoshi confirmant ces identités. Il n’y a aucun mouvement de pièces. Adam Back, pour sa part, a fait valoir que les données de fuseau horaire de Sassaman ne concordaient pas avec les schémas d’horodatage des publications de Satoshi. En 2023, l'ingénieur logiciel américain Jameson Lopp a fait valoir que cela ne pouvait pas non plus être Finney, car celui-ci participait à des courses à pied à l'époque où Satoshi était actif. Prises ensemble, ces trois enquêtes se contredisent sur des points essentiels. Chacune élimine des candidats que les autres soutiennent.

Les pièces n'ont pas bougé

Le contrat plus large de Polymarket, qui demandait si un portefeuille identifié comme celui de Satoshi sur l'Intel Explorer d'Arkham afficherait un retrait ou un échange avant le 1er janvier 2027, estimait la probabilité à 7 %, avec un volume total de transactions de 3,1 millions de dollars. Le marché reflète ce que la communauté Bitcoin a largement conclu : les bitcoins ne bougent pas, et aucune révélation n'est à prévoir.

Le mystère persiste

La communauté Bitcoin s'est largement ralliée à l'idée que l'identification de Satoshi ne change rien à ce qu'est le Bitcoin ni à son fonctionnement. Le réseau décentralisé fonctionne de la même manière, quelle que soit la personne qui l'a lancé. Mais les enquêtes se succèdent, et le sujet continue d'attirer des journalistes et des cinéastes sérieux. Tant que personne n'aura signé un message avec les clés privées connues de Satoshi ou transféré ne serait-ce qu'une petite partie des quelque 1,1 million de BTC minés à l'origine, toutes les théories resteront des théories. Trois enquêtes distinctes menées sur une période de 18 mois ont désigné quatre personnes différentes et abouti à trois conclusions différentes. La réponse à cette question n'est pas plus proche.