Saylor rejette la proposition BIP 110 et met en garde contre le fait que le « soft fork » menace les règles neutres du Bitcoin

L’essai de Saylor énumère 100 arguments numérotés contre la proposition, qui, selon lui, revient à utiliser les règles de consensus du Bitcoin pour décourager une catégorie de transactions controversée mais actuellement valide. Il présente son texte comme une critique de la proposition, et non des développeurs qui en sont à l’origine, et affirme partager leurs objectifs sous-jacents d’exploitation abordable des nœuds et de paiements peu coûteux.

Le BIP 110, intitulé « Reduced Data Temporary Softfork », a atteint le statut « Complete » le 25 juin 2026, selon sa fiche Github. Ce statut signifie que les auteurs ont achevé le travail prévu et recommandent son adoption. Cela ne signifie pas pour autant que les développeurs de Bitcoin ou les opérateurs de nœuds aient accepté de l’activer, et le référentiel des BIP lui-même précise que la publication n’établit pas un consensus au sein de la communauté.

Ce que le BIP 110 changerait

La proposition serait en vigueur pendant environ un an et ajouterait sept nouvelles restrictions de consensus. Celles-ci comprennent une limite de 83 octets pour les sorties OP_RETURN, un plafond de 256 octets pour de nombreuses charges utiles et éléments de témoin poussés, l’interdiction d’utiliser des versions non définies de témoin et de Tapleaf, l’interdiction de l’annexe Taproot, un plafond de 257 octets pour les blocs de contrôle Taproot, ainsi que le rejet de certains opcodes et branches Tapscript.

Les sorties de transaction non dépensées existantes, créées avant l’activation, bénéficieraient d’une clause de maintien des droits acquis en vertu des règles actuelles. Saylor a souligné que cette protection n’éliminait pas totalement le risque, car certains flux de transactions pré-signées pourraient encore s’étendre sur la période d’activation et se heurter à de nouvelles contraintes, ce qui pourrait contraindre certains utilisateurs à transférer leurs fonds à l’avance.

Préoccupations relatives au seuil et à l’activation

Saylor s’est longuement attardé sur le mode d’activation du BIP 110. La proposition utilise un seuil de signalisation des mineurs de 55 %, bien inférieur au seuil de 95 % fixé dans le processus standard du BIP 9. Elle supprime également le délai d’expiration conventionnel et l’état « FAILED » qui permettent à une proposition bloquée d’expirer discrètement, et ajoute une période de signalisation obligatoire avant le verrouillage garanti.

Saylor a fait valoir qu’un seuil plus bas pour une modification de règle contestée augmente les risques de scission de la chaîne, puisque les mineurs ne représentent qu’un groupe parmi les détenteurs, les plateformes d’échange, les portefeuilles et les dépositaires qui décident des règles que le réseau suivra en fin de compte. Il a déclaré que la signalisation obligatoire modifie la signification de la non-participation pour les opérateurs de nœuds pendant la fenêtre de déploiement.

Marché des frais et questions de sécurité

L’essai de Saylor soulève également des questions concernant le marché des frais de Bitcoin. Saylor a noté que les frais de transaction représentent une part croissante des revenus des mineurs, alors que la récompense par bloc continue de diminuer de moitié tous les 210 000 blocs. Il a déclaré que le BIP 110 ne modélise pas la manière dont la suppression d’une catégorie de transactions pourrait affecter la demande totale de frais, les incitations des mineurs ou la sécurité à long terme du réseau.

Il a présenté les outils existants de Bitcoin Core en matière de relais et de politique de minage comme des alternatives moins perturbatrices, arguant que les opérateurs de nœuds et les mineurs peuvent déjà limiter les types de transactions indésirables grâce à des politiques configurables, sans modifier les règles de consensus pour l’ensemble du réseau. Saylor a également noté que la proposition ne peut pas empêcher totalement l’intégration de données, puisque les utilisateurs pourraient fractionner ou dissimuler des données au sein des structures autorisées.

Une mise en garde concernant le précédent

Saylor a conclu son essai en qualifiant le BIP 110 de risque de gouvernance plutôt que de solution technique. Il a écrit qu’une fois que la validité des transactions dépendra de jugements sur l’usage acceptable, les futurs litiges concernant les outils de confidentialité, le règlement des stablecoins ou d’autres applications pourraient se heurter à des restrictions similaires à l’avenir.

Saylor a déclaré qu’il s’opposait à l’utilisation d’un soft fork de consensus pour contrôler les cas d’utilisation contestés, qualifiant la proposition de « proposition iatrogène pour Bitcoin » qui engendre plus de risques que le problème qu’elle vise à résoudre. Il a conclu en exhortant la communauté Bitcoin à rester prudente au niveau de la couche de base, arguant que cela implique de résister aux modifications du consensus plutôt que de le réécrire.

Le débat autour du BIP 110 reste d’actualité parmi les membres de la communauté Bitcoin, les développeurs, les mineurs et les opérateurs de nœuds.

Réactions mitigées au sein de la communauté

Les réponses au message de Saylor sur X révèlent une réaction divisée, typique des débats sur le protocole Bitcoin. Parmi environ 50 à 60 réponses récentes échantillonnées sur un total d’environ 339 à 15 h EDT le 18 juillet, on estime que 60 à 70 % s’opposaient à Saylor ou rejetaient purement et simplement son essai, plusieurs utilisateurs se demandant s’il exploitait lui-même un nœud et d’autres jugeant la longueur de son argumentation excessive.

Les partisans du BIP 110 font valoir que la proposition répond directement à la hausse des coûts des nœuds et aux cas d’utilisation du stockage de données qui ne relèvent pas des simples paiements. Une part plus restreinte des réponses, environ 20 à 30 %, soutenait la position de Saylor sur la préservation de la neutralité et de l’optionalité technique. Plusieurs commentateurs se sont demandé si Saylor avait ou non eu recours à l’intelligence artificielle (IA) pour rédiger son long essai, certains le qualifiant même de « bric-à-brac ».

Les autres réponses étaient mitigées ou peu engagées : certains utilisateurs reconnaissaient qu’il était difficile de distinguer les transactions monétaires des transactions non monétaires, tandis que d’autres considéraient cet échange comme un conflit plus large entre les détenteurs institutionnels de bitcoins et les opérateurs de nœuds attachés à la décentralisation. Samedi, le message initial de Saylor avait recueilli plus de 1 500 « j’aime » et plus de 320 partages, un engouement qui a surpassé le ton plus critique des réponses directes.