Ripple met en garde le Sénat : voter contre le CLARITY Act expose les utilisateurs de cryptomonnaies à des risques similaires à ceux de FTX

Ripple exhorte le Sénat à considérer le vote sur la loi CLARITY comme une décision en faveur de la protection des consommateurs

Lauren Belive, codirectrice mondiale des affaires publiques et des relations gouvernementales chez Ripple, a présenté la loi CLARITY comme un test direct du soutien du Congrès aux mesures de protection des consommateurs. Le 15 juillet 2026, elle a fait valoir que s'opposer à cette législation maintiendrait une incertitude réglementaire dont les entreprises pourraient tirer parti.

La dirigeante de Ripple a déclaré sur X :

« Voter contre la loi CLARITY, ce n’est pas s’opposer au secteur des cryptomonnaies — c’est aller à l’encontre des intérêts des consommateurs. C’est un vote qui expose les détenteurs de cryptomonnaies à des acteurs malveillants pratiquant l’arbitrage réglementaire. »

Mme Belive a noté que ce projet de loi bipartite se rapprochait d’un vote en séance plénière au Sénat. Elle a présenté cette avancée comme une opportunité de mettre en place des protections pour les personnes participant déjà aux marchés américains des actifs numériques. Elle a souligné : « Le CLARITY Act, projet de loi bipartite, progresse désormais vers un vote en séance plénière au Sénat, et ce vote est un vote en faveur de la protection des consommateurs. »

Son argumentation s’est concentrée sur le décalage entre les marchés des actifs numériques bien établis et les règles fédérales qui les régissent. Elle a cité FTX comme exemple des conséquences lorsque les fonds des clients restent exposés sans surveillance claire, soulignant :

« Les marchés américains des actifs numériques existent bel et bien, mais les règles fédérales visant à protéger les consommateurs n’ont pas suivi le rythme. Les mêmes lacunes réglementaires qui ont permis à des acteurs malveillants comme FTX de s’effondrer et de faire disparaître les fonds des clients sont encore largement présentes aujourd’hui. »

La crypto-bourse FTX s’est effondrée et a déposé le bilan en novembre 2022 à la suite de révélations concernant ses relations financières avec sa société sœur de trading, Alameda Research, et d’une vague de retraits de la part des clients. Son fondateur, Sam Bankman-Fried (SBF), a détourné des milliards de dollars de dépôts de clients vers Alameda afin de couvrir ses dettes. Un bilan divulgué a révélé qu’Alameda s’appuyait fortement sur le FTT, un token illiquide créé par FTX, comme garantie. Cette révélation a déclenché des retraits auxquels FTX n’a pas pu faire face, ce qui l’a conduit à suspendre les retraits et à se placer en faillite avec un déficit estimé à 8 milliards de dollars.

Le partage des compétences entre la SEC et la CFTC permettrait-il de combler les lacunes réglementaires ?

Selon Belive, les consommateurs sont confrontés à une incertitude quant aux protections applicables, à l’organisme chargé de la surveillance et aux obligations auxquelles les entreprises doivent se conformer. Le CLARITY Act permettrait de coordonner les compétences entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

« Aujourd’hui, les consommateurs sont laissés dans l’incertitude quant aux protections applicables, à l’autorité de régulation compétente et aux normes auxquelles les entreprises doivent se conformer. La loi CLARITY remédierait à cela en conférant à la CFTC et à la SEC une compétence claire et partagée sur les marchés des actifs numériques, et en exigeant une véritable surveillance réglementaire avant que les jetons n’arrivent sur le marché », a-t-elle expliqué.

Cette structure proposée est au cœur de l’argumentation de Ripple en faveur du projet de loi. Mme Belive a fait valoir que les entreprises responsables peuvent se conformer volontairement à des normes appropriées, mais que cette conformité volontaire ne peut garantir que tous les acteurs du marché respectent les mêmes règles. La dirigeante a souligné :

« Les acteurs de bonne foi feront toujours ce qu’il faut, mais les consommateurs méritent des conditions de concurrence équitables. Tel est le choix qui s’offre actuellement au Congrès : mettre en place des garde-fous clairs pour tous, ou laisser les consommateurs exposés aux acteurs malveillants qui exploitent les failles. »

La question qui se pose aux sénateurs n’est pas de savoir si les marchés des actifs numériques doivent être réglementés. Il s’agit de déterminer si le Congrès définira les responsabilités réglementaires et les normes de marché, ou s’il maintiendra le système existant.

Ripple affirme qu’un rejet maintiendrait les conditions qui ont lésé les consommateurs

Belive a directement interpellé les législateurs qui soutiennent la réglementation tout en s’opposant au CLARITY Act. Elle a déclaré que rejeter un projet de loi visant à créer un cadre fédéral reviendrait à préserver un statu quo qui a déjà failli aux consommateurs.

« On ne peut pas se dire de manière crédible en faveur de la réglementation et voter contre le projet de loi conçu pour instaurer concrètement cette réglementation. À un certain stade, s’opposer au CLARITY Act revient simplement à voter pour préserver le statu quo – et c’est précisément ce statu quo qui a failli aux consommateurs au départ », a-t-elle conclu.

Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple, qui occupe également le poste de président de la National Cryptocurrency Association, a renforcé cet avertissement. Il a fait valoir que voter contre le projet de loi laisserait les lacunes existantes ouvertes à l’exploitation au lieu de les remplacer par une surveillance bien définie. M. Alderoty a averti :

« Un vote contre la loi CLARITY revient à maintenir les mêmes conditions non réglementées, qui seront exploitées par des acteurs malveillants. Nous avons déjà vu ce film. Ne regardons pas la suite. »