Le personnel de la SEC précise en quoi les promesses liées aux cryptomonnaies influencent le traitement de ces dernières en tant que valeurs mobilières

Ce que les émetteurs disent aux acheteurs de jetons

Les acheteurs de jetons peuvent se voir appliquer un traitement différent en matière de valeurs mobilières selon les promesses accompagnant une offre, même lorsque l’actif cryptographique lui-même n’est pas une valeur mobilière. Dans une FAQ publiée le 25 septembre, le personnel de la Division des finances des entreprises de la Securities and Exchange Commission (SEC) indique que la promotion des utilisations actuelles d’un réseau ne constituerait probablement pas, en soi, une promesse d’efforts de gestion essentiels. Il en va de même pour les plans généraux concernant des fonctionnalités futures, à condition qu’ils ne mettent pas en avant des bénéfices potentiels. Dans le cadre réglementaire actuel, un crypto-actif ne constituant pas un titre peut être proposé dans le cadre d’un contrat d’investissement lorsque les acheteurs s’attendent raisonnablement à tirer des bénéfices du travail que l’émetteur s’engage à effectuer. La distinction réside entre la simple description du fonctionnement d’un réseau et le fait de demander aux acheteurs de compter sur le travail promis pour obtenir des rendements. L’interprétation de la SEC datant de mars précise que les ventes ultérieures de jetons peuvent également constituer des opérations sur titres tant que ce contrat d’investissement reste lié à l’actif. Un enregistrement ou une exemption applicable serait alors requis.

Le personnel précise que la réalisation des fonctionnalités promises ou de la décentralisation est évaluée au regard de la description fournie par l’émetteur lui-même aux acheteurs. Les définitions générales de la SEC ont pour objet distinct la classification des actifs. Si une autre partie prend en charge le travail essentiel promis par l’émetteur, ce transfert ne met pas à lui seul fin au lien entre le jeton et le contrat d’investissement.

En quoi le développement du réseau et les rachats d’actions diffèrent-ils ?

Une fois qu’un réseau est opérationnel, sa sécurisation, sa maintenance et son amélioration ne constituent pas les efforts de gestion essentiels évoqués dans la FAQ, selon l’avis de la Commission cité par le personnel. Sur un réseau opérationnel dépourvu d’acteur central, les déclarations d’un émetteur ne seraient probablement pas de nature à créer un nouveau contrat d’investissement dès lors que personne ne contrôle la réussite ou l’échec du système. Le stade de développement du réseau influe également sur la manière dont le personnel évalue une annonce de rachat. Les rachats annoncés pour un système opérationnel ne constitueraient pas une promesse d’efforts de gestion essentiels. Pour un système inachevé, une annonce pourrait constituer une telle promesse « si l’émetteur présente le rachat comme générant un rendement ou un profit pour les détenteurs de jetons ». La source indiquée du rendement attendu par le détenteur fait la distinction ; la FAQ ne se prononce pas sur le statut de chaque rachat.

La FAQ cite le traitement des réseaux fonctionnels évoqué dans le projet de règlement sur les crypto-actifs, proposé le 18 août. Cette proposition distincte prévoit une voie conditionnelle permettant de mettre fin au statut de contrat d’investissement une fois que l’émetteur a achevé ou cessé définitivement les travaux essentiels qu’il s’était engagé à réaliser. Une distinction établie a posteriori n’effacerait pas une violation antérieure des obligations d’enregistrement ni la responsabilité en cas d’inexactitudes significatives, précise l’interprétation de mars.

Reçus de staking et plateformes de négociation

Le personnel aborde également les jetons de récépissé de staking, qui peuvent attester de la propriété de cryptomonnaies engagées pour soutenir un réseau. Dans les circonstances décrites dans l’interprétation de la SEC, un récépissé pour une marchandise numérique ne constituant pas un contrat d’investissement est un outil numérique. Un récépissé émis par un fournisseur de staking liquide basé sur un protocole peut en revanche être considéré comme une marchandise numérique.

Un récépissé éligible ne confère aucun droit ni avantage financier au-delà de ceux de l’actif déposé, et son émetteur ne peut prêter, mettre en gage ou utiliser cet actif de quelque autre manière que ce soit. Cette distinction s’appuie sur la classification des matières premières numériques établie par la SEC. Un récépissé relatif à un titre, ou à un actif non-titre toujours soumis à un contrat d’investissement, est considéré comme un titre au sens de l’interprétation de mars.

Le simple fait d’exploiter un marché secondaire ne fait pas d’une plateforme de négociation un promoteur ; celle-ci doit répondre à la définition prévue par la règle 405 de la loi sur les valeurs mobilières. Les neuf réponses à la FAQ constituent des avis du personnel sans valeur juridique, et la Commission ne les a ni approuvées ni désapprouvées.