La loi CLARITY pourrait être abandonnée en septembre sans faire l'objet d'un vote final : risque de 75 %

Pourquoi TD Cowen prévoit l’échec du projet de loi cet automne

La réforme de la structure du marché visée par le secteur des cryptomonnaies a désormais peu de chances d’aboutir, selon une note d’analyse datée du 10 août rédigée par Jaret Seiberg, analyste chez TD Cowen Washington Research Group, et transmise à Bitcoin.com News. Le cabinet estime à 25 % la probabilité que la loi CLARITY soit adoptée, quelques jours après que le leader de la majorité au Sénat, John Thune (R-SD), a déposé une motion de clôture le 8 août. Le projet de loi avait été approuvé par la commission bancaire du Sénat lors d’un vote bipartite de 15 voix contre 9 le 14 mai.

M. Seiberg a écrit :

« Nous estimons à 75 % la probabilité que le CLARITY Act ne soit pas adopté cet automne. »

Le débat politique porte principalement sur la manière dont la loi CLARITY répartirait la surveillance fédérale des actifs numériques entre la Commission américaine des opérations boursières (SEC) et la Commission des opérations à terme sur matières premières (CFTC). Les matières premières numériques relèveraient de la CFTC, tandis que les actifs liés à des contrats d’investissement resteraient sous la surveillance de la SEC.

Il a ajouté :

« Le projet de loi n’est pas mort, mais la voie à suivre s’annonce plus difficile. »

Dans le premier des trois scénarios d’échec, le Sénat adopte le vote de clôture initial en septembre, mais le processus législatif s’effondre par la suite. Les démocrates font pression pour que des modifications soient apportées aux dispositions relatives à l’éthique et à la loi sur le secret bancaire, les républicains refusent de permettre le vote sur ces amendements, puis les démocrates bloquent la motion de clôture visant à mettre fin au débat. M. Seiberg estime que cette séquence mettrait effectivement fin au projet de loi.

Les différends sur l’éthique et la lutte contre le blanchiment d’argent pourraient décider du prochain vote

Les sénateurs restent divisés depuis des mois sur les exigences en matière d’éthique, de financement illicite et de lutte contre le blanchiment d’argent prévues par la loi sur le secret bancaire, des questions qui pourraient déterminer l’issue de la bataille autour des amendements décrite par M. Seiberg. Le texte actualisé du CLARITY Act publié par la sénatrice américaine Cynthia Lummis (R-WY) le 22 juillet reflète les travaux fusionnés des commissions sénatoriales des affaires bancaires et de l’agriculture, selon le bureau de Mme Lummis.

L’impasse législative persiste bien au-delà du vote de la Chambre des représentants. Le CLARITY Act reste en suspens plus d’un an après son adoption par la Chambre, laissant en suspens la position du Sénat sur les règles d’enregistrement et de divulgation applicables aux bourses, aux courtiers et aux dépositaires.

Le Sénat pourrait ne jamais tenir le vote initial de clôture

Un deuxième scénario envisagé par TD Cowen prévoit que le vote prévu au Sénat n’aura tout simplement jamais lieu. Les républicains pourraient préférer éviter une bataille en séance plénière au sujet des avoirs en cryptomonnaies du président Donald Trump et des objections formulées par les principaux organismes chargés de l’application de la loi, a écrit M. Seiberg. La note indiquait :

« Ce n’est pas parce que le chef de la majorité John Thune a déposé une motion de clôture concernant le projet de loi CLARITY qu’un vote doit nécessairement avoir lieu. »

Avant de quitter Washington, les sénateurs ont convenu que la chambre tiendrait le vote à 14 h 15 (heure de l’Est) le 15 septembre, ce qui réduit la probabilité de ce scénario sans toutefois l’éliminer.

Les marchés de prédiction ont également revu à la baisse leurs prévisions quant à l’adoption de la loi. Au 9 août, les traders estimaient à 21 % les chances que le CLARITY Act soit promulgué en 2026, ce qui correspond globalement à l’estimation de TD Cowen.

La clôture initiale pourrait être adoptée sans votes de suivi

Le troisième scénario d’échec implique une victoire procédurale initiale suivie d’une paralysie législative. Thune accorde au secteur des cryptomonnaies son vote initial de clôture, mais rien ne s’ensuit : débat limité, aucun vote sur les amendements et aucune motion de clôture supplémentaire. Le projet de loi éviterait ainsi une deuxième défaite décisive tout en cessant de facto d’avancer, un résultat que Matt Hougan, directeur des investissements chez Bitwise, a qualifié d’état de « mort-vivant » alors que les régulateurs font avancer en parallèle des règles relatives aux cryptomonnaies. Le rendement des stablecoins reste un autre sujet de controverse politique non résolu susceptible de compliquer les négociations. Les stablecoins sont des cryptomonnaies conçues pour conserver une valeur relativement stable grâce à une garantie en monnaie fiduciaire ou à d’autres mécanismes, et la question de savoir si les prestataires de services d’actifs numériques peuvent verser un rendement aux détenteurs divise les sénateurs et le lobby bancaire. Les principaux stablecoins varient en termes de structure, d’utilisation et de risque, même s’ils partagent l’objectif de maintenir une valeur relativement stable.

Que faudrait-il pour que le projet de loi soit adopté ?

Le scénario de TD Cowen, qui estime à 25 % les chances d’adoption, envisage trois voies possibles, la plus probable exigeant que les démocrates obtiennent un vote sur un amendement éthique et le perdent. L’analyste a écrit : « Nous estimons à 25 % la probabilité que CLARITY devienne loi. »

Dans ce scénario, la motion initiale de clôture recueille 60 voix, les démocrates proposent leur compromis bipartisan sur l’éthique sous forme d’amendement, les républicains le rejettent à la majorité simple, et les démocrates favorables aux cryptomonnaies soutiennent le projet de loi après avoir fait état de leur soutien à l’amendement rejeté. Une voie moins probable verrait le président Trump conclure son propre accord sur l’éthique avec les démocrates, libérant ainsi suffisamment de voix pour mettre fin au débat. Seiberg a conclu :

« Nous pensons que le projet de loi pourrait être adopté pendant la période de transition si les républicains conservent la Chambre des représentants et le Sénat. Nous considérons ce scénario comme peu probable, bien qu’il ne soit pas impossible. »

Ce scénario repousserait l’adoption du texte au-delà de l’automne et dépendrait du maintien du contrôle des deux chambres par les républicains. Les législateurs reprennent leurs travaux le 14 septembre, et les républicains, qui détiennent 53 sièges, ont besoin d’au moins sept démocrates ou indépendants pour soutenir la clôture du débat le 15 septembre, en supposant que tous les républicains votent en faveur.