Les forces de l'ordre affirment que la loi CLARITY favorise les criminels. Le secteur estime qu'elles ont tort.

Un nouvel avertissement des forces de l’ordre

L’Association nationale des shérifs a adressé une lettre au leader de la majorité au Sénat, John Thune, et au chef de file démocrate, Chuck Schumer, les avertissant que le CLARITY Act, tel qu’il est actuellement rédigé, créerait de vastes exemptions aux obligations d’enregistrement, de « know-your-customer » (KYC), de lutte contre le blanchiment d’argent, et aux sanctions, pour certains acteurs de la finance décentralisée, ce qui pourrait permettre à des acteurs malveillants d’exploiter des plateformes et des services conçus pour dissimuler les transactions d’actifs numériques. Ce n’est pas la première mise en garde de l’association sur ce sujet, puisque la NSA avait déjà soulevé la même objection dans une lettre adressée le 13 mai à la commission bancaire du Sénat, puis s’était jointe fin juin à une lettre commune signée par une coalition de quatre organisations qui reprenait cet avertissement presque mot pour mot ; la lettre d’août constitue donc moins une nouvelle alerte qu’une troisième réitération de la même critique fondamentale, alors que la date limite fixée pour la session du Sénat approche. Le groupe des shérifs n’agit pas seul : il s’est associé à l’Association nationale des procureurs de district, l’Association nationale des procureurs adjoints des États-Unis et l’Association internationale des chefs de police pour avertir que le traitement réservé à la DeFi dans le projet de loi pourrait ouvrir des failles dont les trafiquants, les fraudeurs aux sanctions et les blanchisseurs d’argent pourraient tirer parti ; cette coalition a adressé une lettre commune fin juin et son argument principal a été repris dans chaque lettre de la NSA depuis lors.

La cible spécifique de l’objection de la coalition est l’article 604 du projet de loi, une disposition communément appelée « Blockchain Regulatory Certainty Act », qui prévoit des protections pour les développeurs qui créent des logiciels, des portefeuilles et des protocoles non dépositaires sans jamais prendre le contrôle des fonds des utilisateurs.

Les organismes chargés de l’application de la loi font valoir que cette exemption est formulée en termes suffisamment larges pour permettre à des opérations véritablement dépositaires ou facilitant le blanchiment de fonds de bénéficier de la même protection, affaiblissant ainsi les normes « Know-Your-Customer » (connaître son client) et de lutte contre le blanchiment d’argent par rapport à celles que les institutions financières traditionnelles sont tenues de respecter.

La réplique du secteur

La Blockchain Association n’est pas restée sans réagir à cet argument et a fait part de son désaccord sans ambiguïté.

De plus, lorsque la coalition de quatre organisations a soulevé pour la première fois cette même plainte en juin, Lindsay Fraser, directrice des politiques de l’association professionnelle, a rejeté cette interprétation de l’article 604, la qualifiant de « malentendu fondamental » quant à la portée réelle de cette disposition, en déclarant :

L’article 604 a un seul et unique objectif : il empêche que les développeurs de logiciels non dépositaires soient classés à tort comme des opérateurs de transfert de fonds alors qu’ils ne détiennent pas d’actifs ni ne contrôlent les transactions.

Elle est allée plus loin en rejetant l’idée selon laquelle cette disposition créerait une faille pour les acteurs malveillants, affirmant clairement qu’elle « n’accorde pas l’immunité aux criminels », « ne limite pas l’application des sanctions » et « n’empêche pas les poursuites pour blanchiment d’argent, fraude ou financement du terrorisme ».

Une divergence qui pourrait faire pencher la balance

Cette impasse illustre pourquoi la question de l’application de la loi dans le cadre du CLARITY Act est devenue un sous-enjeu à part entière au sein du débat plus large au Sénat. Contrairement au différend éthique concernant les liens commerciaux de Trump avec le secteur des cryptomonnaies ou aux questions de surveillance des stablecoins qui ont, séparément, ralenti les négociations, la bataille autour de la section 604 oppose directement les services chargés de l’application de la loi au groupe industriel qui milite le plus activement en faveur de l’adoption du texte, les deux camps prétendant défendre la sécurité publique.

La communauté des forces de l’ordre elle-même est loin d’être unanime sur cette disposition. L’Organisation nationale des cadres noirs des forces de l’ordre (National Organization of Black Law Enforcement Executives) a officiellement approuvé le projet de loi le 1er juillet, devenant ainsi le premier grand groupe des forces de l’ordre à le soutenir sans réserve, arguant qu’il préserve les pouvoirs répressifs de longue date tout en ajoutant de nouvelles capacités significatives.

Deux jours plus tard, le 3 juillet, l’association « Major County Sheriffs of America » (une organisation distincte de l’Association nationale des shérifs, représentant les bureaux de shérifs desservant 130 millions de personnes), est passée d’une opposition active à une position neutre concernant spécifiquement l’article 604, indiquant à la commission bancaire du Sénat que la poursuite des discussions avait apporté davantage de clarté sur la manière dont cette disposition serait effectivement mise en œuvre.

Alors que Thune a indiqué que le Sénat prévoyait toujours de procéder à un vote en séance plénière avant la pause estivale du mois d’août et qu’il ne restait plus qu’environ quatre jours législatifs, ce débat sur la responsabilité des développeurs est devenu l’un des plus complexes et des plus déterminants.