Le verdict de Megawatt (EIF) : toutes les mines de bitcoins ne sont pas prêtes pour l'IA

Cet article a été publié pour la première fois dans Miner Weekly, une lettre d’information hebdomadaire éditée par Blocksbridge Consulting qui rassemble les dernières actualités en matière d’énergie, de calcul, d’infrastructures et d’analyse de données issues de The Energy Mag. L’article original peut être consulté ici.

Au cours des tables rondes de l’EIF, les producteurs d’électricité, les services publics, les développeurs de centres de données, les mineurs, les investisseurs et les décideurs politiques sont revenus à maintes reprises sur les mêmes contraintes physiques : production, files d’attente d’interconnexion, transport, sous-stations, refroidissement, délais de livraison des équipements, capitaux, autorisations et soutien du public. La demande en puissance de calcul peut partir de modèles et de puces, mais sa satisfaction nécessite en fin de compte des électrons à un endroit précis, selon un calendrier commercialement viable. Aucun secteur de l’économie énergétique ne peut résoudre ce problème à lui seul. On demande aux services publics de prendre en charge des charges d’une ampleur et à une vitesse pour lesquelles ils n’ont pas été conçus. Les développeurs d’énergies renouvelables ont besoin de clients pour écouler une production qui, sans cela, serait réduite. Les producteurs d’électricité ont besoin d’être assurés que la nouvelle demande justifiera les investissements dans la production. Les opérateurs de centres de données ont besoin de capacités garanties et de redondance. Les investisseurs veulent des contrats capables de soutenir des infrastructures représentant des milliards de dollars. Les élus locaux et les riverains veulent des réponses crédibles concernant les tarifs, l’eau, le bruit, les impôts et l’emploi.

Le minage de bitcoins s’est inscrit dans ce débat plus large comme l’un des nombreux ponts entre l’énergie et le calcul. Les mineurs ont passé des années à repérer les sources d’énergie sous-utilisées, à déployer des charges modulaires et à réduire leurs opérations lorsque les réseaux sont saturés. Cette expérience donne à certains opérateurs une longueur d’avance alors que les développeurs d’IA recherchent des sites alimentés en électricité.

Mais le message plus général de l’EIF était que le contrôle d’un raccordement au réseau n’est qu’un début. Une parcelle raccordée au réseau électrique ne devient pas automatiquement un campus d’IA finançable. Il peut encore lui manquer la fibre optique, un système de refroidissement à haute densité, une capacité de transport d’électricité, des équipements, des autorisations, un locataire solvable ou le consentement de la communauté.

« L’infrastructure physique a également besoin d’une infrastructure sociale », a déclaré Nishant Sharma, fondateur de l’EIF et de Blocks Bridge, soulignant la nécessité de gagner la confiance du public et d’impliquer la communauté parallèlement au développement des capacités électriques.

Cette distinction commence à structurer le marché. Certains projets énergétiques soutiendront des campus d’IA à très grande échelle. D’autres pourraient être mieux adaptés à l’inférence distribuée, au minage flexible de bitcoins, aux services de réseau ou à la demande industrielle « derrière le compteur ». Certains conserveront toute leur valeur en tant qu’actifs d’électricité et de terrain destinés à être développés par un autre promoteur.

L’EIF a donc proposé moins une prévision unique qu’une cartographie de la pile énergie-calcul émergente — et des goulots d’étranglement qui pourraient déterminer qui en tirera la valeur.

La place du minage dans la transition énergétique au sens large

Alexander Neumüller, du Cambridge Centre for Alternative Finance, a présenté en avant-première les conclusions préliminaires de la prochaine édition de l’étude de Cambridge sur le minage numérique. Il a précisé que l’enquête sous-jacente couvrait plus de la moitié de l’activité mondiale de minage de bitcoins. Parmi les conclusions préliminaires présentées lors de l’EIF :

• La consommation annuelle estimée d’électricité liée au minage est passée de 138 TWh à environ 190 térawattheures entre juin 2024 et décembre 2025.
• Les émissions estimées sont passées d’environ 40 millions de tonnes métriques à environ 48 millions de tonnes métriques d’équivalent CO₂.
• La part estimée des énergies à faible émission de carbone dans le mix électrique du minage est passée de 52,4 % à *59,4 %*.
• Environ 10 % des personnes interrogées ont déclaré avoir déjà alloué une partie de leur puissance à l’IA ou au calcul accéléré.
• Plus de 40 % des autres personnes interrogées ont déclaré explorer activement la diversification vers l’IA ou le calcul haute performance (HPC).
• Près de neuf répondants sur dix s’attendaient à ce que la diversification vers l’IA et le HPC devienne un enjeu stratégique pour le secteur.

La présentation a mis en évidence l’ambivalence du secteur. Les exploitants miniers souhaitent disposer d’une nouvelle source de revenus, mais nombreux sont ceux qui ne veulent pas que cela déstabilise l’activité minière qui leur a permis de constituer leur portefeuille d’électricité au départ.

La couche physique est l’enjeu

Mike Alfred, fondateur et associé gérant d’Alpine Fox, a profité de sa discussion informelle à l’EIF pour expliquer pourquoi, selon lui, les exploitants miniers disposant d’importantes capacités énergétiques sont en train d’être repositionnés comme des investissements dans les infrastructures d’IA.

« Je pense que nous avons devant nous 20 ou 30 très bonnes années pour développer des capacités énergétiques, des centres de données et d’autres infrastructures nécessaires à l’IA », a déclaré M. Alfred. « Je pense que le Texas est la Mecque. Je pense que le Texas est le marché des centres de données le plus important au monde. »

Son argument était que les mineurs qui se sont procuré des terrains et de l’électricité lorsque ces actifs étaient sous-évalués peuvent désormais tirer parti de ces mêmes atouts pour générer des revenus contractuels liés aux centres de données. Évoquant les entreprises qui passent du minage aux infrastructures d’IA, M. Alfred a décrit cette transition comme le passage « d’une activité spéculative liée au cours du bitcoin à une activité contractuelle et récurrente basée sur l’IA ».

Alfred a également averti que le choix du modèle économique ferait la différence entre les gagnants et les perdants du secteur. « La grande question qui divise le secteur des centres de données parmi ceux qui ont commencé par le minage de bitcoins et se tournent désormais vers l’IA est de savoir s’il faut ou non posséder soi-même les GPU », a-t-il déclaré. «Si vous choisissez de les posséder, vous avez intérêt à avoir une bonne raison de le faire. C’est potentiellement plus lucratif, mais aussi potentiellement plus risqué. » Pour les mineurs à la recherche d’un modèle moins dépendant de la technologie, Alfred a mis en avant la colocation : le locataire est propriétaire des GPU, des serveurs et des baies, tandis que la société d’infrastructure fournit l’alimentation électrique, le refroidissement, la connectivité et le bâtiment.

« Ce modèle s’apparente davantage à un fonds immobilier (REIT) », a-t-il déclaré. « Cela ressemble davantage à une activité immobilière. C’est beaucoup plus prudent. C’est plus facile à financer. »

Les mégawatts sont devenus la réserve stratégique

Le point de convergence le plus évident lors de l’EIF était que la « rapidité d’alimentation » détermine désormais qui peut entrer en concurrence pour les projets d’IA.

John Belizaire, directeur général de Soluna (NASDAQ : SLNH) Holdings, a décrit un modèle reposant sur l’implantation d’installations informatiques à proximité d’actifs de production d’énergie renouvelable dont la production est limitée ou réduite. Plutôt que de s’inscrire à une nouvelle file d’attente d’interconnexion en partant de zéro, Soluna cherche à modifier une interconnexion de production existante et à y ajouter la charge d’un centre de données.

M. Belizaire a indiqué que cette approche peut prendre une fraction du temps nécessaire pour obtenir un nouveau raccordement au réseau. L’hypothèse générale de Soluna est que la production éolienne et solaire réduite représente « une source d’énergie qui se cache à la vue de tous » : de l’électricité qui n’atteint peut-être pas le réseau mais qui peut être monétisée grâce à des capacités de calcul colocalisées.

La valeur ne se limite pas aux électrons. Un site d’IA opérationnel nécessite un accès au réseau de transport ou de distribution, de la fibre optique, de l’eau ou un système de refroidissement alternatif, des autorisations, des équipements et un plan de mise en service crédible. Cela transforme une interconnexion existante en une forme d’actif immobilier stratégique.

Plusieurs intervenants ont également fait valoir que la prochaine phase pourrait être plus décentralisée que la première vague d’énormes campus d’IA. Des grappes d’installations de 10 à 20 mégawatts pourraient parfois se connecter plus rapidement, nécessiter moins de capitaux initiaux et offrir une redondance géographique. Les installations plus petites pourraient également être situées plus près des clients utilisant l’inférence et éviter certaines des mises à niveau du réseau de transport associées aux campus de l’ordre du gigawatt. Ce modèle semblerait familier aux acteurs du minage de cryptomonnaies. Le secteur a passé des années à déployer des centres de données modulaires partout où l’électricité était disponible, plutôt que d’attendre des emplacements idéaux.

Le « mullet » s’adapte à la réalité opérationnelle

Un panel a réitéré cette stratégie hybride en lui donnant un nom mémorable : le « mullet » — l’IA à l’avant, le minage de bitcoins à l’arrière.

Le principe est simple. Le minage permet de monétiser une ressource électrique pendant qu’un développeur prépare le site pour un locataire spécialisé dans l’IA. Si un bail à plus forte valeur ajoutée est signé, l’opérateur reconvertit tout ou partie du site. D’ici là, le parc d’ASIC génère des revenus plutôt que de laisser l’interconnexion inoccupée.

Cette stratégie a aidé les sociétés minières cotées en bourse à convaincre les investisseurs de les évaluer moins en fonction du « hashprice » et davantage en fonction des mégawatts contrôlés. Un modérateur de table ronde a cité le projet de TeraWulf (NASDAQ : WULF) dans le Kentucky et un bail d’IA à long terme qui aurait été conclu comme preuve qu’un ancien site minier pouvait devenir un actif majeur pour l’IA.

Mais les intervenants n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si le « mullet » constituait un modèle d’exploitation durable ou simplement une transition entre deux activités. Le minage de bitcoins et l’IA imposent des exigences différentes en matière d’infrastructure :

• le minage peut tolérer des interruptions et permet souvent de générer des revenus en réduisant son activité lorsque le réseau électrique est saturé.
• Les clients de l’IA exigent généralement une alimentation électrique stable, des accords de niveau de service stricts et une redondance nettement supérieure.
• Les conteneurs de minage peuvent être déployés rapidement et remplacés par modules.
• Les installations d’IA nécessitent des systèmes de refroidissement, de mise en réseau et d’alimentation électrique coûteux, conçus pour une densité de racks en forte augmentation.
• Un site de minage peut fonctionner dans une zone d’alimentation isolée avec une connectivité limitée.
• Les charges de travail liées à l’IA nécessitent souvent une infrastructure fibre optique importante, une main-d’œuvre qualifiée et un accès aux clients ou aux nœuds de réseau.

La conclusion pratique était que seule une partie du portefeuille d’alimentation des exploitants miniers sera éligible au développement d’IA haut de gamme. Le reste a toujours de la valeur, mais il pourrait s’avérer plus intéressant en tant que charge minière flexible, capacité d’équilibrage du réseau ou option de développement futur qu’en tant que campus hyperscale promis.

La contrainte que personne ne peut contourner par l’ingénierie

L’EIF a débuté et s’est achevé par une mise en garde concernant l’acceptation par la communauté. Les projets de centres de données se heurtent à des questions concernant les prix de l’électricité, l’eau, le bruit, le recrutement local, les incitations fiscales et le nombre d’emplois permanents qu’ils créent. Les intervenants ont indiqué que les promoteurs arrivent souvent trop tard — après que les habitants ont pris connaissance d’un projet via les réseaux sociaux ou un avis d’audience publique.

Curtis Harris, de Compass Mining, a fait valoir que les promoteurs devraient se présenter dans les communautés « tôt et souvent », bien avant une audience officielle. « Ce n’est pas vous, c’est nous », a déclaré M. Harris, adressant cette critique au secteur. « C’est à nous de faire mieux. »

Il a cité une initiative de sensibilisation menée par une entreprise lors d’une foire de comté dans l’Iowa, qui mettait en avant trois arguments que les habitants pouvaient évaluer directement : l’exploitation réduit son activité lorsque le service public local le demande, ses engins miniers n’utilisent pas d’eau, et elle embauche des entrepreneurs et des techniciens locaux.

Jared Patterson, député de l’État du Texas, a également fait valoir que le lobbying à Austin ne remplace pas le soutien local. Les acteurs du secteur doivent expliquer l’assiette fiscale, le financement des écoles, les relations avec le réseau électrique et la conception réelle de la gestion de l’eau d’un projet en utilisant des termes compréhensibles pour les habitants, a-t-il déclaré. Le message était dérangeant mais cohérent : le secteur ne peut pas partir du principe qu’un projet techniquement solide recevra l’approbation politique. L’engagement communautaire n’est pas un simple exercice de communication ajouté en fin de processus. Il fait partie intégrante du développement. Cette leçon s’applique aussi bien à l’exploitation minière qu’à l’IA. Les habitants font peut-être la distinction entre ces deux technologies, mais ils les perçoivent souvent de la même manière : comme de grandes industries qui ont besoin de terrains, d’électricité et de l’adhésion du public.

Ce que nous avons retenu de l’EIF

Le forum n’a pas abouti à un plan d’action unique pour la prochaine phase de l’industrie minière. Il a donné lieu à une série de tests. L’électricité est précieuse, mais seulement si elle peut être fournie selon un calendrier commercialement viable. Un site minier peut devenir un site d’IA, mais uniquement si son système de refroidissement, sa connectivité, sa redondance et son emplacement répondent à des normes bien plus élevées. Les contrats d’IA peuvent stabiliser les revenus, mais leur financement dépend du client. La production d’énergie renouvelable peut soutenir le calcul, mais l’intermittence et les restrictions de production doivent être intégrées dès le départ dans le modèle d’exploitation. Le Texas peut rester un pôle de calcul, mais uniquement si la production, le transport d’électricité, l’octroi des permis et l’adhésion locale suivent le rythme.

Les mineurs les mieux placés pour le prochain cycle ne seront peut-être pas ceux qui annoncent le plus grand portefeuille de projets d’IA. Ce seront peut-être ceux qui classent leurs mégawatts de la manière la plus honnête :

• quels sites doivent rester des mines ;
• ceux pouvant prendre en charge une informatique flexible ou distribuée ;
• ceux qui justifient une conversion totale vers l’IA ;
• et lesquels présentent la plus grande valeur en tant qu’actifs énergétiques et fonciers vendus ou loués à un tiers.

C’est un scénario moins spectaculaire que celui où chaque mineur deviendrait une entreprise d’IA. C’est également un scénario plus propice à l’investissement. Cet article a été publié pour la première fois dans Miner Weekly, une newsletter hebdomadaire de Blocksbridge Consulting qui rassemble les dernières actualités en matière d’énergie, de calcul, d’infrastructure et d’analyse de données issues de The Energy Mag. L’article original peut être consulté ici.