La bataille autour des licences bancaires pour les cryptomonnaies s'intensifie alors que l'OCC donne son feu vert à Coinbase, Ripple, Bitgo et d'autres

La bataille autour des chartes de l'OCC met la conservation des actifs numériques sous le feu des projecteurs

Le débat sur les chartes bancaires cryptographiques s'est élargi après que l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a approuvé les chartes fiduciaires nationales liées à Coinbase, Ripple, Bitgo et d'autres sociétés d'actifs numériques, attirant l'attention de la sénatrice américaine Elizabeth Warren. Le PDG de Bitgo, Mike Belshe, a répondu dans une lettre ouverte le 19 mai, défendant la conservation fiduciaire comme un modèle de protection des consommateurs plus solide.

Sa lettre portait principalement sur la différence juridique entre la conservation et la collecte de dépôts. Bitgo n’accepte pas de dépôts, ne prête pas les actifs de ses clients et ne mélange pas les biens de ses clients, a expliqué M. Belshe. Il a précisé que la société détenait plutôt les actifs dans des comptes séparés, à l’abri de la faillite, dans le cadre de ses obligations fiduciaires. Il a opposé ce modèle à celui des sociétés de cryptomonnaies en faillite qui acceptaient les actifs de leurs clients, les mélangeaient avec les fonds de l’entreprise et laissaient les clients avec des créances non garanties. Le dirigeant a souligné :

« Nous n’acceptons pas de dépôts. Nous ne prêtons pas les actifs de nos clients. Nous ne mélangeons pas les fonds. »

L'examen de Warren a porté sur Ripple National Trust Bank, Paxos Trust Company LLC, First National Digital Currency Bank, Fidelity Digital Asset Services, Bitgo Trust Company, Foris DAX National Trust Bank, National Digital Trust Company, Bridge National Trust Bank et Coinbase National Trust Company.

La défense de la charte fiduciaire s'articule autour des risques, des réserves et de la surveillance

M. Belshe a également contesté l’utilisation par Mme Warren du terme « crypto-banque », arguant que cette expression n’avait pas de définition juridique. Il a déclaré que le sens de ce terme variait selon qu’une institution acceptait des dépôts et prêtait des actifs, ou se contentait de détenir des actifs numériques en dépôt. Cette distinction a façonné sa défense plus large de la charte de Bitgo.

Les banques fiduciaires nationales détiennent déjà des actifs tels que des œuvres d’art, des lingots, des bijoux, des terres agricoles, des participations dans des entreprises et des identifiants numériques, a écrit M. Belshe. Il a fait valoir que les actifs numériques s’inscrivent dans ce cadre fiduciaire. Bitgo détient une charte fiduciaire de l’État du Dakota du Sud datant de 2018, ainsi que des entités réglementées ou des licences à New York, en Suisse, en Allemagne, à Dubaï et à Singapour.

La conservation des réserves de stablecoins a fait l’objet d’une défense distincte. M. Belshe a déclaré que Bitgo détient l’intégralité de ses réserves, sans prêt ni transformation des échéances. Il a également indiqué que Bitgo procède à des attestations de réserves validées par des auditeurs deux fois par mois pour les actifs de stablecoins, en plus d’audits trimestriels et annuels. Cette fréquence, a-t-il fait valoir, offre aux clients, aux régulateurs et au public une vérification plus fréquente que les rapports bancaires (Call Reports).

Les obligations réglementaires des banques de dépôt s’appliquent à des risques différents, a écrit M. Belshe. L’assurance-dépôts, les règles de fonds propres, la loi sur le réinvestissement communautaire (Community Reinvestment Act) et la supervision prévue par la loi sur les holdings bancaires (Bank Holding Company Act) concernent les institutions qui empruntent auprès des déposants et prêtent à risque. Le modèle de Bitgo, a-t-il déclaré, évite cette activité grâce à une conservation fiduciaire à parité. M. Belshe a fait valoir :

« La classe d'actifs ne modifie pas la structure. »

Dans son invitation finale, il a demandé à Mme Warren de dialoguer directement avec Bitgo et son personnel. M. Belshe a déclaré que la société avait cherché à renforcer la surveillance au cours de la dernière décennie et considérait la charte de l’OCC comme une extension fédérale de cette approche, et non comme un moyen d’échapper à la supervision. Il a également proposé une terminologie plus claire distinguant les banques à réserve fractionnaire des banques de réserve.