Faillite: les déposants en cryptomonnaies pourraient tout perdre

Comment les structures offshore exposent les déposants en cryptomonnaies

Lorsqu’une plateforme centralisée de cryptomonnaies suspend les retraits, des millions de déposants particuliers peuvent se rendre compte de la même chose : l’application mobile élégante et l’interface de trading fluide offraient un faux sentiment de sécurité. Derrière l’image de marque se cache un réseau complexe d’entités offshore, de portefeuilles omnibus et de contrats clients rédigés en petits caractères, qui peuvent protéger les structures d’entreprise tout en transférant les risques d’insolvabilité aux déposants.

Pour comprendre comment fonctionnent ces pièges structurels et quels recours juridiques subsistent en cas d’effondrement des plateformes, Bitcoin.com News s’est entretenu avec Roshan Dharia, fondateur et PDG d’Echo Base, une société spécialisée dans les situations particulières, notamment la restructuration d’actifs numériques, le financement d’entreprises en difficulté et le recouvrement. Echo Base a récemment fait la une des journaux en mettant sur pied un comité ad hoc de créanciers pour les utilisateurs de Bitmart lésés à la suite de la cessation d’activité de la plateforme, mobilisant des conseillers juridiques et des stratégies de traçabilité des actifs après qu’une proposition de sauvetage de 10 millions de dollars est restée sans réponse.

Pour la plupart des déposants, le principe est simple : leurs tokens se trouvent sur leurs comptes. Cependant, les plateformes centralisées séparent systématiquement les opérations en contact avec la clientèle du stockage des actifs. Selon M. Dharia, l’inscription des utilisateurs et les conditions générales d’utilisation sont généralement gérées par une entité opérationnelle située dans une juridiction offshore, tandis que les clés privées et les tokens proprement dits sont détenus par une filiale ou un dépositaire distinct.

M. Dharia souligne que la propriété dans le cadre d’une procédure de faillite est régie par les termes du contrat plutôt que par le contrôle sur la blockchain. Si les clauses en petits caractères prévoient un accord de dépôt ou de fiducie, les clients conservent le titre légal de propriété tandis que la plateforme agit simplement en tant que dépositaire. En revanche, si les conditions prévoient un transfert de propriété, les clients perdent la propriété directe de leurs tokens et se retrouvent avec des créances non garanties à l’encontre d’une société d’exploitation qui peut ne détenir pratiquement aucun actif. « Celsius a montré à quel point tout dépend de la documentation », explique M. Dharia. « Les comptes de dépôt ont été en grande partie restitués, tandis que les soldes “Earn” sous la même marque sont devenus des biens de la masse. La rédaction est souvent suffisamment vague pour que personne ne puisse se prononcer avec certitude tant qu’un tribunal ne s’est pas prononcé. Jusque-là, c’est le contrôle qui détermine les premiers mois de toute défaillance, car celui qui peut signer les transactions fixe le calendrier tandis que tous les autres se disputent la propriété. »

Ce dispositif expose les déposants à une subordination structurelle. L’entité détenant les actifs n’ayant aucune obligation contractuelle directe envers les clients, les déposants peuvent se retrouver classés après les créanciers de cette entité. Leur seul moyen d’accéder aux tokens pourrait être une créance inter-sociétés à l’encontre d’une société écran opérationnelle, une créance que l’entité détenant les actifs pourrait contester ou compenser.

Stratégies juridiques pour récupérer des actifs cryptographiques gelés

Lorsque les retraits sont gelés, les spécialistes du recouvrement sont confrontés à un conflit immédiat entre les créances contractuelles à l’encontre de l’entité d’exploitation à faible actif et les créances propres sur les actifs détenus dans des portefeuilles numériques.

Pour surmonter ce conflit, les équipes de recouvrement explorent simultanément ces deux voies. Les créances de propriété sont prioritaires car elles offrent un accès direct aux tokens, tandis que les créances contractuelles servent de solution de secours pour recouvrer les dettes intra-groupe. Cependant, aucun argument juridique n’a d’importance si les actifs numériques disparaissent. Pour empêcher que les fonds ne soient transférés ou mélangés, les créanciers doivent agir rapidement avant que la direction n’engage une procédure de faillite selon ses propres conditions. « Les principaux leviers sont les mêmes dans la plupart des cas de gel de plateformes, et ils visent tous à retirer le contrôle à la direction avant que les actifs ne soient déplacés », explique Dharia. « Le moyen le plus efficace est une requête des créanciers visant à mettre la société en liquidation, accompagnée d’une demande de nomination d’un liquidateur provisoire, que les tribunaux offshore de common law accorderont dans des délais très courts lorsque les actifs risquent d’être dilapidés. Cela confie les rênes à un mandataire indépendant avant même la tenue d’une audience complète. »

Parallèlement aux procédures de liquidation provisoire, les spécialistes du recouvrement sollicitent des ordonnances de gel émises par les tribunaux visant les portefeuilles et les plateformes d’échange, retracent les fonds grâce à des ordonnances de divulgation et recourent aux procédures de faillite au titre du chapitre 15 de la loi américaine pour empêcher la dissipation transfrontalière des actifs.

Levée du voile corporatif des plateformes cryptographiques offshore

Pour contourner la séparation juridique établie par les plateformes, les avocats doivent démontrer que les entités fonctionnaient effectivement comme une seule et même entité. Devant les tribunaux offshore, cela peut nécessiter de prouver que cette séparation était fictive, notamment en mettant en avant des signataires bancaires communs, des opérations de trésorerie unifiées, des transferts inter-sociétés non documentés et des campagnes marketing ne faisant aucune mention de la société détenant les actifs.

La distinction entre l’établissement d’un droit de propriété direct et la détention d’une créance non garantie crée un écart d’évaluation significatif sur les marchés secondaires des créances. En vertu du Code américain des faillites, les créances non garanties sont généralement évaluées en dollars américains à la date de la demande de mise en faillite. Lorsque les cours des cryptomonnaies s’envolent pendant la procédure de faillite, les détenteurs de créances non garanties peuvent se trouver dans l’impossibilité de bénéficier de ces gains. En revanche, les créances propriétaires reconnues peuvent établir la propriété directe des jetons, ce qui permet potentiellement aux déposants de récupérer leurs actifs en nature et de conserver toute plus-value de marché.

Cette dynamique est encore compliquée par les portefeuilles omnibus, qui regroupent les fonds de milliers de clients dans des adresses blockchain partagées. Lorsque les dépôts sont transférés vers ces portefeuilles, le lien direct sur la chaîne entre les déposants et leurs jetons spécifiques peut être perdu.

Si le registre interne d’une plateforme d’échange ne correspond pas à ses soldes sur la blockchain, il devient difficile de déterminer quels actifs appartiennent à chaque client. Dans de tels cas, les créances de propriété peuvent échouer, ce qui fait que les déposants sont classés comme créanciers chirographaires et doivent se partager proportionnellement les actifs restants.

Les limites de la preuve de réserves dans la protection des déposants

À la suite de faillites majeures de plateformes transfrontalières, Dharia met en garde contre le fait que les outils de transparence couramment utilisés dans le secteur, tels que la preuve de réserves, peuvent créer un faux sentiment de sécurité. Présenter les actifs sur la chaîne de blocs sans un rapprochement, vérifié par un auditeur indépendant, du total du passif ne révèle pratiquement rien de la solvabilité réelle d’une plateforme ni de la propriété légale de ces actifs.

En fin de compte, les structures sociétaires offshore utilisées par certaines plateformes centralisées peuvent protéger les entités affiliées tout en exposant les déposants particuliers à des pertes financières substantielles. « Une structure qui protégerait les biens des clients serait facile à reconnaître », conclut Dharia. «Les jetons seraient conservés auprès d’un dépositaire réglementé dans des comptes séparés, le registre ferait l’objet d’un rapprochement quotidien avec la chaîne et les conditions stipuleraient clairement que le client en est propriétaire. Peu de plateformes offshore offrent cela aujourd’hui. Tant qu’elles ne le feront pas, la plupart de leurs clients ne sont pas du tout titulaires de comptes. Ce sont des prêteurs non garantis qui n’en ont jamais été informés. »