Harry Hwang met en garde contre le risque que les canaux de flux d'ordres conformes à Solana ne concentrent la liquidité institutionnelle

Le terrain d’essai stratégique de Moneygram

Les géants mondiaux des transferts d’argent ont traditionnellement fonctionné comme de simples consommateurs d’infrastructure réseau. Le déploiement par Moneygram d’un nœud validateur Solana actif — et son intégration à la Solana Developer Platform (SDP) — marque un tournant notable. Moneygram ne se contente plus d’utiliser les voies ; l’entreprise contribue désormais à faire tourner le moteur.

Pourtant, à mesure que les institutions financières traditionnelles (TradFi) s’engagent dans des couches de consensus sans autorisation, elles se heurtent à d’importantes frictions techniques, sécuritaires et économiques. Harry Hwang, PDG de Flowra, décortique les réalités architecturales, les exigences de confiance zéro, les défis réglementaires et la lutte émergente autour du MEV institutionnel conforme.

L’annonce selon laquelle Moneygram valide activement des blocs sur Solana a suscité des spéculations selon lesquelles les transferts de fonds en temps réel destinés aux particuliers seraient réglés directement via son nœud. Hwang préconise une interprétation plus nuancée.

« MoneyGram est un excellent exemple d’une tendance majeure. Mais je n’interpréterais pas cela comme signifiant que son système de paiement est déjà directement intégré aux opérations de validation. Il est plus juste de considérer que MoneyGram s’engage dans des opérations d’infrastructure au niveau du protocole, ouvrant la voie à une intégration à plus long terme avec les stablecoins et les canaux de paiement. »

En s’implantant d’abord au niveau de l’infrastructure, MoneyGram met effectivement en place un terrain d’essai opérationnel. L’exploitation d’un validateur en isolation permet à ce géant historique des paiements de tester ses capacités techniques en conditions extrêmes, de maîtriser la gestion des clés à haute fréquence et de naviguer dans des architectures « zero-trust » de nœuds publics en production. Cette zone tampon stratégique garantit que Moneygram peut résoudre pleinement les frictions techniques et de sécurité propres aux couches de consensus publiques avant d’exposer son grand livre de règlement central, représentant plusieurs milliards de dollars, au réseau en production.

Pourtant, l’intégration d’un validateur public dans l’architecture de module de sécurité matériel (HSM) d’une institution met en évidence un conflit fondamental : la finance traditionnelle exige un stockage à froid et l’isolation, tandis que le consensus Solana requiert une vitesse incessante.

« Dans l’architecture actuelle de Solana, l’identité du validateur et son autorité de vote doivent être signées très fréquemment ; elles doivent donc généralement se trouver dans le chemin actif du système de validation. En revanche, la clé de retrait autorisée n’est pas nécessaire en fonctionnement normal et contrôle le compte de vote ; elle devrait donc être gérée via un stockage à froid, un HSM, un MPC [multi-party computation] ou une cérémonie de clés hors ligne. » L’exigence de signature à haute fréquence a historiquement fait de l’isolation totale via HSM un goulot d’étranglement en termes de performances. Cependant, la mise à jour Alpenglow de Solana introduit des messages hors chaîne légers, agrégés via des schémas de signature BLS. « C’est là qu’Alpenglow prend tout son sens. Si les transactions de vote sur la chaîne sont supprimées et que le système évolue vers un vote basé sur BLS, la charge liée à la signature de votes à haute fréquence dans le chemin actif pourrait être réduite. Solana a également discuté de conceptions autour de la signature de votes basée sur des enclaves sécurisées ; ainsi, les HSM, les enclaves et les architectures de signature à distance pourraient devenir plus réalistes au fil du temps. »

Par ailleurs, lorsqu’une entité soumise à une réglementation stricte participe au consensus, elle confirme de fait les transactions pour un ensemble mondial d’utilisateurs pseudonymes, ce qui crée une tension avec les obligations de conformité.

« Lorsqu’une société de paiement participe directement au consensus sur un réseau public sans autorisation, la manière dont cette activité doit être traitée au regard des cadres relatifs à la lutte contre le blanchiment d’argent (AML), aux sanctions, à la Travel Rule, aux licences de paiement, à l’externalisation et à la résilience opérationnelle n’est pas encore entièrement définie », a déclaré M. Hwang.

Il a ajouté que pour des entreprises comme Moneygram, la participation en tant que validateur pourrait être mieux comprise comme s’inscrivant dans la mise en place d’infrastructures ouvertes pour les stablecoins, alliant conformité et échelle opérationnelle, plutôt que comme une extension immédiate du moteur de règlement des paiements.

Risques liés à la conformité des flux d’ordres et à la neutralité de la couche de base

À mesure que les entreprises adoptent le SDP aux côtés de prestataires conformes tels qu’Anchorage Digital et Chainalysis, la demande s’éloigne du simple rendement de staking pour se tourner vers la mise en conformité réglementaire. Solana ne disposant pas d’un mempool public mondial de type Ethereum, cette demande se traduit par des voies de flux d’ordres isolées.

« Dans la pratique, cette demande est plus susceptible de déboucher sur des voies de flux d’ordres conformes, une exécution basée sur des politiques et des couches d’actifs autorisées. Par exemple, les ordres institutionnels pourraient être acheminés via des voies soumises à un filtrage KYT, tandis que les validateurs sélectionneraient des itinéraires d’exécution en fonction de politiques telles que « no-sandwich », « faible risque », « MEV non toxique » ou « flux conforme ». »

Cependant, si ces voies conformes deviennent dominantes, Solana se heurte à un paradoxe systémique : elle attire les capitaux institutionnels mais risque de centraliser la liquidité.

« Si les voies de flux d’ordres conformes deviennent trop dominantes, la liquidité réelle et l’exécution de haute qualité risquent de se concentrer sur un petit nombre d’itinéraires approuvés. Dans ce cas, le protocole pourrait rester sans autorisation en théorie, mais des « gardiens » pourraient émerger dans la pratique. »

Pour préserver l’autonomie des validateurs, Flowra utilise un cadre de « proposer basé sur des politiques » (PBP). L’objectif, a expliqué Hwang, n’est pas d’enfermer les validateurs dans un seul constructeur ou moteur de blocs, mais de leur permettre de choisir parmi plusieurs constructeurs et sources de flux d’ordres en fonction de critères de rendement, de toxicité, de risque et de conformité.

Le point de friction sans doute le plus complexe lorsque le capital de la finance traditionnelle rencontre l’infrastructure décentralisée est la valeur maximale extractible (MEV). La MEV est devenue un moteur de revenus majeur pour les validateurs de blockchain, mais des pratiques prédatrices telles que le « frontrunning » et les « attaques en sandwich » entrent en conflit direct avec les politiques institutionnelles de meilleure exécution et les normes de conduite sur les marchés de Wall Street. Pour les opérateurs institutionnels, la MEV représente une véritable arme à double tranchant sur le plan économique. « La question n’est pas vraiment de savoir si les institutions doivent ou non participer à la MEV. Il s’agit plutôt de déterminer quelles formes de MEV devraient être autorisées et lesquelles devraient être restreintes », a déclaré M. Hwang. « Si un opérateur institutionnel renonce totalement au MEV, il risque de passer à côté de revenus qui, autrement, pourraient revenir aux délégataires ou aux investisseurs. » Mais s’il autorise sans limite des stratégies MEV agressives, en particulier celles qui se fondent sur le préjudice causé aux utilisateurs, cela peut entrer en conflit avec le devoir fiduciaire et les normes de conduite sur le marché.