Elon Musk affirme que « l'argent n'aura plus d'importance d'ici 2036 », alors que la robotique et l'IA envahissent les marchés mondiaux

Musk a formulé cette prédiction lors d’un long entretien avec la rédactrice en chef de The Economist, Zanny Minton Beddoes, enregistré à la Gigafactory du Texas et publié fin juillet 2026 dans le cadre de la série « Insider » du magazine.

« On a besoin d’argent pour se nourrir, se loger, se déplacer, se divertir », a déclaré Musk. « Si tout cela est si abondant, à quoi sert l’argent dans ce cas ? »

Il a prédit une déflation plutôt qu’une inflation, arguant que la production dépasserait la masse monétaire à mesure que les robots et l’IA prendraient le relais de la production. Il a également suggéré que les gouvernements pourraient simplement verser des chèques aux citoyens une fois que les biens seraient suffisamment abondants.

Une prédiction qui n’est pas sans précédent

Musk a déjà évoqué différentes versions de cette idée par le passé. Lors de conversations antérieures avec l’entrepreneur Peter Diamandis, il a décrit un « revenu universel élevé » remplaçant le revenu de base, le travail devenant facultatif et l’argent perdant toute pertinence à mesure que l’IA et les robots humanoïdes produiraient plus que ce dont les humains ont besoin.

Musk a cité les romans « Culture » d’Iain M. Banks comme modèle d’un avenir positif pour l’IA. Dans ces livres, des intelligences artificielles avancées appelées « Minds » gèrent la production et la logistique, les citoyens ne connaissent aucun besoin matériel, et l’argent est considéré comme un indicateur de pauvreté plutôt que comme un outil. SpaceX donne à ses navires-drones les noms de vaisseaux tirés de cette série. Diamandis défend depuis des années un argument similaire en faveur de l’abondance par le biais de la Fondation XPRIZE. Il affirme que les progrès exponentiels dans les domaines de l’énergie, de l’informatique, de la robotique et de la fabrication ramèneront le coût de nombreux biens au niveau du coût des matières premières et de l’électricité.

D’autres technologues partagent certains aspects de cette vision. Mustafa Suleyman a évoqué un revenu de base universel fondé sur une intelligence abondante. Sam Altman a financé des expériences de revenu de base tout en développant des systèmes d’IA qui pourraient rendre nécessaires des transferts à grande échelle. Les prévisions de Ray Kurzweil concernant la singularité partent depuis longtemps du principe qu’une abondance similaire découle de l’accélération du calcul.

Les économistes remettent en question le calendrier

Tout le monde n’accepte pas l’idée que l’IA accomplira de telles choses, ni la date de 2036. Des économistes de l’American Institute for Economic Research et des chroniqueurs du Daily Economy soutiennent que la rareté ne disparaît pas lorsque les robots rendent les biens matériels bon marché. Elle se déplace simplement. Une maison offrant une vue particulière, une place dans une grande école ou l’attention de personnalités très sollicitées restent des biens rares, quel que soit le niveau de baisse des prix des produits manufacturés. L’argent, ou quelque chose qui s’en rapproche, continue de réguler l’accès à ces biens.

Les critiques ont également soulevé des questions de gouvernance. Si un petit nombre d’entreprises détient les robots et les infrastructures énergétiques qui les alimentent, la répartition de l’abondance qui en résulte ne se fait pas automatiquement. La valorisation de Tesla elle-même, fondée en partie sur les ambitions liées au robot Optimus, dépend toujours d’investisseurs qui s’attendent à des rendements versés dans la monnaie dont Musk affirme qu’elle aura bientôt moins d’importance.

Les économistes Tyler Cowen et Noah Smith ont mis en avant l’avantage comparatif comme facteur limitant. Même dans un monde où l’IA surpasse les humains dans la plupart des tâches, les personnes pourraient encore percevoir des salaires là où la présence humaine, le jugement ou la responsabilité constituent des facteurs de production rares. La disponibilité énergétique, les terrains nécessaires aux centres de données et aux usines de robots, ainsi que la vitesse à laquelle les institutions pourront absorber les suppressions d’emplois pourraient bien constituer les véritables contraintes, et non l’intelligence des machines elles-mêmes.

Pourquoi est-ce important ?

Cette prévision intervient à un moment où les gouvernements, les investisseurs et les travailleurs sont déjà aux prises avec la rapidité avec laquelle l’IA et l’automatisation se répandent dans l’économie. Si Musk a raison, ne serait-ce que partiellement, cela laisse entrevoir :

• Une baisse des prix des biens et services liés à la production automatisée
• Une pression croissante sur les gouvernements pour qu’ils financent des transferts de revenus à grande échelle
• Un déplacement des centres de rareté et de valeur, vers l’énergie, le foncier et l’attention plutôt que vers les biens manufacturés

Musk a reconnu que la transition serait «semée d’embûches» et pourrait entraîner des tensions sociales, les emplois disparaissant plus vite que de nouveaux postes ne viennent les remplacer. Cette reconnaissance se rapproche davantage de ce qu’ont réellement engendré les vagues d’automatisation passées : des gains inégaux, de véritables bouleversements et des institutions contraintes de s’adapter sous la pression, plutôt qu’une transition en douceur vers l’abondance pour tous d’un seul coup.

L’argent sert à coordonner les compromis en situation de rareté. Les robots qui construisent des maisons ou produisent des divertissements ne suppriment pas toutes les ressources rares. L’énergie, la terre, le pouvoir politique et la véritable innovation restent limités. Quel que soit le système chargé de les allouer, il aura toujours besoin d’un signal de prix, qu’il porte ou non le nom d’argent.

La prochaine décennie permettra de déterminer quelles contraintes s’avèrent réellement déterminantes. Les prévisions de Musk soulèvent de véritables questions sur ce qui se passera lorsque les machines seront capables de produire plus que ce dont les gens ont besoin. La question de savoir si la réponse sera connue d’ici 2036, et si elle supprimera le rôle de l’argent plutôt que d’en modifier la forme, reste ouverte.