200 BTC ont été transférés depuis un portefeuille identifié alors que deux avocats s'affrontent dans l'affaire « Noah Doe », portant sur 293 milliards de dollars en bitcoins

L’affaire, opposant ABC Company, XYZ Company et Noah Doe à John Does 1 à 39 069, porte sur la propriété de milliers d’adresses de portefeuilles inactifs détenant collectivement environ 3,8 millions de BTC, d’une valeur estimée à quelque 293 milliards de dollars. Les plaignants font valoir que ces portefeuilles ont été abandonnés et peuvent faire l’objet d’une réclamation en vertu du cadre juridique new-yorkais relatif aux biens perdus.

Cette argumentation juridique a suscité l’attention des avocats, des défenseurs du bitcoin et des analystes de la blockchain en raison de l’ampleur sans précédent de cette revendication et de ses implications potentielles pour les actifs numériques gérés en auto-custode.

Les plaignants cherchent à relancer la procédure

Le 18 juin, l’avocat David D. Lin, représentant les plaignants, a déposé une déclaration sous serment demandant au tribunal d’annuler ou de modifier le sursis prononcé le 4 juin par la juge Kathy J. King. Ce sursis avait suspendu la procédure dans l’attente d’une audience concernant la demande de M. Cohen de participer en tant qu’amicus curiae, ou « ami de la cour ».

Maître Lin a fait valoir que ce sursis était inutile et que les défendeurs devaient être tenus de répondre à la plainte modifiée dans les délais habituels. Il a soutenu que l’amicus curiae proposé n’avait pas qualité pour demander une mesure aussi étendue et a affirmé que l’affaire devait se poursuivre pendant que le tribunal examine l’opportunité d’autoriser la participation de M. Cohen.

Selon M. Lin, aucun défendeur ne s’est présenté, n’a mandaté d’avocat ni n’a participé de quelque manière que ce soit au litige, et les plaignants soutiennent que la procédure devrait se poursuivre sans plus tarder.

Cohen réplique

Cohen a répondu le 19 juin par une déclaration sous serment de 11 pages exhortant le tribunal à maintenir le sursis. Il a fait valoir que la levée du sursis relancerait de fait la procédure menant à un jugement par défaut concernant des dizaines de milliers de détenteurs de portefeuilles qui n’auraient pas été valablement informés de l’action en justice et qui ne se présenteraient probablement pas devant le tribunal.

« Le sursis est une ordonnance du tribunal, pas la mienne », a écrit M. Cohen, rejetant les allégations selon lesquelles ce sursis découlerait uniquement d’une demande émanant d’une partie non impliquée dans le litige. M. Cohen a en outre fait valoir que les plaignants n’avaient pas démontré de changement significatif de circonstances qui justifierait de revenir sur la décision antérieure du tribunal.

L’attention se porte désormais sur l’activité sur la blockchain

L’une des parties les plus marquantes du mémoire de M. Cohen porte sur des preuves issues de la blockchain qui semblent contredire les allégations selon lesquelles les portefeuilles visés seraient abandonnés. « La blockchain Bitcoin est toutefois un registre public », a écrit M. Cohen. « Chaque transaction qui y a jamais été enregistrée est accessible de manière permanente et transparente à quiconque souhaite l’examiner. »

Il a fait valoir que si les adresses de portefeuilles identifiées dans le cadre du procès ont montré une activité sortante, alors l’hypothèse sous-jacente selon laquelle les clés privées auraient été perdues devient de plus en plus difficile à soutenir. Cet argument a été renforcé par une nouvelle analyse de la blockchain.

Galaxy Research signale des mouvements de bitcoins se chiffrant en milliards

Alex Thorn, responsable de la recherche à l’échelle de l’entreprise chez Galaxy Research, a révélé que des dizaines d’adresses citées dans le procès avaient transféré des fonds depuis le début de l’affaire.

« Nous avons vérifié la chaîne… depuis le dépôt de la plainte, 52 des adresses citées ont transféré 34 335 BTC sur la chaîne (environ 2,48 milliards de dollars)… 29 d’entre elles ont transféré 12 302 BTC rien que depuis qu’elles ont été “signifiées”… Ces adresses ne sont pas abandonnées », a écrit M. Thorn sur X. Ces chiffres viennent considérablement compléter les exemples précédemment mis en avant par Galaxy Research, notamment un transfert de 47,26 BTC effectué le 6 juin depuis un portefeuille inactif depuis 2011 et un autre rachat de pièces Casascius portant sur 25 BTC.

Ces données pourraient constituer un élément important lorsque le tribunal évaluera si l’inactivité à elle seule constitue une preuve suffisante d’abandon.

Parallèlement, le 19 juin 2026, un portefeuille datant de 2012 a transféré 199,216 BTC depuis une adresse citée dans l’affaire Noah Doe. Bitcoin.com News peut confirmer que cette dépense sur la chaîne a été attribuée au portefeuille n° 1504.

Questions relatives à la signification et au respect des garanties procédurales

M. Cohen a également réitéré ses préoccupations concernant la signification des actes de procédure. Le procès repose en grande partie sur des messages OP_RETURN intégrés dans les transactions Bitcoin et sur des avis publics destinés à alerter les détenteurs de portefeuilles de l’existence du litige. M. Cohen a fait valoir que la plupart des logiciels de portefeuille n’affichent pas ces données de manière visible et que les transactions de très faible montant contenant des avis juridiques peuvent ressembler à du spam ou à des tentatives d’empoisonnement d’adresse.

Il a qualifié cette méthode de « diffusion dans le vide », faisant valoir que de nombreux détenteurs de portefeuilles visés n’auraient pratiquement aucune chance de découvrir ces avis.

Le dossier remet également en question l’opportunité pour les plaignants pseudonymes de continuer à agir sous des noms tels que « Noah Doe », « ABC Company » et « XYZ Company », compte tenu de l’ampleur des actifs en jeu. « Je demande également au tribunal de lever l’anonymat de “Noah Doe” », a écrit M. Cohen sur X, en réponse au fil de discussion de Thorn.

Prochaines étapes

Le litige se dirige désormais vers une audience prévue le 14 juillet, au cours de laquelle le tribunal devrait examiner la demande de participation en tant qu’amicus curiae formulée par M. Cohen, ainsi que des questions plus larges relatives au sursis.

Plusieurs questions fondamentales sont en jeu, qui pourraient déterminer l’avenir de l’affaire, notamment celle de savoir si des bitcoins inactifs peuvent être considérés comme des biens abandonnés, si les tribunaux de New York sont compétents pour juger des milliers de détenteurs de portefeuilles répartis dans le monde entier, et si une notification via la blockchain satisfait aux normes constitutionnelles en matière de procédure régulière.

Pour les investisseurs en bitcoins et les défenseurs de l’auto-custode, cette affaire est devenue un test très suivi illustrant l’intersection entre le droit traditionnel de la propriété et les actifs numériques décentralisés. Le nombre croissant de portefeuilles identifiés montrant des signes d’activité pourrait ajouter une couche supplémentaire de complexité.