Etelä-Afrikan korkein oikeus on päättänyt, että bitcoinia voidaan laillisesti pitää ”pääomana” ja ”siirtokelpoisena arvopaperina” (rahana), koska sillä on arvoa, sitä käytetään spekulointitarkoituksiin ja kauppiaat hyväksyvät sen maksuvälineenä.
Sijoittaja hävisi 1 680 BTC:n riidan, kun eteläafrikkalainen tuomioistuin luokitteli bitcoinin pääomaksi
KIRJOITTAJA
JAA
Keskeiset johtopäätökset
- Tuomari Wilson päätti 1. kesäkuuta, että Square Mangundhlan 1 680 bitcoinia takavarikoitiin laillisesti pääomana.
- Päätös on ristiriidassa SARB:n ja FSCA:n toukokuussa 2026 antaman lausunnon kanssa, jossa kieltäydytään tunnustamasta kryptovaluutan asemaa laillisena maksuvälineenä.
- Jännitteitä on odotettavissa, kun Etelä-Afrikan sääntelyviranomaiset perehtyvät tähän uuteen digitaalisten varojen oikeudelliseen kehykseen.
Katalysaattori: 1 680 bitcoinin takavarikointi
Etelä-Afrikan korkein oikeus on päättänyt, että bitcoinia voidaan kohdella pääomana, koska se täyttää arvonsa säilyttävän tai vaihdon välineenä toimivan rahoitusomaisuuden määritelmän. Tuomari Stuart David James Wilson perusteli 1. kesäkuuta antamassaan päätöksessä, että koska bitcoin ostetaan paikallisella valuutalla, sitä pidetään spekulointitarkoituksessa ja jotkut kauppiaat hyväksyvät sen maksuvälineenä, sitä tulisi kohdella pääomana.
Päätös, joka tehtiin vain muutama päivä sen jälkeen, kun Etelä-Afrikan keskuspankki julkaisi lausunnon, jossa se totesi, että kryptovaluutta ei ole vaihdon väline, juontaa juurensa tapauksesta, jonka nosti kryptovaluuttakauppias, jonka 1 680 bitcoinia keskuspankki takavarikoi vuonna 2022. Kryptovaluutta takavarikoitiin sen jälkeen, kun Etelä-Afrikan keskuspankki (SARB) totesi, että kauppias Square Mangundhla oli rikkonut valuuttasääntelyn määräyksiä. Säännökset kieltävät pääoman viennin ilman valtiovarainministeriön lupaa sekä maksut ulkomaalaisille ilman lupaa.
Takavarikointia vastustavassa hakemuksessaan Mangundhla väitti, että bitcoin ei ole pääomaa, rahaa tai arvopaperia, kuten määritellään vuoden 1933 valuutta- ja pörssilaissa sekä vuoden 1961 valuuttasääntelyasetuksissa. Viitaten toiseen korkeimman oikeuden päätökseen, jossa kryptovaluutta todettiin ei-pääomaksi, Mangundhla kiisti myös SARB:n päätelmän, jonka mukaan hän olisi vienyt pääomaa siirtäessään varoja paikalliselta Luno-pörssiltä ulkomaisille pörsseille. Hän väitti myös, että keskuspankki ei noudattanut lakia takavarikoidessaan hänen kryptovaluuttaansa, koska säännökset sallivat vain ”tavaroiden tai rahan” takavarikoinnin, eikä bitcoin kuulu kumpaankaan näistä kategorioista.
Hylätessään hakijan pääargumentit Wilson varoitti, että kryptovaluutan jättäminen valuuttasääntelyn ulkopuolelle antaisi yksityishenkilöille mahdollisuuden kiertää rajoituksia vaihtamalla randit bitcoineiksi ja siirtämällä varat ulkomaille. Tuomari näytti myös ottavan kohteekseen tuomari Mandlenkosi Mothan vuonna 2025 antaman tuomion, jossa painotettiin liikaa kryptovaluutan teknologista luonnetta valuuttasääntelylainsäädännön tarkoituksen sijaan.
Menetetyksen laillisuudesta tuomari totesi, että bitcoin täyttää asetusten mukaiset vaatimukset siirtokelpoisena arvopaperina, mikä tekee siitä rahan muodon. Tämä tekee menetetyksestä laillisen, Wilson lisäsi.
Tämä korkeimman oikeuden tuore päätös näyttää heikentävän SARB:n ja Financial Sector Conduct Authorityn toukokuun lopulla antamaa yhteistä lausuntoa. Sääntelyviranomaiset toistivat pitkäaikaisen näkemyksensä, jonka mukaan kryptovaluutat eivät ole ”NPS-laissa määriteltyjä rahavaroja eivätkä varoja, eivätkä siten laillisia maksuvälineitä”. Yhteinen lausunto oli linjassa Mothan päätelmän kanssa, jonka mukaan kryptovaluutat eivät täytä rahan kriteereitä.
