Ripple-yhtiön johtajat painostavat senaattoreita tukemaan CLARITY-lakia ja väittävät, että digitaalisten varojen lainsäädännön hylkääminen jättäisi sääntelyaukkoja, jotka altistavat kuluttajat väärinkäytöksille, epävarmuudelle ja riskeille, jotka ovat samanlaisia kuin ne, jotka paljastui FTX:n romahduksen yhteydessä.
Ripple varoittaa senaattia: CLARITY-lakia vastaan äänestäminen altistaa kryptovaluutan käyttäjät FTX:n kaltaisille riskeille
KIRJOITTAJA
JAA
Keskeiset kohdat
- Ripple toteaa, että CLARITY-lain hylkääminen jättäisi kryptovaluuttojen haltijat alttiiksi pahantahtoisille toimijoille, jotka hyödyntävät sääntelyn aukkoja.
- Yhdysvaltojen digitaalisten varojen markkinat ovat kehittyneet liian nopeasti liittovaltion suojatoimenpiteitä nopeammin, mikä on jättänyt jälkeensä haavoittuvuuksia, jotka muistuttavat FTX:n romahduksessa ilmenneitä.
- Ripple toteaa, että kongressin on valittava joko selkeät säännöt kaikille osapuolille tai sellaisten aukkojen säilyttäminen, joita pahantahtoiset toimijat voivat hyödyntää.
Ripple kehottaa senaattia käsittelemään CLARITY-lain äänestystä kuluttajansuojapäätöksenä
Ripplen julkisen politiikan ja hallintoasioiden globaali johtaja Lauren Belive esitti CLARITY-lain suorana testinä senaatin tuelle kuluttajansuojalle. 15. heinäkuuta 2026 hän totesi, että lain vastustaminen säilyttäisi sääntelyyn liittyvän epävarmuuden, jota yritykset voivat hyödyntää.
Ripple-johtaja totesi X:ssä:
”CLARITY-lakia vastaan äänestäminen ei tarkoita kryptoteollisuutta vastaan olemista – se on kuluttajavastaista. Se on äänestys, joka jättää kryptovaluutan haltijat alttiiksi pahantahtoisille toimijoille, jotka hyödyntävät sääntelyn eroja.”
Belive totesi, että puolueiden välinen lakiesitys oli etenemässä kohti täysistunnon äänestystä. Hän kuvasi sen etenemistä tilaisuudeksi luoda suojakeinoja ihmisille, jotka jo osallistuvat Yhdysvaltojen digitaalisten omaisuuserien markkinoille. Hän korosti: ”Puolueiden välinen CLARITY-laki etenee nyt kohti äänestystä senaatin täysistunnossa, ja se on ääni kuluttajansuojan puolesta.”
Hänen argumenttinsa keskittyi vakiintuneiden digitaalisten omaisuusmarkkinoiden ja niitä säätelevien liittovaltion sääntöjen väliseen kuiluun. Hän viittasi FTX:ään esimerkkinä seurauksista, joita syntyy, kun asiakkaiden varat jäävät alttiiksi ilman selkeää valvontaa, ja korosti:
”Yhdysvaltain digitaalisten omaisuuserien markkinat ovat olemassa, mutta kuluttajia suojelevat liittovaltion säännöt eivät ole pysyneet kehityksen vauhdissa. Samat sääntelyaukot, jotka antoivat FTX:n kaltaisten pahantahtoisten toimijoiden romahtaa ja tuhota asiakkaiden varat, ovat edelleen auki tänäkin päivänä.”
Kryptovaluuttapörssi FTX romahti ja haki konkurssia marraskuussa 2022 sen jälkeen, kun sen taloudelliset suhteet sisaryhtiöön Alameda Researchiin paljastettiin ja asiakkaiden nostopyynnöt kasvoivat räjähdysmäisesti. Perustaja Sam Bankman-Fried (SBF) ohjasi miljardeja dollareita asiakkaiden talletuksista Alameda Researchille sen velkojen kattamiseksi. Vuotaneesta taseesta kävi ilmi, että Alameda nojautui vakuutena vahvasti FTX:n luomaan epälikvidiin FTT-tokeniin. Paljastus laukaisi nostopyynnöt, joihin FTX ei kyennyt vastaamaan, mikä johti nostojen keskeyttämiseen ja konkurssiin, jossa alijäämäksi arvioitiin 8 miljardia dollaria.
Sulkisiko SEC:n ja CFTC:n yhteinen toimivalta sääntelyn aukot?
Belive totesi, että kuluttajat joutuvat epävarmuuden tilanteeseen siitä, mitkä suojatoimet ovat voimassa, mikä virasto vastaa valvonnasta ja mitä velvoitteita yritysten on täytettävä. CLARITY-laki koordinoisi Securities and Exchange Commissionin (SEC) ja Commodity Futures Trading Commissionin (CFTC) toimivaltaa.
”Tällä hetkellä kuluttajat joutuvat arvaamaan, mitkä suojatoimet ovat voimassa, mikä sääntelyviranomainen on vastuussa ja mitä vaatimuksia yritysten on täytettävä. CLARITY-laki korjaisi tämän tilanteen antamalla CFTC:lle ja SEC:lle selkeän, yhteisen toimivallan digitaalisten omaisuuserien markkinoilla sekä vaatimalla todellista sääntelyvalvontaa ennen kuin tokenit tulevat markkinoille”, hän kuvaili.
Tämä ehdotettu rakenne on Ripplen perustelu lakiesitykselle. Belive totesi, että vastuulliset yritykset saattavat noudattaa asianmukaisia standardeja vapaaehtoisesti, mutta vapaaehtoinen noudattaminen ei voi taata, että kaikki markkinaosapuolet noudattavat samoja sääntöjä. Johtaja totesi:
”Hyvät toimijat toimivat aina oikein, mutta kuluttajat ansaitsevat tasapuoliset toimintaedellytykset. Se on valinta, joka kongressin edessä on juuri nyt: asettaa selkeät suojakaiteet kaikille vai jättää kuluttajat alttiiksi pahantahtoisille toimijoille, jotka hyödyntävät sääntelyaukkoja.”
Senaattoreiden edessä oleva kysymys ei ole se, pitäisikö digitaalisten omaisuuserien markkinoita säännellä. Kysymys on siitä, määritteleekö kongressi sääntelyvastuut ja markkinastandardit vai säilyttääkö se nykyisen järjestelmän.
Ripple: hylkääminen säilyttäisi kuluttajia pettäneet olosuhteet
Belive haastoi suoraan ne lainsäätäjät, jotka kannattavat sääntelyä mutta vastustavat CLARITY-lakia. Hän sanoi, että liittovaltion sääntelykehyksen luomiseen tähtäävän lakiesityksen hylkääminen säilyttäisi nykytilan, joka on jo pettänyt kuluttajat.
”Ei voi uskottavasti kutsua itseään sääntelyn kannattajaksi ja äänestää vastaan lakiesitystä, joka on laadittu nimenomaan sääntelyn luomiseksi. Jossain vaiheessa CLARITY-lakiesityksen vastustaminen on pelkkä ääni nykytilanteen säilyttämiseksi – ja juuri nykytilanne on se, mikä on alun perin pettänyt kuluttajat”, hän totesi.
Ripplen lakiasiainjohtaja Stuart Alderoty, joka toimii myös National Cryptocurrency Associationin puheenjohtajana, vahvisti tämän varoituksen. Hän väitti, että lakiesitystä vastaan äänestäminen jättäisi nykyiset aukot hyväksikäytön kohteiksi sen sijaan, että ne korvattaisiin määritellyllä valvonnalla. Alderoty varoitti:
”Äänestys CLARITY-lakia vastaan on äänestys, jolla jätetään samat sääntelemättömät olosuhteet voimaan, jotta pahantahtoiset toimijat voivat hyödyntää niitä. Olemme nähneet tämän elokuvan. Älkäämme katsoko sen jatko-osaa.”
Tämä artikkeli on käännetty englannista tekoälyn avulla. Alkuperäinen englanninkielinen versio on auktoritatiivinen lähde; automaattiset käännökset voivat sisältää epätarkkuuksia, erityisesti oikeudellisessa ja sääntelyyn liittyvässä terminologiassa.
