Pankkitilisi ei ole omaisuuttasi: tässä syy siihen

Dokumentin näkemyksiä

Juhlistaakseen uuden dokumenttielokuvan julkaisua, joka käsittelee vuoden 2013 Kyproksen pankkikriisiä ja sen roolia bitcoinin nousussa, Bitcoin.com News haastatteli ohjaaja Graham Stonea. Stone erittelee, kuinka kriisi paljasti poliitikkojen ja pankkiirien harjoittaman pankkijärjestelmän manipuloinnin, ja jakaa näkemyksensä siitä, ovatko kyproslaiset – ja länsimaalaiset yleensä – todella valmistautuneita bail-in-toimenpiteen riskiin. Alla on Stonein vastaukset kysymyksiin.

Bitcoin.com News (BCN): Useimmat ihmiset olettavat, että heidän pankkitalletuksensa ovat heidän omaisuuttaan, mutta bail-in-menettelyä koskeva lainsäädäntö on nykyään voimassa Yhdysvalloissa, EU:ssa ja Kanadassa. Mitä toivot katsojien oppivan pankkitiliensä todellisesta luonteesta?

Graham Stone (GS): Tärkein oivallus on se, että kun luovutat rahasi pankille, ne lakkaavat olemasta laillista omaisuuttasi. Sinusta tulee vakuudeton velkoja. Olet käytännössä myöntänyt pankille vakuudettoman lainan, ja paperilla olet jonon perällä johdannaiskaupan vastapuolten ja vakuudellisten lainanantajien takana, jos tilanne menee pieleen. Useimmat ihmiset ajattelevat, että pankkitili on kuin digitaalinen tallelokero. Se ei ole. Se on velka jonkun toisen taseessa.

BCN: Kun tutkit Kyproksen 13 päivän pankkijäädytystä, mikä oli yllättävin tai odottamattomin tarina, jonka kuulit tavallisilta kansalaisilta?

GS: ”Porsche-pelastusvene” järkytti minua täysin. Kun hallitus sulki pankkiautomaatit ja esti kansainväliset tilisiirrot, paikalliset pankkisiirrot pysyivät jotenkin toiminnassa lyhyen hetken ajan. Varakkaat tilinomistajat tajusivat, että heidän digitaaliset säästönsä olivat menettämässä 50 % arvostaan, joten he ryhtyivät kiihkeään paniikkiostokierrokseen luksusautoliikkeissä ja koruliikkeissä. He ostivat 100 000 dollarin arvoisia Porscheja ja Audia täyteen hintaan paikallisten tilisiirtojen avulla – ei siksi, että he olisivat halunneet autoja, vaan siksi, että poliitikko voi takavarikoida ruudulla näkyvän digitaalisen luvun, kun taas pihatielläsi pysäköityä fyysistä saksalaista urheiluautoa on paljon vaikeampi takavarikoida.

BCN: Miksi luulet, että suurin osa ihmisistä ei vieläkään ymmärrä, miten pankin ”bail-in” oikeastaan toimii?

GS: Aikomus ja ammattikieli. Rahoitussektori on mestari käyttämään kuivia, byrokraattisia kiertoilmaisuja peittämään kauhistuttavia tosiasioita. ”Bail-in” kuulostaa harmittomalta tekniseltä termiltä, kun taas ”hallituksen määräämä tilojen ryöstö” kertoo totuuden. Ammattikielen takana piilee valtava kognitiivinen dissonanssi. Ihmiset olettavat, että räikeä tilien takavarikointi tapahtuu vain epävakaissa hallintojärjestelmissä tai kolmannen maailman diktatuureissa. He eivät voi käsittää, että se voisi tapahtua nykyaikaisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa tai länsimaisessa demokratiassa, joten he sivuuttavat silmiensä edessä olevan lainsäädännöllisen kehyksen.

BCN: Luuletko, että Kyproksen kaltainen kriisi voisi toistua nykyisessä taloustilanteessa?

GS: Kyse ei ole siitä, voiko se tapahtua, vaan siitä, että sille on jo luotu oikeudellinen malli. Heti Kyproksen tapahtumien jälkeen euroryhmän puheenjohtaja Jeroen Dijsselbloem paljasti, että Kypros oli ”malli”. Pian sen jälkeen EU hyväksyi pankkien elvytys- ja kriisinratkaisudirektiivin (BRRD), Kanada sisällytti bail-in-säännökset liittovaltion talousarvioonsa ja Yhdysvallat vahvisti Dodd-Frank-lain mukaista järjestäytyneen likvidaation viranomaista. Oikeudellinen infrastruktuuri tallettajien talletusten leikkaamiseksi järjestelmän romahtaessa ei ole salaliittoteoria – se on kirjaimellisesti kirjattu maailmanlaajuisiin pankkisäännöksiin.

BCN: Luuletko, että kyproslaiset ovat nykyään paremmin varautuneita, jos uusi pankkikriisi iskee?

GS: Psykologisesti ja käytännössä kyllä. Kun on seissyt kolmen tunnin jonossa kello 6.00 aamulla vain nähdäkseen pankkiautomaatin näytöllä vilkkuvan tekstin ”Poissa käytöstä”, ei enää koskaan luota järjestelmään samalla tavalla. Kyproksesta tuli vuoden 2013 jälkeen kiehtova mikrokosmos vaihtoehtoisille varoille. Nikosian yliopisto tuli maailman ensimmäiseksi akkreditoiduksi yliopistoksi, joka hyväksyi bitcoineja lukukausimaksujen maksamiseen, ja paikallinen tietoisuus itsemääräämisoikeudellisista varoista kasvoi räjähdysmäisesti.

Kyproslaiset oppivat kantapään kautta, että hajauttaminen ei tarkoita tilien pitämistä kolmessa eri paikallisessa pankissa – se tarkoittaa varojen pitämistä kokonaan pankkijärjestelmän ulkopuolella.

BCN: Mikä on se yksi tärkein viesti, jonka toivot katsojien ottavan mukaan?

GS: Kolmannen osapuolen riski on todellinen, eikä luottamus ole taloudellinen strategia. Jos et hallitse kohde-omaisuutta – olipa kyseessä sitten fyysinen käteinen, kulta tai bitcoinin yksityiset avaimet – toimit lainatulla luvalla.

BCN: Miten tämän Kyprosta käsittelevän dokumentin tekeminen erosi muista ohjaamistasi dokumenttielokuvista?

GS: Vuoden 2008 Lehman Brothers -dokumenttimme käsitteli systeemistä makrotaloudellista romahdusta ja rahanpainatuksen näkymätöntä koneistoa – se oli tarina rahan hitaasta arvonmenetyksestä. Kyproksen dokumentti oli paljon intiimimpi, aggressiivisempi ja välittömämpi. Se kertoi ihmisistä, jotka heräsivät eräänä satunnaisena lauantaiaamuna ja huomasivat, että heidän käyttötilinsä oli lukittu. Ihmisen mittakaavassa mitattuna absurdius oli mittaamatonta – siitä, että Britannian ilmavoimat kirjaimellisesti lentivät paikalle miljoona euroa (1,16 miljoonaa dollaria) käteistä, jotta brittiläiset sotilaat voisivat ostaa elintarvikkeita, siihen, että Bank of Cyprusin Lontoon konttorit pysyivät auki ilman rajoituksia, kun taas Nikosian konttorit suljettiin. Se tuntui vähemmän makrotalouden oppitunnilta ja enemmän psykologiselta jännityselokuvalta.

BCN: Kolmetoista vuotta Kyproksen bail-in-toimenpiteen jälkeen, kuinka merkityksellinen bitcoinin keskeinen lupaus sensuurinkestävyydestä on nykyään?

GS: Se on merkityksellisempi nyt kuin silloin, kun Satoshi Nakamoto louhi Genesis-lohkon. Vuonna 2013 Kypros osoitti, että pankit voivat takavarikoida rahasi pelastaakseen itsensä. Siirrytäänpä viime vuosiin – kuten Kanadaan, jossa kuorma-autonkuljettajien mielenosoittajien pankkitilejä jäädytettiin ilman tuomioistuimen määräystä – ja huomaat, että hallitukset voivat myös sulkea rahasi pääsyn estääkseen sinua puhumasta. Sensuurin kestävyyttä pidettiin aiemmin vain cypherpunk-liikkeen pakkomielteenä. Nykyään, olitpa sitten pankkikriisin, hyperinflaation tai poliittisen pankkitilin menettämisen edessä, sellaisen omaisuuden hallussapito, jota välittäjä ei voi jäädyttää, takavarikoida tai laimentaa, on pelkkää perustason taloudellista riskienhallintaa.

Vaikka Kyproksen synkästä kriisistä on kulunut jo yli vuosikymmen, Stone osoittaa mestarillisesti, miksi asialla on yhä merkitystä tänä päivänä. Hän kehottaa lukijoitaan varautumaan ja ottamaan taloutensa hallintaan jo nyt, sen sijaan että odottaisivat joutuvansa seuraaviksi uhreiksi.