GensynAI:n Jeff Amico toteaa, että RWA-sijoittajilla ei välttämättä ole velkojan oikeuksia

RWA-varaston tuotto voi peittää heikon oikeudellisen suojan

Reaalimaailman omaisuuteen (RWA) perustuva luotonanto on noussut yhdeksi kryptovaluuttojen merkittävimmistä yrityksistä yhdistää lohkoketjumarkkinat perinteiseen luotonantoon. Joidenkin RWA-luottovarastojen taustalla oleva rakenne voi kuitenkin luoda kuilun sijoittajien saaman tuoton ja heidän laillisten oikeuksiensa välillä, jos lainanottaja laiminlyö velkansa.

GensynAI:n operatiivinen johtaja Jeff Amico sanoo, että tämä rakenne on yleistä koko markkinalla. Käyttäjät saattavat saada alustalta tuottoa tuottavan stablecoinin, kun taas taustalla oleva laina ja vakuudet ovat erillisten tahojen hallussa. Hän sanoi:

Tavallinen malli on se, että käyttäjä saa tuottoa tuottavan stablecoinin, jota säätelevät alustan käyttöehdot, mutta varsinainen laina ja vakuudet sijaitsevat yhden tai useamman yksikön alempana. Tässä järjestelyssä käyttäjillä ei ole täytäntöönpanokelpoista saatavaa taustalla olevaa lainanottajaa tai SPV-yksiköitä tai niiden vakuuksia vastaan.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa, että sijoittajat luottavat alustaan sen sijaan, että heillä olisi suora saatava lainanottajalta tai lainaa turvaavilta varoilta. Kuten Amico totesi, käyttäjät saattavat yksinkertaisesti ”luottaa siihen, että alusta tai yritys maksaa heille takaisin”.

Sijoittajien on ymmärrettävä oikeudellinen asemansa

Amico toteaa, että RWA-luottokassaa arvioivien sijoittajien ei pitäisi lähteä liikkeelle nimellistuotosta. Sen sijaan käyttäjien tulisi ensin selvittää tarkasti, kuka heille on velkaa ja mitä suojakeinoja on olemassa, jos takaisinmaksu epäonnistuu.

"Kaksi kysymystä, jotka on syytä esittää, ovat: kuka on oikeudellisesti velkaa minulle rahaa ja mitkä luottokelpoisuuden parantavat tekijät takaavat, että saan rahani takaisin”, hän sanoi.

Näihin suojakeinoihin voivat kuulua vakuudet, ensimmäisen tappion kattava pääoma tai muut mekanismit, jotka on suunniteltu kattamaan tappiot. Pelkän vakuuden olemassaolo ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että sijoittaja voi panna vaatimuksensa täytäntöön kyseisen vakuuden perusteella. Jeff lisäsi:

Sitten on selvitettävä, onko kyseiseen vakuuteen kohdistuva panttioikeus pantiin merkitty asianmukaisesti ja onko olemassa edustaja, joka puuttuu asiaan ja toteuttaa realisoinnin puolestasi maksukyvyttömyystilanteessa. Jos olet allekirjoittanut lainasopimuksen, sinun pitäisi pystyä vahvistamaan nämä yksityiskohdat.

Tämä ero voi olla erityisen tärkeä maksukyvyttömyys- tai saneerausmenettelyssä, jolloin osapuolten välinen sopimussuhde määrää, kuka voi esittää vaatimuksen ja missä järjestyksessä heidät asetetaan takaisinmaksujärjestyksessä.

Amico sanoi, että sijoittajat, joilla ei ole virallista lainasopimusta, voivat olla huomattavasti heikommassa asemassa. ”Jos et [have an agreement], et ole hyvässä asemassa, jos lainanottaja laiminlyö velkansa”, hän sanoi ja perusteli, että alustan käyttöehdot saattavat vapauttaa alustan itse vastuusta.

Käyttäjille, joilla ei ole juridista koulutusta, hän suositteli tekoälytyökalujen, kuten Clauden tai GPT:n, käyttöä laina-asiakirjojen tarkastelussa. Tällaiset työkalut voivat auttaa sijoittajia tunnistamaan olennaiset lausekkeet, vaikka monimutkaiset sopimukset tai suuret sijoitukset saattavat silti edellyttää ammattimaista oikeudellista neuvontaa.

Parempi suoja tarkoittaa usein enemmän hankaluuksia

Amico mainitsi Pareton ja FalconX:n esimerkkeinä rakenteista, jotka tarjoavat vahvempaa suojaa. Hän totesi:

Pareto/FalconX on parempi malli, jossa tallettajat ovat sopimusperusteisia lainanantajia lainanottajalle asianmukaisen luottosopimuksen nojalla. Kompromissina on, että vähimmäissijoitus on paljon suurempi ja vaatii KYC-tunnistautumista, mutta ainakin sijoittajalla on parempi asema maksukyvyttömyystilanteessa.

Esimerkki korostaa yhtä tokenisoidun luoton keskeisistä jännitteistä.

Kryptomarkkinoilla on perinteisesti korostettu avointa ja luvatonta pääsyä. Viralliset luotonantorakenteet voivat tuoda mukanaan KYC-vaatimuksia, vähimmäissijoitusrajoja ja joissain tapauksissa sijoittajien kelpoisuussääntöjä.

Amico kuvaili tätä suoraan ”kompromissiksi täydellisen luvattomuuden ja täytäntöönpanokelpoisten oikeudellisten suojakeinojen välillä”. Sijoittajille tämä kompromissi voi ratkaista, tarjoaako tuote esteetöntä pääsyä vai vahvempia oikeudellisia keinoja, kun jokin menee pieleen.

Heikot rakenteet voivat rajoittaa RWA:n kasvua

Amico uskoo, että ongelmasta voi tulla merkittävä rajoite alalle, ellei oikeudellista suojaa paranneta. Hän varoitti, että luottotapahtumat saattavat räjähtää toistuvasti, kunnes tallettajille ja luotonantajille myönnetään asianmukaiset oikeudet.

Perinteinen rahoitusala tarjoaa jo mallin vakuudelliselle luotonannolle, mukaan lukien selkeästi määritellyt velkojan oikeudet, täydelliset panttioikeudet, täytäntöönpanoviranomaiset ja viralliset luottosopimukset. Amicon näkemyksen mukaan tokenisoitu luotto ei ole vielä johdonmukaisesti ottanut käyttöön näitä suojakeinoja.

Perinteisessä rahoitusalalla on selkeä ennakkotapaus näiden asioiden asianmukaisesta järjestämisestä. Tarvitsemme orakkelien kaltaista infrastruktuuria, joka pystyy vahvistamaan ketjun ulkopuolisen tilan, kuten sopimusehdot, vakuuksien täydellisyyden, NAV:n (nettovarallisuusarvon) jne.

Tämä on tärkeää, koska älykäs sopimus voi tarkistaa lohkoketjussa tapahtuvan toiminnan, mutta se ei voi automaattisesti määrittää, onko ketjun ulkopuolinen lainanottaja rikkonut sopimusehtoa tai asettanut vakuuden asianmukaisesti. Ilman vahvempaa todentamista alustat ottavat riskin välittää lainanottajien toimittamia tietoja sen sijaan, että vahvistaisivat ne itsenäisesti.

Läpinäkyvyys voi olla ratkaiseva tekijä

RWA-sektorin ei välttämättä tarvitse valita yhtä ainoaa mallia.

Jotkut sijoittajat saattavat suosia luvatonta pääsyä, vaikka se tarkoittaisikin heikompien suojakeinojen hyväksymistä. Toiset saattavat olla valmiita suorittamaan KYC-tunnistautumisen tai täyttämään korkeammat sijoitusraja-arvot vastineeksi suorista velkojan oikeuksista. Amicolle tärkeää on, että sijoittajat ymmärtävät tämän eron.

Tokenisoidun luoton yleistyessä varaston taustalla oleva oikeudellinen rakenne voi lopulta olla yhtä tärkeä kuin sen mainostettu tuotto. Kun markkinat sujuvat hyvin, nämä erot voivat jäädä helposti huomaamatta. Kun lainanottaja laiminlyö maksunsa, ne voivat ratkaista, onko tokenin haltijalla täytäntöönpanokelpoinen saatava vai vain alustan lupaus.