کارگر در چین در پرونده تاریخی جایگزینی با هوش مصنوعی پیروز شد

نکات کلیدی:

• دادگاه هانگژو حکم داد که جایگزین کردن ژو با یک مدل هوش مصنوعی، اخراج اجباری او را توجیه نمی‌کند.
• این تصمیم در چین، دومین کشور برترِ هوش مصنوعی، در مواجهه با تعدیل نیروهای ناشی از هوش مصنوعی، یک سابقه مهم ایجاد می‌کند.
• وانگ تیانیو از شین‌هوا اشاره کرد که قوانین آینده باید یک هدف را در اولویت قرار دهند: مدیریت درست جایگزینی با هوش مصنوعی.

کارگر چینی در پرونده علیه شرکت به‌دلیل فسخ قرارداد به‌علت جایگزینی با هوش مصنوعی پیروز شد

یک دادگاه چینی حکم مهمی صادر کرده است که می‌تواند در اختلافات مربوط به جایگزینی نیروی کار با هوش مصنوعی (AI)، سابقه حقوقی ایجاد کند.

دادگاه میانیِ خلق هانگژو، واقع در هانگژو که یک قطب رو‌به‌رشد هوش مصنوعی در چین است، به نفع کارگری با نام ژو رأی داد؛ فردی که با یک مدل زبانی بزرگِ هوش مصنوعی (LLM) جایگزین شده بود. به گزارش شین‌هوا، ژو به‌عنوان سرپرست تضمین کیفیت کار می‌کرد؛ به این معنا که وظیفه‌اش تطبیق دادن پرسش‌های کاربران با مدل‌های هوش مصنوعی و اطمینان از این بود که هیچ محتوای غیرقانونی یا ناقض حریم خصوصی به دست آن‌ها نرسد تا خروجی‌های دقیق فراهم شود.

با این حال، نقش ژو به‌سرعت توسط LLMهای دیگر جایگزین شد و شرکت تصمیم گرفت او را به سمتی با دستمزد کمتر تنزل دهد. وقتی او نپذیرفت، شرکت بسته‌ای برای خاتمه دادن به قراردادهایش پیشنهاد کرد و به بازسازی سازمانی و کاهش نیاز به نیروی انسانی استناد کرد.

او از دریافت این مبلغ خودداری کرد و موضوع را به دادگاه کشاند. در نهایت، دادگاه به این تصمیم رسید و طبق قوانین چین حکم داد که جایگزینی با هوش مصنوعی، «تغییر عمده در شرایط عینی» که به فسخ قرارداد بینجامد، محسوب نمی‌شود.

فسخ قرارداد ژو غیرقانونی تلقی شد و سمت جایگزینی که پیشنهاد شده بود نیز به‌دلیل کاهش دستمزد مربوطه، پیشنهاد جابه‌جایی معقولی تشخیص داده نشد.

چین یکی از کشورهای برتر هوش مصنوعی در جهان است و پس از ایالات متحده در رتبه دوم قرار دارد؛ جایی که بحث‌های مشابهی در جریان است، زیرا شرکت‌های بیشتری از هوش مصنوعی برای توجیه تعدیل نیرو استفاده می‌کنند.

وانگ تیانیو، پژوهشگرِ آکادمی علوم اجتماعی چین، به شین‌هوا گفت که این پرونده‌ها مرتبط و مهم‌اند و موضوعاتی مانند کرامت کارگران به‌عنوان انسان و اینکه چارچوب حقوقی چگونه باید مسائلی مانند جایگزینی با هوش مصنوعی و برخورد درست در این پرونده‌ها را مدیریت کند، مطرح می‌کنند.

«پیشرفت فناورانه ممکن است برگشت‌ناپذیر باشد، اما نمی‌تواند خارج از یک چارچوب حقوقی وجود داشته باشد»، او بیان کرد.