GensynAI esindaja Jeff Amico väidab, et RWA-investoritel võivad puududa võlausaldaja õigused

RWA-hoiukambri tootlus võib varjata nõrka õiguskaitset

Reaalmaailma varade (RWA) laenamine on saanud üheks krüptovaluuta valdkonna silmapaistvamaks katsetuseks ühendada plokiahela turud traditsioonilise krediidiga. Siiski võib mõnede RWA-krediidivarade taga olev struktuur tekitada lõhe investorite saadava tootluse ja nende õiguste vahel, kui laenuvõtja satub maksejõuetusse.

GensynAI tegevjuht Jeff Amico ütleb, et see struktuur on turul levinud. Kasutajad võivad platvormilt saada tootlikku stabiilset münti, samas kui aluseks olev laen ja tagatis hoitakse eraldi üksuste kaudu. Ta ütles:

Tavaliselt saab kasutaja intressi tootva stabiilse mündi, mille suhtes kehtivad platvormi kasutustingimused, kuid tegelik laen ja tagatis asuvad ühe või mitme juriidilise isiku tasandil allpool. Sellises olukorras puudub kasutajatel täitmisele pööratav nõue aluseks oleva laenuvõtja või SPV-üksuste või nende tagatise vastu.

Praktikas võib see tähendada, et investorid tuginevad pigem platvormile, kui et neil oleks otsene nõue laenuvõtja või laenu tagavate varade vastu. Nagu Amico sõnastas, võivad kasutajad lihtsalt „usaldada, et platvorm/ettevõte neile raha tagasi maksab“.

Investorid peavad mõistma oma õiguslikku seisundit

Amico väidab, et RWA-krediidivaramu hindavatel investoritel ei tohiks lähtuda pealkirjas nimetatud tootlusest. Selle asemel peaksid kasutajad esmalt täpselt kindlaks tegema, kes neile raha võlgneb ja millised kaitsemeetmed on olemas, kui tagasimaksmine ebaõnnestub.

„Kaks küsimust, mida tuleb küsida, on: kes on juriidiliselt mulle võlgu ja millised on krediidikvaliteedi parandavad meetmed, mis tagavad, et ma saan oma raha tagasi,“ ütles ta.

Need kaitsemeetmed võivad hõlmata tagatist, esimese kahju katteks mõeldud kapitali või muid kahjude katmiseks mõeldud mehhanisme. Kuid ainuüksi tagatise olemasolu ei tähenda tingimata, et investor saab selle suhtes nõuet täitmisele pöörata. Jeff lisas:

Siis tuleb kindlaks teha, kas selle tagatise suhtes kehtib täielik pandiõigus ning kas on olemas esindaja, kes sekkub ja teie nimel likvideerimise läbi viib, kui maksejõuetus tekib. Kui olete allkirjastanud laenulepingu, peaksite suutma neid üksikasju kinnitada.

See eristus võib muutuda eriti oluliseks maksejõuetuse või restruktureerimise korral, kui osapooltevaheline lepinguline suhe määrab, kes võib nõude esitada ja milline on nende koht tagasimaksmise järjekorras.

Amico sõnul võivad investorid, kellel puudub ametlik laenuleping, olla oluliselt nõrgemas positsioonis. „Kui te seda ei teinud [have an agreement], siis ei ole te heas olukorras, kui laenuvõtja jääb maksetega hiljaks,“ ütles ta, väites, et platvormi kasutustingimused võivad välistada platvormi enda vastutuse.

Õigusalase hariduseta kasutajatele soovitas ta laenudokumentide läbivaatamiseks kasutada tehisintellekti tööriistu, nagu Claude või GPT. Sellised tööriistad võivad aidata investoritel tuvastada asjakohaseid klausleid, kuigi keerukate lepingute või suurte investeeringute puhul võib siiski olla vaja professionaalset õigusnõustamist.

Suurem kaitse tähendab sageli rohkem takistusi

Amico tõi näite tugevamat kaitset pakkuvast struktuurist, tuues esile Pareto ja FalconX. Ta märkis:

„Pareto/FalconX on parem lahendus, kus hoiustajad on laenuvõtja lepingulised laenuandjad nõuetekohase laenulepingu alusel. Kompromissiks on see, et minimaalne investeering on palju suurem ja nõuab KYC-kontrolli, kuid vähemalt on teil maksejõuetuse korral parem seisund.”

See näide toob esile ühe peamisi vastuolusid, millega tokeniseeritud laenud silmitsi seisavad.

Krüptoturud on traditsiooniliselt rõhutanud avatud ja loata juurdepääsu. Ametlikud laenustruktuurid võivad kaasa tuua KYC-nõuded, minimaalsed investeerimiskünnised ja mõnel juhul ka investorite kõlblikkuse eeskirjad.

Amico kirjeldas seda otsesõnu kui „kompromissi täieliku piiranguteta juurdepääsu ja jõustatavate õiguslike kaitsemeetmete vahel”. Investorite jaoks võib see kompromiss määrata, kas toode pakub takistusteta juurdepääsu või tugevamat õiguslikku kaitset, kui midagi läheb valesti.

Nõrgad struktuurid võivad piirata RWA kasvu

Amico usub, et kui õiguskaitse ei parane, võib see probleem muutuda sektorile oluliseks takistuseks. Ta hoiatas, et laenuvõimalused võivad jätkuvalt kokku variseda, kuni hoiustajatele ja laenuandjatele laiendatakse asjakohaseid õigusi.

Traditsiooniline finantssektor pakub juba tagatud laenude mudelit, sealhulgas selgelt määratletud võlausaldaja õigusi, täielikult kehtestatud pandiõigusi, täitmisametnikke ja ametlikke laenulepinguid. Amico arvates ei ole tokeniseeritud laenud neid kaitsemeetmeid veel järjekindlalt kasutusele võtnud.

Traditsioonilises finantssektoris on olemas selge pretsedent nende õigete sätete kehtestamiseks. Me vajame infrastruktuuri, nagu näiteks oraaklid, mis suudavad kontrollida ahela-väliseid andmeid, nagu lepingutingimused, tagatise täiuslikkus, NAV (netovara väärtus) jne.

See on oluline, sest nutileping suudab küll kontrollida blockchainis toimuvat tegevust, kuid ei suuda automaatselt kindlaks teha, kas ahela-välune laenuvõtja on rikkunud kokkulepet või seadnud tagatise nõuetekohaselt. Ilma tugevama kontrollita riskivad platvormid edastada laenuvõtjate esitatud teavet, selle asemel et seda iseseisvalt kinnitada.

Läbipaistvus võib olla otsustav tegur

RWA-sektor ei pea tingimata valima ühtegi kindlat mudelit.

Mõned investorid võivad eelistada lubadeta juurdepääsu, isegi kui see tähendab nõrgema kaitse aktsepteerimist. Teised võivad olla valmis täitma KYC-nõudeid või täitma kõrgemad investeerimiskünnised vahetusena otseste võlausaldajaõiguste eest. Amico jaoks on oluline, et investorid mõistaksid seda erinevust.

Tokeniseeritud laenude laienedes võib hoiukasti aluseks olev õiguslik struktuur lõppkokkuvõttes olla sama oluline kui selle reklaamitud tootlus. Kui turud toimivad hästi, võib neid erinevusi kergesti tähelepanuta jätta. Kui laenuvõtja jääb maksejõuetusse, võib see määrata, kas tokeni omanikul on täitmisele pööratav nõue või vaid pisut rohkem kui platvormi lubadus.