Un litigio ante el Tribunal Supremo de Nueva York, en el que están implicadas 39 069 direcciones de monederos de bitcoin, dio un nuevo giro esta semana después de que el abogado Ian R. Cohen se opusiera a una solicitud para levantar una suspensión ordenada por el tribunal, y de que nuevos datos de la cadena de bloques revelaran que se estaban transfiriendo bitcoins por valor de miles de millones de dólares desde las direcciones mencionadas en la demanda.
Se transfieren 200 BTC desde una cartera identificada mientras dos abogados se enfrentan por el caso «Noah Doe» de bitcoins, valorado en 293 000 millones de dólares
ESCRITO POR
COMPARTIR
Puntos clave
- Alex Thorn afirmó que 52 carteras mencionadas transfirieron 34 335 BTC tras la presentación de la demanda, lo que pone en tela de juicio las alegaciones de abandono. Se han transferido 12 302 BTC desde que se notificó la demanda en la cadena de bloques.
- Galaxy Research ha rastreado movimientos de BTC por valor de 2.48B $, lo que añade más escrutinio a la teoría de los demandantes. El 19 de junio se transfirieron casi 200 BTC desde una cartera de 2012 considerada «abandonada».
- La jueza Kathy King evaluará la controversia sobre la suspensión en una vista que tendrá lugar el 14 de julio de 2026.
El caso, ABC Company, XYZ Company y Noah Doe contra John Does 1-39 069, reclama la propiedad de miles de direcciones de monederos inactivos que, en conjunto, contienen unos 3,8 millones de BTC, con un valor aproximado de 293 000 millones de dólares. Los demandantes alegan que las carteras fueron abandonadas y que pueden reclamarse en virtud del marco legal de Nueva York sobre bienes perdidos.
Esta teoría jurídica ha suscitado el escrutinio de abogados, defensores del bitcoin y analistas de blockchain debido a la magnitud sin precedentes de la reclamación y a sus posibles implicaciones para los activos digitales en custodia propia.
Los demandantes pretenden reanudar el procedimiento
El 18 de junio, el abogado David D. Lin, en representación de los demandantes, presentó una declaración jurada en la que solicitaba al tribunal que anulara o modificara la suspensión dictada el 4 de junio por la jueza Kathy J. King. La suspensión paralizó el procedimiento a la espera de una vista sobre la solicitud de Cohen de participar como amicus curiae, o amigo del tribunal.
Lin argumentó que la suspensión era innecesaria y que se debería exigir a los demandados que respondieran a la demanda modificada dentro de los plazos habituales. Sostuvo que el amicus curiae propuesto carecía de legitimación para solicitar una reparación tan amplia y afirmó que el caso debería continuar mientras el tribunal considera si permite la participación de Cohen.
Según Lin, ningún demandado se ha personado, ha contratado a un abogado ni ha participado de ningún otro modo en el litigio, y los demandantes sostienen que el procedimiento debería seguir adelante sin más demora.
Cohen se opone
Cohen respondió el 19 de junio con una declaración jurada de 11 páginas en la que instaba al tribunal a mantener la suspensión. Argumentó que levantar la suspensión reanudaría de hecho el proceso hacia una sentencia en rebeldía que afectaría a decenas de miles de titulares de carteras que, supuestamente, no han recibido notificación efectiva de la demanda y es poco probable que comparezcan ante el tribunal.
«La suspensión es una orden del tribunal, no mía», escribió Cohen, rechazando las afirmaciones de que la suspensión se derivara únicamente de una solicitud de una parte ajena al proceso. Cohen argumentó además que los demandantes no habían demostrado ningún cambio sustancial en las circunstancias que justificara la revocación de la decisión anterior del tribunal.
La atención se centra en la actividad en la cadena de bloques
Una de las secciones más destacadas del escrito de Cohen se centra en las pruebas de la cadena de bloques que parecen contradecir las afirmaciones de que las carteras en cuestión están abandonadas. «La cadena de bloques de Bitcoin, sin embargo, es un libro mayor público», escribió Cohen. «Todas las transacciones registradas en ella están disponibles de forma permanente y transparente para que cualquiera pueda inspeccionarlas».
Argumentó que, si las direcciones de monedero identificadas en la demanda han mostrado actividad de salida, resulta cada vez más difícil sostener la premisa subyacente de que se perdieron las claves privadas. Ese argumento obtuvo un respaldo adicional gracias a un nuevo análisis de la cadena de bloques.
Galaxy Research señala movimientos de bitcoins por valor de miles de millones
El director de investigación de Galaxy Research, Alex Thorn, reveló que docenas de direcciones mencionadas en la demanda han movido fondos desde que comenzó el caso.
«Hemos comprobado la cadena… desde que se presentó la demanda, 52 de las direcciones mencionadas han movido 34 335 BTC en la cadena (aprox. 2,48 mil millones de dólares)… 29 de ellas movieron 12 302 BTC solo desde que se les «notificó»… Estas direcciones no están abandonadas», escribió Thorn en X. Las cifras amplían significativamente los ejemplos anteriores destacados por Galaxy Research, entre los que se incluyen una transferencia realizada el 6 de junio de 47,26 BTC desde un monedero inactivo desde 2011 y un canje independiente de monedas Casascius por valor de 25 BTC.
Estos datos podrían convertirse en un factor importante a la hora de que el tribunal evalúe si la inactividad por sí sola es prueba suficiente de abandono.
Al mismo tiempo, el 19 de junio de 2026, un monedero de 2012 transfirió 199,216 BTC desde una dirección mencionada en el caso de Noah Doe. Bitcoin.com News puede confirmar que el gasto en cadena se identificó como el monedero número 1504.
Dudas sobre la notificación y el debido proceso
Cohen también volvió a expresar su preocupación respecto a la notificación procesal. La demanda se basa en gran medida en mensajes OP_RETURN incrustados en transacciones de bitcoin y en avisos públicos destinados a alertar a los titulares de los monederos sobre el litigio. Cohen argumentó que la mayoría de los programas de monederos no muestran dichos datos de forma destacada y que las transacciones de valor insignificante que contienen avisos legales pueden parecerse a spam o a intentos de «envenenamiento de direcciones».
Describió el método como una «emisión al vacío», argumentando que muchos de los titulares de monederos afectados tendrían pocas posibilidades prácticas de descubrir los avisos.
La demanda también cuestiona si los demandantes que utilizan seudónimos deberían seguir actuando bajo nombres como «Noah Doe», «ABC Company» y «XYZ Company», dada la magnitud de los activos en juego. «También solicito al tribunal que revele la identidad de “Noah Doe”», escribió Cohen en X, en respuesta al hilo de Thorn.
Próximos pasos
El litigio se encamina ahora hacia una vista prevista para el 14 de julio, en la que se espera que el tribunal examine la solicitud de Cohen de participación como amicus curiae y cuestiones más amplias relacionadas con la suspensión.
Están en juego varias cuestiones fundamentales que podrían determinar el futuro del caso, entre ellas si los bitcoins inactivos pueden considerarse propiedad abandonada, si los tribunales de Nueva York tienen jurisdicción sobre miles de titulares de carteras distribuidos por todo el mundo y si las notificaciones basadas en la cadena de bloques cumplen los requisitos constitucionales del debido proceso.
Para los inversores en bitcoins y los defensores de la autocustodia, el caso se ha convertido en una prueba muy seguida de cómo el derecho tradicional de la propiedad se cruza con los activos digitales descentralizados. El creciente número de monederos identificados que muestran signos de actividad podría añadir otra capa de complejidad.
Este artículo fue traducido del inglés mediante IA. La versión original en inglés es la fuente autorizada; las traducciones automáticas pueden contener imprecisiones, especialmente en la terminología legal y regulatoria.
