Los crecientes ataques de manipulación de precios perjudican cada vez más a los operadores y prestamistas de criptomonedas

Estos ataques se producen cuando un atacante infla artificialmente el precio de un criptoactivo ilíquido y, a continuación, lo utiliza como garantía para pedir prestados otros activos de un protocolo de préstamos. Como el precio de la garantía se desploma de inmediato, el atacante simplemente se marcha con el activo real prestado, abandonando su garantía, ahora sin valor, sin necesidad de saldar la deuda.

Dos puntos débiles

La empresa de inteligencia de blockchain TRM Labs ha afirmado que, en lo que va de 2026, ha registrado 32 casos de este tipo de explotación mediante manipulación de precios, más que en cualquier año anterior. Estas cifras llevan aumentando por tercer año consecutivo, mientras que el año pasado «solo» se registraron 12 casos de este tipo. Según los investigadores, la manipulación de precios representa ahora aproximadamente uno de cada ocho ataques, frente a uno de cada 17 en 2022. Sin embargo, la proporción del valor sustraído se ha mantenido relativamente estable, lo que sugiere que estos ataques posiblemente se hayan vuelto más baratos y más repetibles, mientras que el capital necesario es fácilmente accesible a través de préstamos relámpago.

«Un atacante que consiga convencer a un protocolo de que un activo casi sin valor es valioso nunca tiene que tocar su código. Lo único que hace falta es un token con un mercado reducido y un oráculo que fije su precio basándose en ese mercado», afirmó TRM Labs.

Además del precio fácilmente manipulable, otro eslabón débil son los oráculos, es decir, programas especiales que obtienen el valor de la garantía del mercado. Al mismo tiempo, resulta relativamente sencillo inflar el precio de un token con escaso volumen de negociación.

El mercado total vulnerable está creciendo

Este aumento de este tipo de manipulación también se ve respaldado por la expansión del mercado de préstamos respaldados por criptoactivos.

Según datos de Defillama, que recoge más de 570 protocolos de préstamos, en los últimos dos años, en términos de dólares estadounidenses, el valor total bloqueado en estas plataformas ha aumentado alrededor de un 56 %, hasta casi 50 000 millones de dólares, mientras que el valor de los préstamos activos casi se ha duplicado, acercándose a los 29 000 millones de dólares. Además, los ataques de este año se han acelerado a pesar de que, en dólares estadounidenses, este mercado ha experimentado una fuerte caída desde sus máximos históricos de octubre de 2025, aunque se ha ido recuperando desde agosto en medio del repunte generalizado de los precios de los criptoactivos.

El ataque más reciente y uno de los de mayor envergadura tuvo lugar hace tan solo unos días. Según informó Bitcoin.com News, un protocolo del mercado monetario, Tectonic, perdió más de 70 millones de dólares después de que un atacante inflara el precio de TONIC. Según TRM Labs, el precio del token se multiplicó por 100 en unos 20 minutos. Sin embargo, la red Cronos, la cadena de bloques de capa uno (L1) que sustenta a Tectonic, logró revertir la cadena, lo que dejó al atacante con «solo» unos 6 millones de dólares en activos.

Por otra parte, apenas tres días antes del incidente de Tectonic, unos atacantes manipularon los precios del oráculo MAMO para sustraer unos 8,7 millones de dólares en activos de Moonwell, otro protocolo de préstamos.

Por lo tanto, cuando compras en este tipo de repunte manipulado, caes directamente en una trampa y te conviertes en la vía de escape del atacante, de forma muy similar a lo que ocurre al comprar en un repunte dentro de un esquema de «pump and dump».

Un precedente amargo

Aunque puede resultar difícil distinguir si el repunte de un token se debe a un crecimiento orgánico, a un esquema de «pump-and-dump» o a la manipulación de los precios del oráculo, un tenedor de criptoactivos podría verse perjudicado incluso si no posee el activo manipulado, pero utiliza el protocolo atacado, que ahora tiene que hacer frente a la deuda incobrable. En ese caso, su capacidad para retirar su dinero dependería de los activos que aún tenga el fondo de préstamos afectado. Estas posibilidades también dependerían del éxito que tengan los operadores de los protocolos atacados a la hora de congelar las direcciones de los atacantes, revertir las transacciones o negociar con el atacante.

Por otra parte, recurrir a las fuerzas del orden para intentar recuperar estas pérdidas también podría resultar complicado. En mayo del año pasado, en un caso relacionado con un ataque similar contra Mango Markets, un juez estadounidense dictaminó que la plataforma carecía de normas y que nadie había declarado que los usuarios entendieran que los préstamos reflejaran una intención de devolver el dinero, mientras que la propia plataforma es de acceso libre y automática, y no existía ninguna prohibición contra la manipulación. En cualquier caso, el juez desestimó los cargos de fraude y manipulación contra Avram Eisenberg, ya que la fiscalía no había logrado demostrar que el caso debiera juzgarse en Nueva York. Desde entonces, la fiscalía ha presentado un recurso de apelación.

Un hecho incómodo y daños colaterales

Otro hecho incómodo tanto para los protocolos de préstamo como para sus usuarios es el conflicto de gobernanza existente. Por ejemplo, TONIC es el token de gobernanza propio de Tectonic que el mismo protocolo acepta como garantía. Al mismo tiempo, los parámetros de riesgo los establecen las mismas personas que se benefician de la subida del precio del token. Sin embargo, también se ven afectados por la caída del precio si no son lo suficientemente rápidos para liquidar sus posiciones.

Por lo tanto, dado que las inversiones en criptoactivos se consideran en su mayoría como apuestas, el aumento de los riesgos —especialmente en el caso de los tokens pequeños y poco líquidos— podría proporcionar una descarga de adrenalina aún mayor a quienes buscan beneficios rápidos y emociones fuertes.

No obstante, esto también afecta a quienes no pretendían apostar y se limitan a prestar sus activos reales, con el objetivo de obtener un rendimiento mucho menor, pero más predecible.