Valente, de ARK, considera que las operaciones con RWA están redefiniendo la economía de las plataformas DeFi

Las plataformas especializadas en RWA podrían redefinir la liquidez en cadena

El crecimiento de los activos del mundo real (RWA) está cambiando la forma en que las plataformas de negociación compiten por la liquidez y la influencia económica en las finanzas descentralizadas (DeFi). En unas declaraciones proporcionadas en exclusiva a Bitcoin.com News, Lorenzo Valente, director de investigación de activos digitales de ARK Invest, analizó si la expansión de los mercados de derivados vinculados a los RWA seguirá concentrándose en las plataformas de negociación nativas de criptomonedas.

Históricamente, para tener éxito en el comercio de criptomonedas se requería bitcoin y una gran liquidez de capa 1, lo que atraía a los operadores profesionales y favorecía la profundidad de los mercados. En consecuencia, las nuevas plataformas se enfrentaban a la competencia directa de plataformas de intercambio consolidadas, como Binance y Coinbase. Valente resumió el cambio competitivo al que se enfrentan las plataformas emergentes en cadena y las plataformas de intercambio de criptomonedas consolidadas:

«Ahora es posible crear grandes productos y primitivas en cadena con una cuota de mercado de BTC/ETH prácticamente nula, especializándose en activos reales (RWA)».

Señaló a Trade.xyz como el ejemplo más claro y a Robinhood Chain como otra posibilidad. En lugar de concentrarse junto a la actividad nativa de las criptomonedas, la liquidez de los RWA podría «fragmentarse por clase de activo», lo que permitiría que diferentes plataformas lideraran categorías distintas, explicó.

Esas declaraciones se produjeron tras una publicación del 23 de julio en X, en la que escribió: «Estamos entrando en una nueva era para las DeFi». La publicación hacía referencia a datos de Blockworks que mostraban que los RWA representaban el 54 % del volumen semanal de Hyperliquid, superando a las criptomonedas por primera vez.

Dentro de ese desglose, las acciones individuales representaron el 61 % de la actividad de los RWA tras superar a los índices y las materias primas en junio en los mercados perpetuos de Hyperliquid desplegados mediante el generador HIP-3. En el conjunto de las plataformas de intercambio descentralizadas, el volumen total de contratos perpetuos alcanzó los 79 000 millones de dólares durante la semana, con 50 000 millones de dólares en Hyperliquid, incluidos 26 000 millones de dólares procedentes de contratos perpetuos HIP-3 vinculados a activos del mundo real.

El flujo de órdenes podría proporcionar a Trade.xyz un mayor margen de maniobra en las comisiones

El crecimiento continuado de Trade.xyz podría cambiar su relación comercial con Hyperliquid si la aplicación se convierte en la principal fuente de actividad de la plataforma de intercambio.

La asignación de comisiones genera tensión en varios niveles de la pila de la cadena de bloques. Los participantes en el mercado deben determinar cómo se divide el valor entre las redes L2 y L1, las aplicaciones y las cadenas anfitrionas, y los intermediarios o el código de los desarrolladores y las plataformas de intercambio principales. Valente abordó el efecto que el flujo de órdenes concentrado podría tener en la relación económica entre Trade.xyz e Hyperliquid:

«Si Trade.xyz crece hasta alcanzar el 90 % del volumen de Hyperliquid, lo cual considero muy posible, no veo por qué no exigirían una mayor parte de las comisiones totales de los usuarios».

Aunque Valente señaló que «abandonar Hyperliquid por completo es otra cuestión», prevé que se produzcan negociaciones sobre los aspectos económicos una vez que la aplicación adquiera suficiente influencia.

Es probable que las cadenas independientes solo sean adecuadas para una minoría de aplicaciones

Pump.fun presenta la misma tensión en la distribución de comisiones entre una aplicación y su infraestructura subyacente. Valente considera que la captación de clientes es la prioridad actual de la plataforma y ve una bifurcación de la Máquina Virtual de Solana (SVM) como una distracción innecesaria mientras el modelo actual siga generando más de 1 000 millones de dólares en ingresos acumulados.

Según explicó, operar una red independiente aumentaría el control sobre la ejecución, las comisiones y el diseño del producto. También requeriría recursos de ingeniería adicionales y expondría a la aplicación a riesgos de migración que no existen mientras permanezca integrada con Solana.

Valente enmarcó la decisión en torno a «cuál es el coste de oportunidad de la aplicación» y «¿con qué facilidad puede bifurcar la infraestructura sin perder a sus usuarios?». La retención de usuarios determina, en última instancia, si la independencia técnica sigue siendo comercialmente viable. El director de investigación de ARK Invest esbozó el umbral que una aplicación tendría que superar antes de operar su propia cadena:

«Que las aplicaciones más populares lancen sus propias cadenas es una respuesta posible, pero solo tiene sentido cuando el coste de las comisiones de una aplicación supera el valor de la liquidez, los usuarios y la seguridad que está contratando. Algunas lo conseguirán, pero la mayoría no».

El debate más amplio, que Valente denomina «la pregunta del millón para el sector», se centra en el poder de monetización de L1, la durabilidad de los efectos de red y si las aplicaciones están pagando el precio adecuado por el espacio en los bloques y la distribución.