Jeff Amico, de GensynAI, afirma que los inversores en activos del mundo real (RWA) podrían carecer de derechos como acreedores

El rendimiento de las carteras de RWA puede ocultar una protección jurídica débil

Los préstamos sobre activos del mundo real (RWA) se han convertido en uno de los intentos más destacados del sector de las criptomonedas para conectar los mercados de blockchain con el crédito tradicional. Sin embargo, la estructura que subyace a algunas carteras de crédito de RWA puede crear una brecha entre el rendimiento que reciben los inversores y los derechos legales que les asisten en caso de incumplimiento por parte del prestatario.

Jeff Amico, director de operaciones de GensynAI, afirma que esta estructura es habitual en todo el mercado. Los usuarios pueden recibir una stablecoin que genera rendimiento de una plataforma, mientras que el préstamo subyacente y las garantías se mantienen a través de entidades independientes. Según él:

«Lo habitual es que el usuario reciba una stablecoin que genera rendimiento, regida por las condiciones de servicio de la plataforma, pero el préstamo y la garantía reales se encuentran en una o más entidades subordinadas. En esta configuración, los usuarios no tienen ningún derecho exigible frente al prestatario subyacente, las entidades SPV o sus garantías».

En la práctica, esto puede significar que los inversores confían en la plataforma en lugar de tener un derecho directo frente al prestatario o a los activos que garantizan el préstamo. Como señaló Amico, es posible que los usuarios simplemente «confíen en que la plataforma o la empresa les devuelva el dinero».

Los inversores deben comprender su situación jurídica

Para los inversores que evalúan una cartera de crédito de activos reales (RWA), Amico sostiene que el rendimiento nominal no debería ser el punto de partida. En su lugar, los usuarios deberían determinar primero exactamente quién les debe dinero y qué protecciones existen en caso de que no se produzca el reembolso. «Las dos preguntas que hay que plantearse son: ¿quién me debe dinero legalmente y cuáles son las mejoras crediticias que garantizan que se me reembolse?», afirmó. Esas protecciones podrían incluir garantías reales, capital de primera pérdida u otros mecanismos diseñados para absorber pérdidas. Pero la mera existencia de una garantía real no significa necesariamente que un inversor pueda hacer valer una reclamación sobre la misma. Jeff añadió:

A continuación, hay que determinar si el derecho de garantía sobre esa garantía está perfeccionado y si existe un agente que intervenga y ejecute la liquidación en su nombre en caso de incumplimiento. Si ha firmado un contrato de préstamo, debería poder confirmar estos detalles.

Esa distinción puede cobrar especial importancia en caso de insolvencia o reestructuración, cuando la relación contractual entre cada parte determina quién puede presentar una reclamación y cuál es su posición en la jerarquía de reembolso. Amico señaló que los inversores que no cuenten con un contrato de préstamo formal podrían encontrarse en una posición significativamente más débil. «Si no [have an agreement], entonces no estás en una buena situación si el prestatario incumple», afirmó, argumentando que las condiciones de uso de la plataforma pueden eximir de responsabilidad a la propia plataforma.

A los usuarios sin formación jurídica, les sugirió utilizar herramientas de IA como Claude o GPT para ayudar a revisar los documentos de préstamo. Dichas herramientas pueden ayudar a los inversores a identificar cláusulas relevantes, aunque los acuerdos complejos o las inversiones de gran envergadura pueden seguir requiriendo asesoramiento jurídico profesional.

Una mayor protección suele implicar más complicaciones

Amico señaló a Pareto y FalconX como ejemplo de una estructura que ofrece mayores garantías. Comentó:

«Pareto/FalconX es una configuración más adecuada, en la que los depositantes son prestamistas contractuales del prestatario en virtud de un contrato de crédito adecuado. La contrapartida es que la inversión mínima es mucho más elevada y requiere KYC, pero al menos se tiene una mejor posición en caso de impago».

El ejemplo pone de relieve una de las principales tensiones a las que se enfrenta el crédito tokenizado. Los mercados de criptomonedas han hecho hincapié tradicionalmente en el acceso abierto y sin permisos. Las estructuras formales de préstamo pueden introducir requisitos de KYC, umbrales mínimos de inversión y, en algunos casos, normas de elegibilidad para los inversores.

Amico describió esto directamente como «una disyuntiva entre la ausencia total de permisos y las protecciones legales exigibles». Para los inversores, esa disyuntiva puede determinar si un producto ofrece un acceso sin trabas o un recurso legal más sólido cuando algo sale mal.

Las estructuras débiles podrían limitar el crecimiento de los activos del mundo real (RWA)

Amico cree que el problema podría convertirse en una limitación significativa para el sector si no mejoran las protecciones legales. Advirtió de que las operaciones de crédito podrían seguir fracasando hasta que se concedan los derechos adecuados a los depositantes y prestamistas.

Las finanzas tradicionales ya ofrecen un modelo para los préstamos garantizados, que incluye derechos de los acreedores claramente definidos, gravámenes perfeccionados, agentes de ejecución y contratos de crédito formales. En opinión de Amico, el crédito tokenizado aún no ha adoptado de manera sistemática esas protecciones.

Existen precedentes claros en las finanzas tradicionales para establecerlas correctamente. Necesitamos infraestructuras como los oráculos que puedan verificar el estado fuera de la cadena, como las cláusulas restrictivas, la perfeccionación de las garantías, el valor liquidativo (NAV), etc.

Esto es importante porque un contrato inteligente puede verificar la actividad que tiene lugar en una cadena de bloques, pero no puede determinar automáticamente si un prestatario fuera de la cadena ha incumplido una cláusula o ha constituido la garantía de forma adecuada. Sin una verificación más rigurosa, las plataformas corren el riesgo de transmitir la información facilitada por los prestatarios en lugar de confirmarla de forma independiente.

La transparencia puede ser el factor decisivo

El sector de los activos del mundo real (RWA) no tiene por qué optar necesariamente por un único modelo. Algunos inversores pueden preferir un acceso sin permisos, aunque eso signifique aceptar protecciones más débiles. Otros pueden estar dispuestos a completar el proceso de KYC o cumplir umbrales de inversión más elevados a cambio de derechos directos como acreedores. Para Amico, lo importante es que los inversores comprendan la diferencia.

A medida que se expande el crédito tokenizado, la estructura jurídica subyacente a una «caja fuerte» puede acabar siendo tan importante como su rendimiento anunciado. Cuando los mercados van bien, esas distinciones pueden pasarse por alto fácilmente. Cuando un prestatario incumple el pago, pueden determinar si un titular de tokens tiene un derecho exigible o poco más que una promesa de la plataforma.