En quiebra, los depositantes de criptomonedas podrían perderlo todo

Cómo las estructuras extraterritoriales exponen a los depositantes de criptomonedas

Cuando una plataforma centralizada de criptomonedas suspende los retiros, millones de depositantes minoristas pueden darse cuenta de lo mismo: la elegante aplicación móvil y la interfaz de negociación fluida ofrecían una falsa sensación de seguridad. Detrás de la imagen de marca se esconde una compleja red de entidades extraterritoriales, carteras colectivas y acuerdos con los clientes redactados en letra pequeña que pueden proteger las estructuras corporativas al tiempo que transfieren los riesgos de insolvencia a los depositantes.

Para desentrañar cómo funcionan estas trampas estructurales y qué recursos legales quedan cuando las plataformas quiebran, Bitcoin.com News habló con Roshan Dharia, fundador y director ejecutivo de Echo Base, una empresa especializada en situaciones especiales, en particular en la reestructuración de activos digitales, la financiación de empresas en dificultades y la recuperación de activos. Echo Base saltó recientemente a los titulares al organizar un comité ad hoc de acreedores para los usuarios afectados de Bitmart tras el cierre operativo de la plataforma, movilizando asesoramiento jurídico y estrategias de localización de activos después de que una propuesta de rescate de 10 millones de dólares quedara sin respuesta.

Para la mayoría de los depositantes, la suposición es sencilla: sus tokens se encuentran en sus cuentas. Sin embargo, las plataformas centralizadas suelen separar las operaciones de cara al cliente del almacenamiento de activos. Según Dharia, el proceso de registro y las condiciones de servicio suelen estar a cargo de una entidad operativa en una jurisdicción extraterritorial, mientras que las claves privadas y los tokens reales están en manos de una filial o un custodio independiente.

Dharia subraya que la titularidad en los procedimientos de quiebra se rige por la redacción contractual y no por el control en la cadena de bloques. Si la letra pequeña establece un acuerdo de custodia o fideicomiso, los clientes conservan la titularidad legal, mientras que la plataforma actúa meramente como depositario. Sin embargo, si las condiciones transfieren la titularidad, los clientes pierden la propiedad directa de sus tokens y se quedan con créditos no garantizados frente a una empresa operadora que puede no poseer prácticamente ningún activo. «Celsius demostró lo mucho que depende todo de la documentación», explica Dharia. «Las cuentas de custodia se devolvieron en su mayor parte, mientras que los saldos de Earn bajo la misma marca pasaron a formar parte de la masa de la quiebra. La redacción suele ser lo suficientemente ambigua como para que nadie pueda afirmarlo con certeza hasta que un tribunal se pronuncie. Hasta entonces, el control determina los primeros meses de cualquier quiebra, ya que quien pueda firmar las transacciones establece el calendario mientras todos los demás discuten sobre la titularidad».

Este acuerdo expone a los depositantes a una subordinación estructural. Dado que la entidad titular de los activos no tiene obligaciones contractuales directas con los clientes, los depositantes pueden quedar en una posición subordinada respecto a los acreedores de dicha entidad. Su única vía para recuperar los tokens podría ser un crédito interempresarial frente a una sociedad de fachada operativa, una cuenta por cobrar que la entidad titular de los activos podría impugnar o compensar.

Estrategias jurídicas para recuperar activos criptográficos congelados

Cuando se congelan las retiradas de fondos, los especialistas en recuperación se enfrentan a un conflicto inmediato entre las reclamaciones contractuales contra la entidad operativa con pocos activos y las reclamaciones propias sobre los activos mantenidos en carteras digitales.

Para sortear este conflicto, los equipos de recuperación siguen ambas vías simultáneamente. Las reclamaciones de propiedad tienen prioridad porque ofrecen una vía directa hacia los tokens, mientras que las reclamaciones contractuales sirven como respaldo para recuperar las deudas entre empresas. Sin embargo, ningún argumento jurídico tiene importancia si los activos digitales desaparecen. Para evitar que los fondos se transfieran o se mezclen, los demandantes deben actuar con rapidez antes de que la dirección inicie un procedimiento de quiebra en sus propios términos. «Las principales herramientas son las mismas en la mayoría de las congelaciones de plataformas, y todas tienen como objetivo arrebatar el control a la dirección antes de que los activos se transfieran», afirma Dharia. «La más eficaz es una solicitud de los acreedores para liquidar la empresa, acompañada de una petición de nombramiento de un liquidador provisional, que los tribunales extraterritoriales de derecho anglosajón concederán con poca antelación cuando los activos corran riesgo de dispersión. Esto pone las riendas en manos de un administrador independiente antes de que se celebre una vista completa».

Paralelamente a los procedimientos de liquidación provisional, los especialistas en recuperación solicitan órdenes judiciales de congelación dirigidas a carteras y plataformas de intercambio, rastrean los fondos mediante órdenes de divulgación y recurren a las solicitudes de quiebra al amparo del Capítulo 15 de la legislación estadounidense para evitar que los activos se dispersen a través de las fronteras.

Levantamiento del velo corporativo de las plataformas de criptomonedas extraterritoriales

Para superar la separación societaria establecida por las plataformas, los abogados deben demostrar que las entidades operaban efectivamente como una sola. En los tribunales extraterritoriales, esto puede requerir pruebas de que la separación era ficticia, incluyendo firmantes bancarios compartidos, operaciones de tesorería unificadas, transferencias entre empresas no documentadas y campañas de marketing que no hacían mención alguna a la sociedad titular de los activos.

La distinción entre establecer un derecho de propiedad directo y tener un crédito no garantizado crea una importante diferencia de valoración en los mercados secundarios de créditos. Según el Código de Quiebras de EE. UU., los créditos no garantizados se valoran generalmente en dólares estadounidenses a fecha de la solicitud de quiebra. Cuando los precios de las criptomonedas se disparan durante los procedimientos de quiebra, es posible que los titulares de créditos no garantizados no puedan beneficiarse de esas ganancias. Por el contrario, los créditos de propiedad que prosperen pueden establecer la titularidad directa de los tokens, lo que podría permitir a los depositantes recuperar los activos en especie y conservar cualquier revalorización de mercado.

Esta dinámica se complica aún más con las carteras «omnibus», que agrupan fondos de miles de clientes en direcciones compartidas de la cadena de bloques. Cuando los depósitos se transfieren a estas carteras, puede perderse el vínculo directo en la cadena de bloques entre los depositantes y sus tokens específicos.

Si el libro mayor interno de una plataforma de intercambio no concuerda con sus saldos en la cadena de bloques, resulta difícil determinar qué activos pertenecen a cada cliente. En tales casos, las reclamaciones de propiedad pueden fracasar, lo que dejaría a los depositantes clasificados como acreedores no garantizados que deben repartirse proporcionalmente los activos que queden.

Los límites de la prueba de reservas a la hora de proteger a los depositantes

A raíz de importantes quiebras de plataformas transfronterizas, Dharia advierte de que las herramientas de transparencia habituales en el sector, como la prueba de reservas, pueden crear una falsa sensación de seguridad. Mostrar los activos en cadena sin una conciliación auditada de forma independiente del pasivo total revela muy poco sobre la solvencia real de una plataforma o sobre la titularidad legal de dichos activos.

En última instancia, las estructuras corporativas extraterritoriales utilizadas por algunas plataformas centralizadas pueden proteger a las entidades afiliadas, mientras que dejan a los depositantes minoristas expuestos a pérdidas financieras sustanciales. «Una estructura que protegiera los bienes de los clientes sería fácil de reconocer», concluye Dharia. «Los tokens se depositarían en cuentas segregadas con un custodio regulado, el libro mayor se conciliaría diariamente con la cadena y las condiciones indicarían claramente que el cliente es su propietario. Pocas plataformas extraterritoriales ofrecen eso hoy en día. Hasta que lo hagan, la mayoría de sus clientes no son titulares de cuentas en absoluto. Son prestamistas sin garantías a los que nunca se les ha informado de ello».