Cofundador de Thorchain: las redes neutrales no pueden decidir quién puede realizar transacciones

Resistencia a las demandas de bloqueo de carteras

El cofundador y desarrollador principal de Thorchain, Chad Barraford, criticó la tendencia del sector de las criptomonedas a desviar la atención de las plataformas de intercambio comprometidas hacia los protocolos que utilizan los hackers para mover los fondos robados. Según Barraford, este enfoque erróneo se debe a la naturaleza transparente de la infraestructura descentralizada, que hace que el rastreo de los activos robados sea visible para todo el mundo.

Aun así, Barraford declaró a Bitcoin.com News que, aunque se solidariza con las plataformas de intercambio afectadas, se niega a entrar en el juego de buscar culpables y prefiere centrarse en cómo funciona realmente la recuperación de activos digitales.

Las declaraciones de Barraford se producen en medio de la polémica sobre la firme negativa de Thorchain a atender la solicitud de la directora ejecutiva de Bitget, Gracy Chen, de congelar carteras vinculadas a los hackers. Chen realizó la solicitud unos días después de que unos presuntos hackers respaldados por Corea del Norte robaran más de 388 millones de dólares en activos digitales de Bitget. Mientras que Chen presenta esta medida como una defensa esencial contra los actores malintencionados que blanquean fondos en las plataformas de intercambio descentralizadas (DEX), Thorchain sostiene que preservar una infraestructura descentralizada y sin permisos tiene prioridad.

No es la primera vez que Thorchain, en funcionamiento desde 2021, se resiste a la presión externa. En 2025, el protocolo se enfrentó a un intenso escrutinio tras rechazar una solicitud de Bybit, respaldada por el FBI, de incluir en una lista negra las direcciones de monederos vinculadas a ciberdelincuentes norcoreanos patrocinados por el Estado.

Sin embargo, mientras los investigadores de la cadena observaban frustrados cómo los presuntos ciberdelincuentes norcoreanos actuaban a una velocidad vertiginosa para blanquear los fondos robados, las peticiones de supervisión de los DEX no han hecho más que intensificarse. Este creciente escrutinio ha llevado a Barraford a desmentir rotundamente la idea de que protocolos como Thorchain cuenten con mecanismos integrados para incluir selectivamente carteras en una lista negra.

«Ese mecanismo no existe y nunca se ha incorporado, a propósito», afirmó Barraford.

No obstante, los DEX como Thorchain sí cuentan con un mecanismo de parada de emergencia, pero, según Barraford, se trata de un instrumento poco preciso que los operadores pueden utilizar para pausar las operaciones en toda la red o en una cadena concreta si el propio protocolo se ve amenazado. «Detiene a todo el mundo a la vez. Es un cortacircuitos, no un bisturí. No existe ninguna función que permita intervenir, identificar la transacción de una sola persona y rechazarla mientras el resto sigue operando», explicó. Barraford sostiene que desarrollar funciones de bloqueo selectivo crearía, por naturaleza, capacidades de censura y otorgaría a unos pocos el poder de decidir qué fondos pueden moverse. El objetivo fundamental de la red es garantizar que nadie posea ese tipo de poder: «Así que cuando decimos que no podemos bloquear selectivamente una dirección, queremos decir que no podemos, no que no lo haremos».

El coste inevitable de la neutralidad del protocolo

Al abordar el debate más amplio sobre si las redes sin permisos deberían bloquear transacciones específicas, Barraford hizo hincapié en que los críticos suelen confundir lo que un protocolo debería hacer con lo que puede hacer. Argumentó que las capas de intercambio entre cadenas deben permanecer tan neutrales como los mineros de Bitcoin o los validadores de Ethereum para conservar la confianza de los usuarios.

Advirtiendo de que crear herramientas de censura conduce inevitablemente a un uso indebido, el cofundador reconoció que mantener una red neutral conlleva concesiones inevitables. «Así que mi postura sincera es que la neutralidad tiene un coste real, y no voy a fingir que no es así», afirmó Barraford. «Significa que la red la utilizan personas de las que preferirías que no lo hicieran. Creo que vale la pena pagar ese coste, porque la alternativa es peor precisamente para las personas a las que el sistema pretende proteger».

A medida que los ciberdelincuentes adoptan herramientas de inteligencia artificial (IA) para ampliar su superficie de ataque, las plataformas de intercambio centralizadas se enfrentan a un entorno de amenazas cada vez mayor. Aunque las DEX (plataformas de intercambio descentralizadas) son inevitablemente objeto de críticas cuando los fondos robados pasan por sus canales, Barraford sostiene que esa reacción está mal dirigida, argumentando que la recuperación de activos rara vez, por no decir nunca, se produce en la capa de intercambio.

«Ocurre en los extremos, donde las criptomonedas entran en contacto con el sistema financiero tradicional. Las plataformas de intercambio, las vías de salida a moneda fiduciaria, los puntos de control regulados en los que alguien tiene que identificarse para retirar dinero», afirmó el cofundador.

Estas pasarelas financieras representan los verdaderos puntos de fricción: los lugares exactos donde se pueden congelar los activos y donde las autoridades disponen de una influencia que les permite actuar. Por otro lado, los DEX y la infraestructura pública aportan transparencia al mantener visibles los intercambios en la red, lo que permite a los investigadores rastrear fondos, etiquetar direcciones y supervisar transacciones casi en tiempo real. Según Barraford, esta transparencia debería considerarse una ventaja y no un inconveniente: «El rastreo funciona precisamente porque las vías no ocultan nada. Cerrarlas no detendría los robos; simplemente haría más difícil seguir el rastro del dinero».