Explicación de la pérdida de paridad de las stablecoins: ¿qué ocurre realmente cuando un dólar digital deja de estar vinculado al dólar?

La paridad es una promesa, no una ley

Nada en el código de una moneda estable mantiene su precio en 1 dólar, lo que significa que la paridad es simplemente una promesa económica en la que el emisor afirma que cada token puede canjearse por un dólar real, y el arbitraje se encarga del resto. Si el USDT cotiza a 0,99 dólares, los operadores profesionales lo compran con descuento y lo canjean con Tether por 1,00 dólar, embolsándose la diferencia y haciendo que el precio de mercado vuelva a subir. Por el contrario, si cotiza por encima de 1 dólar, acuñan nuevos tokens por exactamente 1 dólar y los venden. El precio de mercado se mantiene fijado únicamente porque se cree que ese mecanismo de canje funciona. En la práctica, el mecanismo de canje tiene un acceso muy restringido. Tether, por ejemplo, exige clientes verificados y un mínimo de 100 000 dólares para canjear directamente, mientras que Circle (el emisor del USDC) opera a través de cuentas institucionales. Todos los demás (ya sean titulares particulares, protocolos DeFi o plataformas de intercambio extraterritoriales) dependen de una cadena de arbitrajistas que tengan tanto el acceso como el valor para seguir comprando tokens con descuento durante un momento de pánico.

Esa estructura es la razón por la que se producen desvinculaciones en las pantallas de las plataformas de intercambio, incluso cuando el emisor nunca incumple un rescate; es decir, la primera línea de defensa de la paridad es la confianza de los demás, no las propias reservas.

Cuatro desvinculaciones, cuatro causas diferentes

La crisis del USDT de octubre de 2018 fue un problema de confianza en el que los rumores sobre la solvencia de Tether y su plataforma de intercambio afiliada, Bitfinex, hicieron que el USDT cayera hasta aproximadamente 0,88 dólares en algunos mercados. Las reservas acabaron cubriendo los reembolsos y la paridad se restableció en cuestión de días.

La desvinculación del USDC en marzo de 2023 fue más bien un problema bancario, ya que Circle reveló que 3.3 mil millones de dólares de sus reservas se encontraban en el quebrado Silicon Valley Bank, lo que provocó que el token cayera hasta los 0,87 dólares antes de que los reguladores estadounidenses garantizaran los depósitos del banco. Cabe mencionar que el episodio lastró al mercado de las finanzas descentralizadas (DeFi) en su conjunto, y el DAI —fortemente colateralizado por el USDC— cayó hasta situarse en torno a los 0,89 dólares.

El colapso del xUSD en noviembre de 2025 fue un problema de contraparte, y es el recordatorio más reciente de que las stablecoins que generan rendimiento conllevan riesgos que las grandes no tienen. El xUSD de Stream Finance no estaba respaldado dólar por dólar en una cuenta bancaria, ya que aplicaba estrategias apalancadas a través de gestores de fondos externos para generar rendimiento para los titulares.

Cuando uno de esos gestores reveló una pérdida de 93 millones de dólares, Stream congeló las retiradas y el xUSD se desplomó de 1 dólar hasta un mínimo de 0,24 dólares en cuestión de horas (con 160 millones de dólares en depósitos de usuarios congelados).

Por último, pero no por ello menos importante, el colapso del terraUSD (UST) en mayo de 2022 se debió a un problema de diseño, y es el único que nunca se ha recuperado. El UST mantenía su paridad no con reservas, sino mediante un mecanismo algorítmico de balanza frente a su token hermano, LUNA (quemar 1 dólar de LUNA, acuñar un UST y viceversa).

Cuando las grandes retiradas de fondos hicieron que el UST perdiera su paridad con el dólar, los titulares se apresuraron a convertirlo en LUNA y venderlo, lo que provocó una hiperinflación en la oferta de LUNA y la desaparición del activo que precisamente debía respaldar la paridad. El UST cayó por debajo de 0,10 dólares en una semana y hoy cotiza cerca de los 0,02 dólares. Se evaporaron aproximadamente 40 000 millones de dólares entre los dos tokens, y el colapso arrastró consigo a fondos de cobertura, prestamistas y, finalmente, al frágil imperio de la plataforma de intercambio FTX.

2026: Contracción, seguida de un suelo estabilizador

La tensión de este año, hasta la fecha, no se ha parecido en nada a una caída repentina, sino más bien a una fuga lenta con una causa regulatoria. Después de que las nuevas normas federales estadounidenses sobre monedas estables acabaran con los pagos de intereses sobre los dólares digitales, el capital en busca de rentabilidad comenzó a retirarse. La categoría comenzó 2026 con 310 000 millones de dólares, subió hasta unos 320 000 millones a mediados de abril y alcanzó un máximo cercano a los 322 100 millones a mediados de mayo.

A partir de ahí, las cifras se invirtieron drásticamente, y el suministro total de monedas estables se redujo en 14.56 mil millones de dólares a principios de agosto, la contracción más pronunciada desde el colapso de Terra. El USDT cayó de unos 189 000 millones de dólares a 183 200 millones durante el mismo periodo (tras ganar 5 000 millones a principios de año, mientras que sus rivales perdían 4 200 millones). El USDC, por su parte, cayó desde un máximo en marzo cercano a los 80 000 millones de dólares hasta unos 72 100 millones.

El retroceso no se limitó a los dos gigantes, ya que a principios de julio se esfumó un volumen por valor de 1.900 millones de dólares, y el USDS de Sky Dollar registró la caída semanal más pronunciada, incluso mientras el PYUSD de PayPal y el RLUSD de Ripple seguían subiendo.

La reducción de la oferta no se traduce directamente en una desvinculación, pero reduce el colchón de capital de arbitraje que absorbe los choques, que es precisamente lo que se pone a prueba cuando llega la próxima crisis.

Por qué la concentración aumenta lo que está en juego

Ese colchón también está distribuido de forma desigual, ya que solo el USDT y el USDC siguen representando aproximadamente el 83 % de todo el mercado de stablecoins, valorado en 307 600 millones de dólares, lo que significa que el mecanismo de reembolso que mantiene a toda la categoría anclada a 1 dólar pasa por los balances y las relaciones bancarias de dos empresas.

Esa concentración implica que, aunque las dos monedas dominen el mercado —lo que suele ser un factor estabilizador—, también da lugar a perturbaciones que afectan a cualquiera de los emisores (como una quiebra bancaria como la de Circle en 2023, una medida reguladora o una disputa sobre las reservas), lo que provoca un daño inmenso e imprevisible.

Cómo interpretar la próxima desconexión de la paridad

En primer lugar, es importante analizar la causa en sí misma, ya que las monedas respaldadas por reservas (que se han desvinculado de la paridad debido al miedo o a un contratiempo bancario) tienden a recuperarse siempre una vez que se comprueba la viabilidad de los reembolsos. Sin embargo, los diseños que se han basado en su propio token (al estilo de TerraUSD) o en una estrategia de rendimiento opaca no pueden hacerlo.

En segundo lugar, los inversores pueden fijarse en los patrones de reembolso, no solo en el precio, ya que una moneda que cotiza a 0,97 dólares (mientras el emisor procesa las retiradas con normalidad) simplemente lo hace con un descuento, sin entrar en una espiral de muerte.

En tercer lugar, es imprescindible vigilar hacia dónde se propaga el contagio, dado que la inestabilidad del USDC provocó un reajuste del precio del DAI en cuestión de horas, el fracaso de Terra afectó a empresas que nunca habían tenido nada que ver con el UST y el colapso del xUSD tuvo un efecto dominó entre los prestamistas de DeFi que lo mantenían como garantía.