2 Bitcoin Forks Are Coming in August: Everything You Need to Know

Una es una propuesta de bifurcación blanda denominada BIP-110. La otra es una bifurcación dura prevista llamada eCash, respaldada por el arquitecto de Drivechain, Paul Sztorc. Ambas comparten un calendario más o menos similar. No comparten, sin embargo, ni el mecanismo, ni el propósito, ni el perfil de riesgo. A continuación se ofrece un desglose completo de en qué consiste cada una, cómo la historia de Bitcoin nos ayuda a entender lo que sucederá a continuación y qué deberían hacer realmente los titulares.

Bifurcaciones suaves y bifurcaciones duras, explicadas de forma sencilla

Las reglas de Bitcoin pueden cambiar de dos formas estructuralmente diferentes. Un «soft fork» refuerza las reglas existentes. Es compatible con versiones anteriores, lo que significa que los nodos que no se actualicen podrán seguir considerando válidos los nuevos bloques, incluso si las nuevas reglas rechazan algunas transacciones que las antiguas habrían aceptado. Las bifurcaciones suaves se activan cuando una parte suficiente de la red las adopta y, en una activación limpia, la cadena permanece unificada. Una bifurcación dura flexibiliza o modifica las reglas de una forma que no es compatible con versiones anteriores. Los nodos que no se actualicen rechazarán los bloques de los nodos que sí lo hayan hecho, y viceversa. Si la red no avanza al unísono, se divide en dos cadenas separadas con dos activos distintos. La escisión de Bitcoin Cash (BCH) de 2017 es el ejemplo más claro. Ethereum Classic (ETC), nacido de la bifurcación del DAO de 2016, es otro.

Esa distinción es la razón por la que el BIP-110 sigue siendo técnicamente una bifurcación suave, a pesar del riesgo real de división que conlleva, y por la que eCash es una bifurcación dura por diseño, no por accidente.

BIP-110: qué cambia realmente

El BIP-110, también denominado «bifurcación blanda temporal de datos reducidos», fue elaborado por Dathon Ohm. Se centra en el tipo de incrustación de datos utilizado por los Ordinals, las inscripciones y los tokens de tipo BRC-20. El conjunto de reglas incluye varias restricciones específicas. Las nuevas scriptPubKeys de más de 34 bytes dejan de ser válidas, salvo las salidas OP_RETURN de hasta 83 bytes. Las inserciones de datos y los elementos de testigo que superen los 256 bytes dejarán de ser válidos. Se bloqueará el gasto de versiones de testigo no definidas o de Tapleaf. Se restringirán los anexos de Taproot y los bloques de control de tamaño excesivo, junto con ciertos códigos de operación de Tapscript como OP_SUCCESS, OP_IF y OP_NOTIF.

La propuesta mantiene la compatibilidad con los UTXO creados antes de la activación, por lo que las monedas que ya existen pueden seguir moviéndose según las reglas antiguas. Además, está diseñada para ser temporal. La «active_duration» establecida en la especificación tiene una duración aproximada de un año, caducando automáticamente en lugar de convertirse en una parte permanente de las reglas de consenso de Bitcoin.

La activación utiliza una implementación modificada del BIP9 con un umbral de señalización del 55 %, muy por encima del 95 % utilizado en anteriores bifurcaciones suaves, pero que sigue requiriendo una amplia aceptación por parte de los mineros. No hay un plazo de espera basado en el tiempo. La especificación establece una altura máxima de activación cercana al 1 de septiembre de 2026 e incluye un periodo de señalización obligatorio justo antes del bloqueo, que se espera que comience alrededor del bloque 961 632, aproximadamente el 8 de agosto. Los bloques que no emitan la señal durante ese periodo serán rechazados por los nodos que apliquen la norma, lo que garantiza el bloqueo a más tardar en el bloque 963 648 y la activación de la norma en el 965 664, según el propio texto de la propuesta.

La paradoja de la señalización

Aquí es donde las cosas se vuelven confusas para cualquiera que siga las cifras. La señalización pública de los mineros para la BIP-110 ha sido baja. Los datos de BGeometrics mostraban una señalización diaria del 2 % al 3 % a principios de junio. La señalización acumulada se situaba en torno al 0,42 % hasta el 2 de julio, de un total de 9 066 bloques registrados desde el 1 de mayo. En los últimos días, ha aumentado hasta alcanzar una tasa global del 0,83 %. Las cifras a nivel de nodo también presentan datos contradictorios.

Las primeras estimaciones sitúan la señalización de los nodos accesibles cerca del 2,38 %, mientras que otra medición, que utiliza una definición más amplia de «todos los nodos conocidos», sitúa la cifra entre el 14 % y el 23 %. Se ha argumentado que el recuento de nodos públicos puede verse inflado por la metodología de medición e incluso por duplicaciones baratas al estilo Sybil, y que, en cualquier caso, puede que no reflejen el peso económico real.

Una señalización baja no implica un riesgo bajo. El riesgo de división no se reduce únicamente al porcentaje actual. Se trata de lo que sucederá si los mineros, las plataformas de intercambio, los monederos y los grandes tenedores discrepan una vez que llegue realmente el plazo de señalización obligatoria en agosto. Varios observadores creen que la BIP-110 es un soft fork con un riesgo elevado de que se produzca una división de la cadena, ya sea temporal o persistente, precisamente porque es objeto de controversia. Esa es la paradoja: el apoyo visible parece escaso, pero el mecanismo sigue creando un auténtico evento de coordinación con potencial de perturbación.

El sentimiento en X muestra que el debate se divide según líneas ya conocidas. Los partidarios, que a menudo utilizan el software Knots, presentan el BIP-110 como una corrección de los incentivos distorsionados por cambios anteriores en la política de retransmisión, y señalan simulaciones que sugieren que las reglas podrían filtrar una parte significativa de las transacciones no monetarias, al tiempo que preservan todos los casos de uso financiero conocidos. Luke Dashjr lo ha defendido como una restauración del protocolo más que como una nueva forma de censura. Los críticos replican que el filtrado a nivel de política no tiene cabida en el consenso, que el umbral bajo aumenta las probabilidades de división de formas que los «soft forks» anteriores evitaban, y que la BIP-110 sienta un precedente para futuros cambios polémicos. Cabe señalar que la publicación de un BIP en el repositorio de BIP de Bitcoin es un trámite de archivo, no una prueba de acuerdo del ecosistema, una distinción que el propio repositorio deja clara.

eCash: una cadena deliberada e independiente

El proyecto eCash de Paul Sztorc no pretende cambiar Bitcoin desde dentro. Está construyendo una nueva cadena que existirá independientemente de que la infraestructura actual de Bitcoin la reconozca o no. La escisión está programada para el bloque 964 000 de Bitcoin, y las estimaciones apuntan al 21 de agosto, alrededor de las 15:00 UTC. Los actuales titulares de bitcoins recibirían un saldo equivalente en eCash en ese momento de la instantánea y, según se informa, está prevista una herramienta de división de monedas para separar ambos activos posteriormente. La principal novedad de la cadena es la funcionalidad Drivechain, basada en los BIP-300 y BIP-301. El BIP-300 describe los depósitos en garantía de hashrate, y el BIP-301 describe la minería fusionada ciega, mecanismos que permiten que las cadenas laterales similares a Bitcoin funcionen con un modelo de seguridad diferente. Los materiales relacionados con el lanzamiento describen múltiples cadenas laterales que se prevé que estén activas o que se propongan en el momento de la activación.

Dado que eCash no necesita la aprobación de Bitcoin para existir, la verdadera incógnita no es si se lanzará, sino si las plataformas de intercambio lo incluirán en su oferta, si las carteras desarrollarán herramientas seguras en torno a él y si conseguirá suficiente participación como para que su existencia sea relevante una vez que esté en funcionamiento.

Cómo han gestionado las carteras y las plataformas de intercambio las bifurcaciones anteriores

Bitcoin ya ha pasado por divisiones polémicas anteriormente, y los antecedentes históricos ofrecen una visión bastante clara de cómo suelen responder los principales proveedores de servicios. En bifurcaciones anteriores, por lo general se informaba a los usuarios de carteras de que sus monedas originales permanecerían a salvo, pero que era necesario actuar con precaución antes de transferir activos a cadenas competidoras. Una de las principales preocupaciones es el riesgo de repetición, por el que una transacción en una cadena podría copiarse en otra si la escisión careciera de las protecciones adecuadas. Una vez que se implementó la protección contra la repetición durante bifurcaciones anteriores y la red competidora demostró suficiente estabilidad, algunos proveedores añadieron compatibilidad, mientras que otros se mantuvieron al margen.

Las grandes plataformas de intercambio suelen adoptar un enfoque más cauteloso. En lugar de reconocer inmediatamente ambas ramas de una bifurcación, han suspendido los depósitos y las retiradas, han observado qué cadena atraía más potencia de hash y confirmaciones, y han esperado a que hubiera indicios de que la red no estaba sufriendo reorganizaciones importantes. En algunos casos, el soporte para la cadena más débil no llegó hasta más tarde y, en ocasiones, solo se ofrecía para retiradas, en lugar de para la negociación completa.

Esta tendencia general se repite en múltiples ciclos de bifurcación. Primero, se suspende la actividad. Se deja que surja una cadena dominante. Se restablecen los servicios de forma selectiva una vez que desaparecen los riesgos de repetición y reorganización. Las cadenas minoritarias, cuando llegan a recibir apoyo, suelen hacerlo tarde, con una funcionalidad limitada y sin garantía de respaldo a largo plazo por parte de las plataformas de intercambio.

Por qué 2026 es un entorno diferente

Las «guerras de bifurcaciones» de 2017 tuvieron lugar en un mercado que era casi en su totalidad minorista y de autocustodia. Eso ya no es así. El IBIT, el fondo cotizado en bolsa (ETF) Ishares Bitcoin Trust de Blackrock, declaró unos activos netos de 44 950 millones de dólares a fecha de 2 de julio de 2026. Strategy informó de que poseía 847 363 bitcoins a fecha de 5 de junio.

El folleto informativo de IBIT presentado ante la SEC establece que el fondo renunciará de forma permanente e irrevocable a los derechos incidentales sobre los activos resultantes de bifurcaciones o distribuciones aéreas, a menos que un futuro cambio en la normativa de la SEC permita lo contrario. Esto significa que una gran parte de la exposición institucional al bitcoin, por su propia naturaleza, no se verá afectada por ninguna de las bifurcaciones, independientemente de lo que ocurra en la cadena de bloques. Coinbase también ha señalado que su producto de custodia admite históricamente más activos de bifurcación que su plataforma de intercambio minorista, lo que implica que, en la práctica, la gestión institucional y la minorista del mismo evento pueden diferir.

En el caso del BIP-110, ese nivel institucional eleva las consecuencias de una división desordenada más allá de las carteras minoristas, afectando a la fijación de precios de los ETF, a los certificados de custodia y a las operaciones de creación y reembolso. En el caso de eCash, se aplica la dinámica opuesta. Si una gran parte del bitcoin se encuentra detrás de envoltorios que, por su naturaleza, no pueden pasar al nuevo activo, eCash podría lanzarse con una participación económica menos dinámica de lo que habría tenido una bifurcación impulsada por los particulares en 2017.

Lo que deberían hacer realmente los titulares con autocustodia

En el caso de BIP-110, no hay ningún nuevo activo que reclamar en una activación «limpia», por lo que los riesgos relevantes son la compatibilidad y la confusión en la liquidación si el plazo de agosto se vuelve caótico. Los titulares que utilicen construcciones Taproot especializadas o carteras miniscript deberían confirmar la compatibilidad antes del plazo obligatorio de señalización.

En el caso de eCash, la autocustodia antes de la instantánea es la única forma fiable de conservar la opción de poseer el nuevo activo, ya que las plataformas de intercambio y los envoltorios de ETF podrían optar por no abonarlo en absoluto. Cualquiera que esté considerando reclamar el activo debería esperar a que se verifique la compatibilidad de la cartera y se confirme la protección contra repeticiones, en lugar de precipitarse el primer día, siguiendo la misma precaución que aplicaron numerosas empresas en 2017.

¿Qué sucederá a continuación?

Las clasificaciones básicas no están en disputa. El BIP-110 es un soft fork. El eCash es un hard fork planificado. Lo que sigue sin estar claro, a fecha de 6 de julio de 2026, es de carácter operativo: si la señalización del BIP-110 se mantiene baja hasta agosto, si algún grupo minero o plataforma de intercambio importante cambia de postura, si eCash se lanza con protección contra repetición verificable, y qué custodios o envoltorios optan por admitir, ignorar o rechazar legalmente lo que surja de cualquiera de ambos eventos.