El BIP-110 empuja a Bitcoin hacia la fecha límite de la bifurcación de agosto con solo 5 EH/s de señal

Qué hace realmente el BIP-110

El BIP-110, redactado por Dathon Ohm y titulado oficialmente «Reduced Data Temporary Soft fork» (bifurcación suave temporal de datos reducidos), propone una restricción de un año, a nivel de consenso, sobre la incrustación de datos arbitrarios en las transacciones de Bitcoin. Las normas se centrarían en los métodos más comunes utilizados para las inscripciones de Ordinals, las grandes cargas útiles de OP_RETURN, los tokens BRC-20 y ciertas construcciones de Taproot reutilizadas para el almacenamiento de datos.

La propuesta se presenta como una bifurcación, aunque se trate de una bifurcación blanda, lo que significa que sus nuevas normas son más estrictas que las existentes, pero compatibles con versiones anteriores. Las transacciones monetarias estándar que utilicen gastos con rutas de clave P2PKH, P2WPKH o Taproot seguirían siendo plenamente válidas. Tras 52 416 bloques (aproximadamente un año), las normas caducarán automáticamente sin que se mantenga su aplicación. Sus defensores afirman que aborda un problema real: el almacenamiento de datos, al competir con los pagos, eleva las comisiones, aumenta los costes operativos de los nodos y desvía la estructura de incentivos de Bitcoin de su finalidad monetaria.

Las cifras que definen el riesgo

Los parámetros de activación son agresivos. El BIP-110 utiliza una implementación modificada del BIP9 que solo requiere un 55 % de señalización por parte de los mineros (1.109 de 2.016 bloques por periodo de reajuste), en lugar del umbral tradicional del 95 %. Si ese umbral no se alcanza de forma natural, una ventana de señalización obligatoria que comenzará aproximadamente en el bloque 961632 (prevista para el 7 de agosto de 2026) rechazará cualquier bloque que no señale el bit 4.

A finales de junio de 2026, la señalización de los mineros se sitúa en el 0,31 % del hashrate total, lo que supone unos 5 EH/s de un total de la red cercano a los 940 EH/s. Más recientemente, durante el último día, la página web bip110.org/monitor muestra una señalización del 0,00 %. Ocean Pool ha generado la mayoría de los bloques de señalización desde que apareció el primero en marzo de 2026. La adopción de nodos con software compatible con BIP-110 (principalmente variantes de Bitcoin Knots) oscila entre un 2 % y un 8 % estimado de los nodos en escucha, aunque algunas cifras son objeto de controversia.

Cómo se produce una bifurcación

La regla de la cadena más pesada de Bitcoin es lo que hace que esto sea peligroso. Si los nodos que aplican la norma y los mineros afines comienzan a rechazar bloques que contengan transacciones no conformes, y esos bloques llevan una prueba de trabajo válida según las reglas heredadas, surgen dos cadenas rivales. Los nodos que aplican la norma construyen una cadena. Los nodos heredados siguen otra.

Un escenario de aplicación por parte de una minoría probablemente daría lugar a una cadena BIP-110 más lenta y con menor tasa de hash, a medida que la dificultad se ajustara a la baja. Esa cadena podría sobrevivir o desaparecer dependiendo de si las plataformas de intercambio, los monederos y los usuarios le asignan valor económico. La propia perturbación —que incluiría la suspensión de los depósitos en las plataformas de intercambio, el riesgo de repetición de transacciones y la confusión en la infraestructura— se produciría independientemente de cuál de las cadenas prevaleciera en última instancia.

Críticos: «Así no se hace»

Adam Back, el cypherpunk y cofundador de Blockstream, se ha mostrado contundente en X, afirmando: «Realmente no funciona, estropea muchas cosas, carece de consenso técnico y del ecosistema. Cada uno de estos aspectos es fatal. Reúne los cuatro. Todos odiamos el spam. Pero esta no es la forma correcta. Os vais a hacer daño a vosotros mismos».

Jameson Lopp publicó un análisis detallado en el que califica la BIP-110 de «imprudente» y «condenada al fracaso». Su crítica abarca el riesgo de división, los posibles UTXO no gastables en casos extremos poco frecuentes de Taproot, la ineficacia de la propuesta a la hora de detener realmente el almacenamiento de datos a largo plazo (la incrustación se puede realizar de otras formas) y la carga de compatibilidad que supone para los monederos, las herramientas de Miniscript y las transacciones prefirmadas.

«La activación del BIP-110 se basa en un umbral bajo de señalización de los mineros, del 55 %, para una bifurcación suave activada por los usuarios (UASF)», explica Lopp en su entrada de blog. «Esto aumenta considerablemente las posibilidades de una “división de la cadena”, en la que habría dos cadenas rivales compitiendo por ser “el verdadero Bitcoin”. En un escenario de división de la cadena, cabe esperar que todo el ecosistema se paralice como consecuencia de la incertidumbre sobre qué bifurcación prevalecerá y de los riesgos de doble gasto que ello conlleva».

Jimmy Song fue objeto de duras críticas en X tras negarse a posicionarse, alegando que carecía de conocimientos suficientes sobre las consecuencias. «No estoy ni “a favor” ni “en contra” de la BIP110. La razón es que no conozco lo suficiente el sistema como para saber cuáles serían las consecuencias de cualquiera de las dos vías. Sabremos un poco más cuando la bifurcación suave se resuelva de una forma u otra, pero, por ahora, no tengo ni idea de cómo se desarrollarán las cosas», explicó Song.

Las cuentas a favor del BIP-110 interpretaron su neutralidad como una estrategia para captar audiencia y como inacción. Aunque la cautela es loable, llevarla a este extremo conduce a la inacción total, explicó el defensor del BIP-110 conocido como Softfork Mechanic. «Respeto la humildad, por supuesto, pero esto va más allá y se convierte en parálisis. Bitcoin no es del todo estático», escribió «Softfork Mechanic» a Song. La cuenta X añadió:

«SegWit y Taproot fueron cambios enormes con algunas consecuencias terribles. La BIP-110 es una medida de protección extremadamente menor aplicada a esta última, y es fácil concluir que es necesaria, dado el daño que causó Taproot en la práctica, al tiempo que es extremadamente improbable que tenga más consecuencias imprevistas por sí misma».

Back, de Blockstream, también respondió a la publicación de Song. «No hay consenso técnico», insistió Back.

Los partidarios contraatacan

Los partidarios también argumentan que los mineros no sacrificarán las recompensas por bloque a cambio de las comisiones por spam una vez que la elección sea real, lo que limita el riesgo de una escisión sostenida. Otros invocan el BIP148, el UASF de 2017 que ayudó a forzar la activación de Segwit, como precedente de que la presión activada por los usuarios funciona a pesar de la resistencia de los mineros.

Matteo Pellegrini se dirigió recientemente a una amplia audiencia en Club Orange, una red social dedicada exclusivamente a bitcoin, enviando mensajes a unas 17 000 personas y pidiéndoles que «le respondieran si apoyaban el BIP110». Con una base de usuarios activos diarios de unos 500, Pellegrini afirmó que ya había recibido más de 100 respuestas positivas. Pellegrini concluye que, si este nivel de participación refleja la red más amplia de «operadores de nodos», deberíamos «esperar que entre el 20 % y el 25 % de los nodos apoyen el BIP110».

¿Qué vendrá después?

La BIP-110 caduca automáticamente si se activa y ninguna propuesta posterior la prorroga. Tanto si se aprueba como si se rechaza, la propuesta ya ha sacado a la luz las tensiones en la gobernanza de Bitcoin: operadores de nodos frente a mineros, protección contra el spam frente a la libertad de datos, la urgencia de la UASF frente a los requisitos de un consenso amplio.

La ventana de bloques obligatoria llegará en aproximadamente seis semanas. Es tiempo suficiente para que las señales cambien drásticamente o para que el ecosistema se desplace con firmeza en la dirección opuesta.