Ripple warnt den Senat: Eine Ablehnung des CLARITY Act setzt Krypto-Nutzer Risiken im Stil von FTX aus

Ripple fordert den Senat auf, die Abstimmung über den CLARITY Act als Entscheidung zum Verbraucherschutz zu betrachten

Lauren Belive, globale Co-Leiterin für Public Policy und Regierungsangelegenheiten bei Ripple, stellte den CLARITY Act als direkten Test für die Unterstützung des Kongresses bei Verbraucherschutzmaßnahmen dar. Am 15. Juli 2026 argumentierte sie, dass eine Ablehnung des Gesetzes die regulatorische Unsicherheit aufrechterhalten würde, die Unternehmen ausnutzen könnten.

Die Ripple-Führungskraft erklärte auf X:

„Ein ‚Nein‘ zum CLARITY Act bedeutet nicht, gegen die Krypto-Branche zu sein – es ist gegen die Verbraucher gerichtet. Es ist eine Entscheidung, Krypto-Inhaber den Unredlichen auszusetzen, die regulatorische Arbitrage betreiben.“

Belive wies darauf hin, dass der parteiübergreifende Gesetzentwurf einer vollständigen Abstimmung im Senat immer näher komme. Sie stellte dessen Fortschritt als Chance dar, Schutzmaßnahmen für Menschen zu schaffen, die bereits an den US-Märkten für digitale Vermögenswerte teilnehmen. Sie betonte: „Der parteiübergreifende CLARITY Act nähert sich nun einer Abstimmung im Plenum des Senats, und es ist eine Abstimmung für den Verbraucherschutz.“

Im Mittelpunkt ihrer Argumentation stand die Kluft zwischen den etablierten Märkten für digitale Vermögenswerte und den für sie geltenden Bundesvorschriften. Sie verwies auf FTX als Beispiel für die Folgen, wenn Kundengelder ohne klare Aufsicht ungeschützt bleiben, und betonte:

„Die US-Märkte für digitale Vermögenswerte sind eine Tatsache, aber die Bundesvorschriften zum Schutz der Verbraucher haben nicht Schritt gehalten. Dieselben regulatorischen Lücken, die es unseriösen Akteuren wie FTX ermöglichten, zusammenzubrechen und Kundengelder zu vernichten, sind auch heute noch weit offen.“

Die Kryptobörse FTX brach im November 2022 zusammen und meldete Insolvenz an, nachdem ihre finanziellen Verbindungen zur Schwesterhandelsfirma Alameda Research bekannt geworden waren und die Abhebungen durch Kunden sprunghaft angestiegen waren. Gründer Sam Bankman-Fried (SBF) leitete Kundeneinlagen in Milliardenhöhe an Alameda weiter, um deren Schulden zu decken. Eine durchgesickerte Bilanz zeigte, dass Alameda in hohem Maße auf FTT, einen von FTX geschaffenen illiquiden Token, als Sicherheit setzte. Die Enthüllung löste Abhebungen aus, denen FTX nicht nachkommen konnte, was dazu führte, dass das Unternehmen die Auszahlungen einstellte und mit einem geschätzten Fehlbetrag von 8 Milliarden Dollar Insolvenz anmeldete.

Würde eine gemeinsame Zuständigkeit von SEC und CFTC die Regulierungslücken schließen?

Belive erklärte, dass Verbraucher im Unklaren darüber seien, welche Schutzmaßnahmen gelten, welche Behörde für die Aufsicht zuständig ist und welche Verpflichtungen Unternehmen erfüllen müssen. Der CLARITY Act würde die Zuständigkeiten zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) koordinieren.

„Heute können Verbraucher nur raten, welche Schutzmaßnahmen gelten, welche Aufsichtsbehörde zuständig ist und welche Standards Unternehmen erfüllen müssen. Der CLARITY Act würde dies beheben – indem er der CFTC und der SEC eine klare, gemeinsame Zuständigkeit für die Märkte für digitale Vermögenswerte einräumt und eine echte behördliche Aufsicht vorschreibt, bevor Token auf den Markt kommen“, erklärte sie.

Diese vorgeschlagene Struktur untermauert Ripples Argumentation für den Gesetzentwurf. Belive argumentierte, dass verantwortungsbewusste Unternehmen zwar freiwillig angemessene Standards befolgen könnten, eine freiwillige Einhaltung jedoch nicht garantieren könne, dass jeder Marktteilnehmer dieselben Regeln befolge. Die Führungskraft merkte an:

„Seriöse Akteure werden immer das Richtige tun, aber die Verbraucher verdienen gleiche Wettbewerbsbedingungen. Das ist die Entscheidung, vor der der Kongress derzeit steht: entweder klare Leitplanken für alle zu schaffen oder die Verbraucher den unseriösen Akteuren auszusetzen, die die Lücken ausnutzen.“

Die Frage, die sich den Senatoren stellt, ist nicht, ob Märkte für digitale Vermögenswerte reguliert werden sollten. Es geht darum, ob der Kongress regulatorische Zuständigkeiten und Marktstandards festlegen oder das bestehende System beibehalten wird.

Ripple: Eine Ablehnung würde die Bedingungen aufrechterhalten, die die Verbraucher im Stich gelassen haben

Belive wandte sich direkt an die Gesetzgeber, die zwar eine Regulierung befürworten, sich aber gegen den CLARITY Act aussprechen. Sie sagte, die Ablehnung eines Gesetzentwurfs, der darauf abzielt, einen bundesweiten Rahmen zu schaffen, würde einen Status quo aufrechterhalten, der die Verbraucher bereits im Stich gelassen hat.

„Man kann sich nicht glaubhaft als Befürworter einer Regulierung bezeichnen und gleichzeitig gegen den Gesetzentwurf stimmen, der darauf abzielt, tatsächlich eine Regulierung zu schaffen. Irgendwann ist die Ablehnung des CLARITY-Gesetzes nichts anderes als eine Stimme für die Beibehaltung des Status quo – und genau dieser Status quo hat die Verbraucher von vornherein im Stich gelassen“, schloss sie.

Stuart Alderoty, Chief Legal Officer bei Ripple und zugleich Präsident der National Cryptocurrency Association, bekräftigte diese Warnung. Er argumentierte, dass eine Ablehnung des Gesetzentwurfs bestehende Lücken offen lassen würde, die ausgenutzt werden könnten, anstatt sie durch eine klar definierte Aufsicht zu ersetzen. Alderoty warnte:

„Eine Stimme gegen den CLARITY Act ist eine Stimme dafür, die gleichen unregulierten Bedingungen bestehen zu lassen, die von böswilligen Akteuren ausgenutzt werden können. Diesen Film haben wir schon gesehen. Schauen wir uns die Fortsetzung nicht an.“