Sam Bankman-Fried zieht mit seinem 11-Milliarden-Dollar-Streit vor den Obersten Gerichtshof

Zwei Anträge, nicht nur einer

Der jüngste Antrag verfolgt zwei getrennte Ziele, nämlich:

• Erstens die Verurteilung: Bankman-Frieds Anwälte argumentieren, das Gericht habe ihm zu Unrecht untersagt, Beweise dafür vorzulegen, dass FTX und Alameda Research zwar vorübergehend illiquide waren, aber über genügend Vermögenswerte verfügten, um Kunden und Investoren letztendlich vollständig zu entschädigen.
• Zweitens geht es um Geld: Sie machen geltend, dass die Einziehungsanordnung in Höhe von 11 Milliarden Dollar gegen die Klausel über unverhältnismäßige Geldstrafen im Achten Verfassungszusatz verstößt.

Schon der Erfolg eines der beiden Anträge wäre von großer Bedeutung, und zusammen könnten sie einen Versuch darstellen, das größte einzelne Betrugsurteil in der Geschichte der Kryptowährungen rückgängig zu machen.

Bankman-Fried war Mitbegründer von FTX, einst eine der größten Kryptowährungsbörsen der Welt, und verbüßt eine Haftstrafe von 25 Jahren, nachdem eine Jury ihn in sieben Anklagepunkten wegen Betrugs, Verschwörung und Geldwäsche für schuldig befunden hatte. Der Zusammenbruch der Börse im November 2022 deckte ein Defizit von 8 Milliarden Dollar in den Kundenkonten auf.

Warum der Fall „Kousisis“ entscheidend ist

Im Juni 2026 bestätigte ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den Zweiten Gerichtsbezirk das Urteil. Es stützte sich dabei auf den Fall „Kousisis gegen die Vereinigten Staaten“, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2025, wonach ein Verhalten auch ohne die Absicht, einen wirtschaftlichen Netto-Schaden zu verursachen, einen Telekommunikationsbetrug darstellen kann. Nach dieser Auffassung ist es irrelevant, ob die Opfer ihr Geld letztendlich zurückerhalten haben – die Täuschung selbst ist das Verbrechen.

Bankman-Frieds Verteidigungsteam versucht, dieses Urteil zu kippen, und ihre Argumentation lautet in etwa wie folgt: Wenn die Staatsanwaltschaft keinen wirtschaftlichen Schaden nachweisen muss, um eine Verurteilung wegen Betrugs zu erwirken, dann sollten Beweise für einen wirtschaftlichen Schaden auch vor Gericht nicht zulässig sein.

Sollte es der Staatsanwaltschaft jedoch gestattet sein, der Jury dennoch Beweise für einen Schaden vorzulegen, muss es der Verteidigung gestattet sein, diese mit Beweisen zu widerlegen, die in die entgegengesetzte Richtung weisen.

Es handelt sich um ein Symmetrieargument, und es ist der glaubwürdigste Punkt in der Klagebegründung. Die Schwäche liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof kürzlich und eindeutig im Fall „Kousisis“ entschieden hat und die Richter ihre eigene Argumentation selten innerhalb eines Jahres revidieren, um einem Angeklagten zu helfen, gegen den sie zuvor angewendet wurde.

Der andere Weg ist bereits gescheitert

Der Weg vor Gericht ist Bankman-Frieds zweiter Ansatz. Er reichte am 8. Juni offiziell einen Antrag auf Begnadigung durch den Präsidenten beim Büro des Begnadigungsbeauftragten des US-Justizministeriums ein und bat um eine Begnadigung nach Verbüßung der Strafe – eine Form der Begnadigung, die bestimmte Bürgerrechte wiederherstellt, ohne die Haftdauer zu verkürzen. Präsident Donald Trump lehnte diese Idee unter Verweis auf das Ausmaß des Betrugs zweimal öffentlich ab. Der US-Senat beseitigte daraufhin jegliche Unklarheiten, indem er einstimmig die S.Res. 772 verabschiedete, eine parteiübergreifende Resolution, die sich gegen jegliche Begnadigung oder Strafmilderung für den ehemaligen FTX-Chef ausspricht. Bankman-Frieds Eltern hatten die Kampagne öffentlich vorangetrieben, nachdem Trump die Strafe von Ross Ulbricht gemildert hatte. Auch sein früherer Versuch, ein neues Verfahren zu erwirken, scheiterte, als Richter Lewis Kaplan diesen Antrag im April ablehnte und die Behauptungen bezüglich neuer Beweise als unbegründet zurückwies.

Der weitere Weg

Die Einreichung eines Antrags auf Erlass eines Certiorari-Beschlusses ist nicht gleichbedeutend mit der Gewährung einer Anhörung. Der Oberste Gerichtshof erhält pro Sitzungsperiode Tausende solcher Anträge und stimmt nur etwa 1 % davon zu. Vier der neun Richter müssen dafür stimmen, damit eine Überprüfung gewährt wird. Es wird erwartet, dass das Gericht im Laufe des Jahres 2026 entscheidet, ob es den Fall annimmt.

Wird die Zulassung verweigert – was statistisch gesehen die Regel ist –, bleiben die Verurteilung, das Strafmaß und die Einziehung bestehen, und Bankman-Frieds direkte Rechtsmittel sind damit praktisch ausgeschöpft. Wird sie gewährt, wird der Fall zu einem Präzedenzfall, der klärt, wie weit die Rechtsprechung in der Sache „Kousisis“ reicht – mit Konsequenzen, die weit über den Kryptobereich hinausgehen.

So oder so: Die FTX-Insolvenzmasse hat ohne ihn weitergemacht. Die kumulierten Ausschüttungen an die Gläubiger seit Anfang 2025 belaufen sich auf fast 10 Milliarden US-Dollar, wobei ab Juli eine fünfte Tranche von rund 900 Millionen US-Dollar ausgezahlt wird und die Forderungen von Dotcom- und US-Kunden eine kumulierte Rückzahlungsquote von 105 % erreichen.

Die Forderungen werden zu den Kursen vom November 2022, dem Zeitpunkt der Insolvenzantragstellung, bewertet, als Bitcoin bei knapp 16.000 US-Dollar gehandelt wurde; somit erhält ein Kunde, der einen BTC an der Börse hielt, dafür etwa 16.871 US-Dollar zurück. 105 % in Dollar zurückzuerhalten, während der Bitcoin-Preis bei über 77.000 Dollar liegt, ist der Vorwurf, der nie verstummt ist. Bankman-Fried seinerseits hat angedeutet, nach seiner Entlassung einen neuen Token auf den Markt zu bringen.