BIS-Papier mit Meme-Level-Bitcoin-Verständnis, aber einig mit Saylor

In „Money and the Architecture of Trust“, das diesen Monat veröffentlicht wurde, verwendet Iñaki Aldasoro, ein Ökonom bei der BIZ, ein Meme mit einem Hund, der „nur Geld“ und keine Schuldscheine will, um die Denkweise hinter Gold und Bitcoin zu beschreiben.

Das Meme bezieht sich auf Luca Pacioli, den italienischen Mathematiker, dem die erste veröffentlichte systematische Abhandlung über die doppelte Buchführung im 15. Jahrhundert zugeschrieben wird.

„Der Hund will einen Vermögenswert, der niemandes Verbindlichkeit ist, weil er kein Vertrauen hat. Er will Gold. Er will Bitcoin. Aber ohne Vertrauen kann er kein Geld haben, denn Geld ohne Vertrauen ist ein Widerspruch in sich“, schrieb Aldasoro.

Die Kapitalidee

Er argumentiert, dass Geld ein Zahlungsmittel ist, das eine Verpflichtung tilgt, wenn die Zahlung fällig ist, während Kredit ein Versprechen ist, Geld zu zahlen. Der Ökonom bezeichnet Gold als „keine monetäre Alternative, sondern einen monetären Protest“ und sagt, Bitcoin „teilt diesen Impuls und fügt ihm einen technologischen Anstrich hinzu“.

Der Autor des Artikels kritisiert zudem die feste Versorgungsmenge von Bitcoin als „unabhängig von jedem denkbaren Zustand der Welt“ – eine Behauptung, die von Bitcoin-Befürwortern weiterhin widerlegt wird. Er verweist zudem auf die beiden gescheiterten Versuche, BTC in El Salvador und der Zentralafrikanischen Republik als gesetzliches Zahlungsmittel einzuführen.

Unterdessen argumentiert der Bitcoin-Evangelist und Mitbegründer von Strategy, Michael Saylor, seit Jahren, dass BTC keine Währung, sondern Kapital sei – und sein Unternehmen hat mit dieser Überzeugung im Hinterkopf Vermögenswerte im Wert von rund 71 Milliarden US-Dollar angehäuft. „Digitales Kapital ist die Grundlage für digitales Eigenkapital und digitale Kredite“, sagte er kürzlich. Im Juni plädierte Saylor für „digitales Geld“: ein an den Dollar gebundenes, renditeträchtiges Produkt, das sich aus, wie er es nennt, „Bitcoin-gestütztem Kredit“ sowie Fiat-Bargeldäquivalenten zusammensetzt und als Tauschmittel dienen könnte. Kurz gesagt: Man würde mit digitalem Geld bezahlen, nicht mit BTC.

„Das ist keine Ablehnung von Bitcoin. Es ist eine Brücke von der Fiat-Welt zur Bitcoin-Welt“, schrieb Saylor im Juni. Strategy verkauft bereits solche Kreditprodukte, darunter die renditeträchtige Vorzugsaktie STRC. Diese ist jedoch nicht durch die Bitcoins von Strategy besichert, und ihre Dividenden stammen vom Unternehmen.

Bitcoin-„Kredit-Superstruktur“

Sowohl Aldasoro als auch Saylor scheinen dieselbe Struktur zu beschreiben: einen knappen Vermögenswert, der an der Basis niemandes Verbindlichkeit darstellt, mit Krediten darüber. In Bezug auf Gold schreibt Aldasoro, dass in einem solchen System „die Abwicklung in einer Kredit-Superstruktur erfolgt, wobei das Metall als Anker dient, anstatt im Umlauf zu sein“. Er wendet dies nur auf Gold an, während Saylor es auf Bitcoin anwendet. „Gold wurde nützlicher, als sich Banken, Kapitalmärkte, Kreditinstrumente und Abrechnungssysteme um es herum entwickelten“, sagte der Vorstandsvorsitzende von Strategy im Juli.

Beide sind sich zudem einig, dass der Dollar – oder Fiatgeld im Allgemeinen – weiterhin der Maßstab, also die Rechnungseinheit, bleibt. Saylor fügt jedoch hinzu, dass Bitcoin „für den Großteil der Welt noch nicht die Rechnungseinheit ist“.

Zudem warnen Aldasoro und Saylor vor der „inhärenten Instabilität von Krediten“, da Menschen dazu neigen, mehr Ansprüche beispielsweise auf BTC oder Gold zu schaffen, als es tatsächlich an BTC oder Gold gibt.

In jedem Fall nimmt diese BTC-„Kredit-Superstruktur“ zunehmend Gestalt an. Wie Bitcoin.com News berichtete, schrieb der TD Cowen-Analyst Lance Vitanza kürzlich, dass sich die Diskussion „über den Besitz von Bitcoin hinaus in Richtung des Ökosystems bewegt, das um Bitcoin herum aufgebaut wird“.

Doppelmoral bei Bitcoin im Vergleich zum US-Dollar

Saylors These „Kapital, keine Währung“ hat Kritik von Bitcoin-Anhängern auf sich gezogen, die argumentieren, dass BTC Alltagsgeld sei. Das BIZ-Papier scheint jedoch bei Bitcoin und Fiat-Geld mit zweierlei Maß zu messen.

So schreibt Aldasoro beispielsweise, dass der „Wert von Bitcoin vollständig auf der Erwartung beruht, dass andere ihm einen Wert beimessen“. Doch nach seiner eigenen Definition wird jedes Geld „durch eine gemeinsame Erwartung gestützt“, dass es auch morgen noch akzeptiert wird. Bei Fiat-Geld, so argumentiert Aldasoro, sei diese Erwartung „in Institutionen verankert“, wie beispielsweise der Zentralbank und der Regierung.

Aldasoro vertritt zudem die Ansicht, dass Vertrauen in großem Maßstab öffentliche Absicherungen erfordert. Das Papier selbst argumentiert jedoch, dass Geld im privaten Sektor entsteht und erst zuletzt offiziell anerkannt wird, was das Argument schwächt, dass die gescheiterten Experimente mit Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel beweisen, dass es nicht als Geld funktionieren kann.

Unter Berufung auf das Bitcoin-Whitepaper kommt Aldasoro zudem zu dem Schluss, dass „Geld ohne Vertrauen ein Widerspruch ist“, räumt jedoch sofort ein, dass das Design von Bitcoin „das Vertrauen in einen Emittenten und nicht das Vertrauen an sich“ beseitigt, wie es auch im Whitepaper heißt: „… ohne die Notwendigkeit einer vertrauenswürdigen dritten Partei.“

In jedem Fall wird Bitcoin nach wie vor genutzt und weitaus eher als Vermögenswert denn als Zahlungsmittel betrachtet, obwohl seine Verwendung als Geld zunimmt. Die auf Kryptowährungen aufbauende Kreditschicht ist bereits gescheitert: Die Kreditgeber Celsius und BlockFi sowie die Börse FTX brachen 2022 zusammen, ohne dass eine Absicherung hinter ihnen stand.

In seiner Rede auf der BTC Prague in diesem Jahr über gescheiterte Bitcoin-Unternehmen im Allgemeinen sagte Saylor, einige hätten „wahrscheinlich schlechte Finanzpraktiken“ gehabt und „vielleicht waren sie übermäßig verschuldet“.

Die gegensätzlichen Gründe

Der BIZ-Ökonom und der Mitbegründer von Strategy sind sich somit einig, dass Bitcoin nicht als Alltagsgeld funktioniert – allerdings aus gegensätzlichen Gründen. Saylor argumentiert, dass Bitcoin kein Alltagsgeld sein sollte, weil es zu wertvoll ist, um es auszugeben. Aldasoro hingegen argumentiert, dass BTC diesen Zweck nicht erfüllen kann, weil es Mängel aufweist: Es ist niemandes Schuldschein, sein Angebot kann sich nicht ändern, und es steht kein Kreditgeber der letzten Instanz dahinter. Der BIZ-Autor argumentiert zudem, dass Geld tatsächlich über Kredite funktioniert. Saylor hingegen versucht, Bitcoin für Anleger neu zu verpacken, die nach einem weniger volatilen Anlagewert suchen. Sie sind sich auch uneinig darüber, was das System in einer Krise schützt. Im BIZ-Papier sind es öffentliche Sicherheitsnetze: Die Zentralbank stellt Geld bereit, wenn niemand anderes dies tut, während Einlagensicherung und staatliche Unterstützung das Risiko verteilen. Im Modell von „Strategy“ sind laut Saylor die Aktionäre die „Junior-Tranche“, die „die Volatilität auffängt“, ohne dass eine öffentliche Instanz hinter ihnen steht. „Bitcoin strebt danach, Geld zu sein, ohne die Architektur, die Geld funktionieren lässt“, schrieb Aldasoro. „Ein Vermögenswert mit einer Volatilität von 40 % ist für manche Anleger perfekt und für andere ungeeignet. Die Lösung besteht nicht darin, Bitcoin zu ändern. Die Lösung besteht darin, auf der Grundlage von Bitcoin Produkte zu entwickeln, die den Bedürfnissen der jeweiligen Kapitalgruppen entsprechen“, argumentierte Saylor im Juni. Im Oktober stellte er einen BTC-gestützten Stablecoin vor, der eine Rendite von bis zu 8 % bieten würde.

Was wird Bitcoin übermorgen sein?

Unterdessen entwickeln sich die Technologie von Bitcoin, die damit verbundenen Lösungen und die Akzeptanz weiter, auch wenn beide Seiten aus ihren eigenen Elfenbeintürmen heraus argumentieren. „Die Welt braucht nicht, dass morgen jeder seinen Kaffee in Sats berechnet“, sagte Saylor im Juni und ließ die Frage offen, was als Nächstes kommt.