Harry Hwang warnt davor, dass konforme Order-Flow-Kanäle bei Solana zu einer Konzentration der institutionellen Liquidität führen könnten

Moneygrams strategische Infrastruktur-Testumgebung

Globale Überweisungsgiganten agierten traditionell als Nutzer der Netzwerkinfrastruktur. Die Inbetriebnahme eines aktiven Solana-Validator-Knotens durch Moneygram – und dessen Integration in die Solana Developer Platform (SDP) – markiert einen bemerkenswerten Wandel. Moneygram nutzt nicht mehr nur die Gleise, sondern hilft dabei, den Motor anzutreiben.

Doch während traditionelle Finanzinstitute (TradFi) in genehmigungsfreie Konsensschichten vordringen, sehen sie sich erheblichen technischen, sicherheitsrelevanten und wirtschaftlichen Reibungsverlusten gegenüber. Harry Hwang, CEO von Flowra, erläutert die architektonischen Gegebenheiten, Zero-Trust-Anforderungen, regulatorische Gratwanderungen und den sich abzeichnenden Kampf um konformes institutionelles MEV.

Die Ankündigung, dass Moneygram aktiv Blöcke auf Solana validiert, löste Spekulationen aus, dass Echtzeit-Überweisungen im Privatkundenbereich direkt über seinen Knoten abgewickelt werden. Hwang plädiert für eine nüchterne Interpretation.

„MoneyGram ist ein hervorragendes Beispiel für einen großen Trend. Ich würde dies jedoch nicht so interpretieren, dass sein Zahlungssystem bereits direkt in den Validator-Betrieb integriert ist. Es ist zutreffender, dies als Einstieg von MoneyGram in den Infrastrukturbetrieb auf Protokollebene zu betrachten, der den Weg für eine längerfristige Integration mit Stablecoins und Zahlungskanälen ebnet.“

Durch den Aufbau einer „Infrastructure-First“-Präsenz schafft MoneyGram effektiv eine operative Testumgebung. Der isolierte Betrieb eines Validators ermöglicht es dem etablierten Zahlungsriesen, seine technischen Fähigkeiten einem Stresstest zu unterziehen, die Verwaltung hochfrequenter Schlüssel zu meistern und sich in der Produktion mit Zero-Trust-Architekturen für öffentliche Knoten vertraut zu machen. Dieser strategische Puffer stellt sicher, dass Moneygram die spezifischen technischen und sicherheitsrelevanten Herausforderungen öffentlicher Konsensschichten vollständig bewältigen kann, bevor es sein milliardenschweres Kernabwicklungs-Ledger dem Live-Netzwerk aussetzt.

Dennoch bringt die Integration eines öffentlichen Validators in die Hardware-Sicherheitsmodul-Architektur (HSM) eines Instituts einen zentralen Konflikt zum Vorschein: Die traditionelle Finanzwelt verlangt nach Cold Storage und Isolation, während der Solana-Konsens unerbittliche Geschwindigkeit erfordert.

„Unter der aktuellen Architektur von Solana müssen die Identität des Validators und die Stimmrechtsbefugnis sehr häufig signiert werden, sodass sie im Allgemeinen im Hot-Path des Validatorsystems vorhanden sein müssen. Im Gegensatz dazu wird der Schlüssel des autorisierten Abhebers während des normalen Betriebs nicht benötigt und steuert das Stimmrechtskonto; daher sollte er über Cold Storage, HSM, MPC [multi-party computation] oder einer Offline-Schlüsselzeremonie verwaltet werden.“ Die Anforderung an hochfrequentes Signieren hat in der Vergangenheit dazu geführt, dass eine vollständige HSM-Isolation zu einem Leistungsengpass wurde. Das Alpenglow-Upgrade von Solana führt jedoch Off-Chain-Nachrichten ein, die leichtgewichtig sind und über BLS-Signaturschemata aggregiert werden. „Hier kommt Alpenglow ins Spiel. Wenn On-Chain-Abstimmungstransaktionen entfernt werden und das System auf BLS-basierte Abstimmungen umstellt, könnte die Belastung durch hochfrequente Abstimmungssignierungen im Hot Path verringert werden. Solana hat zudem Entwürfe für eine auf Secure Enclaves basierende Abstimmungssignierung diskutiert, sodass HSMs, Enclaves und Architekturen für die Fernsignierung im Laufe der Zeit realistischer werden könnten.“

Wenn sich unterdessen ein stark reguliertes Unternehmen am Konsens beteiligt, bestätigt es damit effektiv Transaktionen für einen globalen Pool pseudonymer Nutzer – was zu Spannungen mit Compliance-Vorgaben führt.

„Wenn ein Zahlungsunternehmen direkt am Konsens in einem öffentlichen, genehmigungsfreien Netzwerk teilnimmt, ist noch nicht vollständig geklärt, wie diese Aktivität im Rahmen von AML, Sanktionen, der Travel Rule, Zahlungslizenzen, Outsourcing und Rahmenwerken zur operativen Widerstandsfähigkeit zu behandeln ist“, sagte Hwang.

Er fügte hinzu, dass für Unternehmen wie MoneyGram die Teilnahme als Validator besser als Teil des Aufbaus offener Stablecoin-Infrastrukturen mit Compliance und operativer Skalierbarkeit verstanden werden sollte, anstatt als unmittelbare Erweiterung der Zahlungsabwicklungsplattform.

Risiken hinsichtlich konformer Order-Flows und Neutralität der Basisebene

Da Unternehmen das SDP gemeinsam mit konformen Anbietern wie Anchorage Digital und Chainalysis einführen, verlagert sich die Nachfrage von reinen Staking-Erträgen hin zur regulatorischen Anpassung. Da Solana über keinen globalen öffentlichen Mempool im Stil von Ethereum verfügt, manifestiert sich diese Nachfrage in Form isolierter Order-Flow-Kanäle.

„In der Praxis wird sich diese Nachfrage eher zu konformen Order-Flow-Kanälen, einer richtlinienbasierten Ausführung und genehmigungsgebundenen Asset-Ebenen entwickeln. Beispielsweise könnten institutionelle Aufträge über KYT-geprüfte Pfade geleitet werden, während Validatoren Ausführungsrouten auf der Grundlage von Richtlinien wie „No-Sandwich“, „Low-Risk“, „No-Toxic MEV“ oder „Compliance-freundlicher Fluss“ auswählen.“

Sollten diese regelkonformen Kanäle jedoch dominieren, steht Solana vor einem systemischen Paradoxon: Es zieht institutionelles Kapital an, riskiert aber eine Zentralisierung der Liquidität.

„Wenn regelkonforme Order-Flow-Kanäle zu dominant werden, könnten sich echte Liquidität und hochwertige Ausführung auf eine kleine Anzahl genehmigter Routen konzentrieren. In diesem Fall bliebe das Protokoll zwar theoretisch genehmigungsfrei, doch in der Praxis könnten Gatekeeper entstehen.“

Um die Autonomie der Validatoren zu wahren, nutzt Flowra ein Policy-Based-Proposer-Framework (PBP). Das Ziel, so Hwang, bestehe nicht darin, Validatoren an einen einzigen Builder oder eine einzige Block-Engine zu binden, sondern ihnen zu ermöglichen, anhand von Rendite-, Toxizitäts-, Risiko- und Compliance-Kriterien zwischen mehreren Buildern und Order-Flow-Quellen zu wählen.

Der vielleicht komplexeste Konfliktpunkt, wenn traditionelles Finanzkapital auf dezentrale Infrastruktur trifft, ist der „Maximal Extractable Value“ (MEV). MEV ist zu einem wichtigen Umsatztreiber für Blockchain-Validatoren geworden, doch räuberische Praktiken wie Frontrunning und Sandwich-Angriffe stehen in direktem Widerspruch zu den institutionellen Richtlinien zur bestmöglichen Ausführung und den Marktverhaltensstandards der Wall Street. Für Unternehmensbetreiber stellt MEV ein scharfes wirtschaftliches zweischneidiges Schwert dar. „Bei dieser Frage geht es nicht wirklich darum, ob Institutionen an MEV teilnehmen sollten oder nicht. Es geht darum, welche Formen von MEV erlaubt und welche eingeschränkt werden sollten“, sagte Hwang. „Wenn ein institutioneller Betreiber vollständig auf MEV verzichtet, lässt er möglicherweise Einnahmen ungenutzt, die andernfalls an Delegatoren oder Investoren gehen könnten.“ Wenn er jedoch aggressive MEV-Strategien ohne Einschränkungen zulässt, insbesondere solche, die auf dem Schaden für die Nutzer beruhen, könnte dies im Widerspruch zur Treuepflicht und zu den Marktverhaltensstandards stehen.