Warum BIP-110 gescheitert ist: Fehlerhaftes Soft-Fork-Design oder „Miner Capture“?

Ein Riss in der Souveränität der Knoten

Nach dem nun gescheiterten Versuch, nicht-finanzielle Daten auf der Bitcoin-Blockchain einzuschränken, haben prominente Stimmen aus dem Ökosystem, darunter der BIP-110-Befürworter „Bitcoin Mechanic“, erklärt, dass das Protokoll einer endgültigen „Protokollübernahme“ durch zentralisierte Mining-Kartelle zum Opfer gefallen sei.

Die Folgen ergaben sich nach Ablauf der Aktivierungsfrist für BIP-110 am 8. August, bei der die Unterstützung durch die Hash-Power kaum 2,5 % betrug. Knoten, die BIP-110 durchsetzten, trennten sich bei Blockhöhe 961632 automatisch vom Hauptnetzwerk, was zu einer kurzen Kettenspaltung führte, die die Minderheitskette sofort zum Erliegen brachte.

In einem kürzlich veröffentlichten ausführlichen Beitrag auf X erklärte „Bitcoin Mechanic“ – der hier in eigener Verantwortung und unabhängig von seiner Verbindung zu OCEAN Mining schrieb –, dass dieses Ereignis sein Vertrauen in das Governance-Modell von Bitcoin und die Souveränität auf Knotenebene erschüttert habe. Jahrelang galt als zentraler Grundsatz der Bitcoin-Philosophie, dass dezentrale Full-Nodes, die von einzelnen Nutzern betrieben werden, die oberste Autorität über die Konsensregeln des Netzwerks innehaben und so als Kontrollinstanz gegen die Machtüberschreitung der Miner dienen. Laut Bitcoin Mechanic beweist die Ablehnung von BIP-110 durch große Poolbetreiber jedoch, dass diese Dynamik nicht mehr existiert.

„Dies hat eine langjährige Überzeugung erschüttert, dass die Antifragilität und die Eigenschaften einer harten Währung von Bitcoin dank seines dezentralen Netzwerks von Knoten bestehen bleiben würden, die von Menschen betrieben werden, die Bitcoin verstehen und für dessen Erhalt kämpfen würden“, schrieb er. „Proof-of-Work ist völlig sinnlos, wenn die Kriterien dafür, was Gültigkeit ausmacht, von denen festgelegt werden, die die Arbeit verrichten.“

Er warf den großen Mining-Pool-Betreibern vor, als „kleines Kartell“ hinter verschlossenen Türen zu agieren, um Unternehmensinteressen zu schützen, und damit die öffentliche Meinung der Community effektiv zu übergehen. Er warnte, dass die fortschreitende „Dollarisierung“ des Ökosystems Bitcoin von seinem ursprünglichen Ziel entfernen und es in ein zentralisiertes Instrument zur Angleichung von Unternehmens- und Staatsinteressen verwandeln werde.

Ins Stocken geratene Blockchains und die drohende Algorithmusänderung

Die technischen Folgen des gescheiterten Soft-Fork zeigen sich bereits. Da Knoten, auf denen Software zur Durchsetzung von BIP-110 läuft – wie beispielsweise angepasste Instanzen von Bitcoin Knots –, sich weigern, Blöcke aus der Hauptkette zu akzeptieren, die gegen die neuen Regeln zur Datenfilterung verstoßen, sind diese Knoten nun funktional vom aktiven Bitcoin-Netzwerk isoliert.

Da die Minderheitskette weniger als 3 % der gesamten globalen Hash-Leistung auf sich vereint, ist die Blockproduktion auf der BIP-110-Kette zusammengebrochen.

„Mein gesamter Bitcoin-Stack sieht den Zustand des Netzwerks so, dass es … einfach bei Block 961.633 feststeckt“, stellte er fest und schätzte, dass die Produktion von Blöcken nach dem alten Proof-of-Work-Algorithmus (PoW) bei den aktuellen Hash-Raten mehr als 32 Stunden pro Block in Anspruch nehmen würde.

Angesichts einer durch Schwierigkeitsanpassungen eingefrorenen Kette, deren natürliche Lösung Jahre dauern könnte, erwägen einige BIP-110-Befürworter nun eine drastische technische Maßnahme: die Änderung des zugrunde liegenden PoW-Algorithmus von Bitcoin, um den aktuellen ASIC-Minern ihre Leistungsfähigkeit zu entziehen.

Bitcoin Mechanic erklärte, er unterstütze eine Hard Fork zu einem neuen PoW-Algorithmus voll und ganz und argumentierte, dies sei die einzig logische Abwehrmaßnahme, wenn die physische Mining-Leistung zu stark zentralisiert werde. Er deutete an, dass er seinen Knoten so lange pausiert lassen werde, bis ein bevorstehendes Bitcoin-Knots-Update einen neuen Algorithmus implementiere, der die Blockproduktion wiederherstellen könne.

Er bekundete jedoch kein Interesse daran, einen Markenkrieg um den Namen „Bitcoin“ zu führen.

„Ich habe keinerlei Wunsch, diese neue Kette ‚Bitcoin‘ zu nennen – Bitcoin ist ein Paradebeispiel für die Vereinnahmung eines Protokolls und wird, anstatt zu sterben, zu einem Werkzeug für die widerwärtigsten Zwecke“, schloss er. „Ich kann mir nichts Bösartigeres vorstellen als ein zentralisiertes Bitcoin.“

Stimmen aus der Branche wehren sich: Governance oder fehlerhaftes Design?

Während Befürworter wie Bitcoin Mechanic das Scheitern von BIP-110 als Beweis für eine Vereinnahmung durch die Miner ansehen, argumentieren andere Branchenvertreter, das Ergebnis zeige lediglich, dass die in Bitcoin eingebauten Abwehrmechanismen wie vorgesehen funktionieren.

Leo Fan, Gründer und CEO des Zero-Knowledge-Infrastrukturanbieters Cysic, wies die Darstellung zurück, dass eine einzelne Gruppe die Netzwerkregeln diktiert, und stellte die Schwierigkeitsanpassung und die geringe Unterstützung als strukturelle Gegebenheiten dar und nicht als regelrechte Untergrabung.

„Bitcoins Schwierigkeitsregeln schützen die etablierte Blockchain vor Forks mit geringer Hash-Leistung. Minderheits-Blockchains bleiben möglich, müssen sich jedoch genügend Hash-Leistung sichern oder sich offen als separate Netzwerke neu gestalten“, erklärte Fan.

In Bezug auf das Kräfteverhältnis betonte Fan, dass die Autorität weiterhin auf verschiedene Bereiche des Ökosystems verteilt sei: „Knoten entscheiden, welche Regeln durchgesetzt werden, Miner bestimmen, ob eine Kette weiterhin Blöcke produziert, und Börsen sowie Nutzer entscheiden, welche Kette Liquidität und die Bitcoin-Identität behält.“

Fan identifizierte das Design der obligatorischen Aktivierung des Vorschlags als dessen Hauptmangel. Da die Signalisierungsrate bei knapp 2,5 % lag, garantierte die erzwungene Durchsetzung eine Spaltung und einen sofortigen Stillstand der Kette. „Aktivierungsschwellen sollten den Konsens bestätigen, nicht ihn künstlich erzeugen“, sagte Fan gegenüber Bitcoin.com News. „Eine Unterstützung im einstelligen Bereich sollte einen Rückzug oder eine Neugestaltung auslösen, nicht eine automatische Durchsetzung… Das eigentliche Problem war, dass große Pools und ihre Miner nicht überzeugt waren. Ihre Nicht-Signalisierung war das Urteil, nicht die eigentliche Ursache.“ Der anonyme Eigentümer von 1win schloss sich dieser Einschätzung an und argumentierte, dass die ins Stocken geratene BIP-110-Kette eher ein Beweis für die Widerstandsfähigkeit des Protokolls als für ein systemisches Versagen sei.

„BIP-110 ist nicht wegen eines einzelnen Akteurs oder einer Debatte in den sozialen Medien gescheitert. Es ist gescheitert, weil es nie das für eine Änderung von Bitcoin erforderliche Konsensniveau erreicht hat“, erklärte der 1win-Eigentümer. „Die Miner signalisierten lediglich 2,53 % bei einer Aktivierungsschwelle von 55 %. Diese Zahl allein zeigt, dass der Vorschlag im gesamten Ökosystem nie nennenswerte Unterstützung gefunden hat.“ Auf die Kritik bezüglich der Schwierigkeitsanpassung eingehend, entgegnete der Eigentümer, dass der Mechanismus darauf ausgelegt sei, zu verhindern, dass Minderheitsfraktionen das Netzwerk ohne substanzielle Marktunterstützung leicht spalten können:

„Als sich die BIP-110-Kette abspaltete, übernahm sie die volle Mining-Schwierigkeit von Bitcoin, zog jedoch nur einen winzigen Anteil der Hash-Leistung des Netzwerks an. Dieses Missverhältnis hat sie zum Scheitern gebracht … Bitcoin macht umstrittene Forks bewusst wirtschaftlich kostspielig, sofern sie nicht durch erhebliche Hash-Leistung und umfassende Koordination gestützt werden.“

Aus Sicht der Governance merkte der 1win-Eigentümer an, dass dieser Vorfall beweise, dass technische Vorschläge eine ganzheitliche Abstimmung zwischen Minern, Knotenbetreibern, Börsen, Verwahrern und wirtschaftlichen Nutzern erfordern, bevor Aktivierungsmechanismen ausgelöst werden. „Das eigentliche Problem war, dass die größten Mining-Pools, darunter Foundry, AntPool, ViaBTC und F2Pool, den Vorschlag von vornherein nie unterstützt haben“, schloss der Eigentümer von 1win. „Bitcoins Governance-Modell belohnt geduldige Koordination … In diesem Fall funktionierte Bitcoin genau wie vorgesehen – langsam, konservativ und widerstandsfähig gegenüber einseitigen Veränderungen.“

Während die Hauptkette von Bitcoin ununterbrochen weiterläuft, verdeutlicht der Abzug lautstarker Hardliner hin zu einer brandneuen PoW-Kette eine sich vertiefende ideologische Kluft innerhalb des Ökosystems – eine Kluft, in der institutionelle Skalierung und die Neutralität der Miner der radikalen Knotensouveränität gegenüberstehen.