David Sacks und Eric Trump äußern sich in Davos, während die Senatsverzögerung den CLARITY Act aufhält.

Sacks: ‚Ein guter Kompromiss ist, wenn alle ein bisschen unglücklich sind‘

Das Gesetz wurde im September 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet und an das US-Senats-Bankenkomitee verwiesen, wo es voraussichtlich am 15. Januar abgestimmt werden sollte. Diese Abstimmung wurde abrupt verschoben, nachdem Coinbase drohte, seine Unterstützung zurückzuziehen und Bedenken über Stablecoin-Renditebeschränkungen, erweiterte Regulierungsbefugnisse und Bestimmungen äußerte, die es als bevorzugend für große Banken ansah.

David Sacks, der Krypto- und KI-Beauftragte der Trump-Administration, hat den aktuellen legislativ Kampf als unvermeidbare Verhandlung zwischen konkurrierenden Finanzmodellen beschrieben. „Ein guter Kompromiss ist, wenn alle ein bisschen unglücklich sind“, bemerkte Sacks und argumentierte, dass die Gesetzgebung zur Marktstruktur letztendlich zur Konvergenz von Banken und Krypto in eine einzige Digital Assets-Industrie führen wird.

Sacks sagte:

„Nach Bestehen der Marktstruktur werden die Banken vollständig in die Kryptoindustrie einsteigen, sodass wir keine getrennte Bank- und Kryptoindustrie mehr haben werden. Es wird eine einzige Digital Asset-Industrie geben.”

Sacks ergänzte, dass die Stablecoin-Rendite-Debatte eine breitere Frage der Regulierungsparität widerspiegelt. Er schlug vor, dass Banken möglicherweise irgendwann Stablecoin-Belohnungen akzeptieren, sobald sie direkt an der Ausgabe teilnehmen, betonte jedoch, dass ein harmonisierter Aufsichtsrahmen noch ungelöst bleibt. „Jeder, der dieselben Produkte anbietet, sollte auf dieselbe Weise reguliert werden, und wir wollen zu dieser Harmonisierung gelangen“, sagte Sacks.

Der CLARITY Act ist darauf ausgelegt, die regulatorische Zuständigkeit über digitale Vermögenswerte zu klären und die Überwachungsverantwortung zwischen der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und der Securities and Exchange Commission (SEC) zu teilen. Er baut auf dem früheren GENIUS Act auf, der einen föderalen Rahmen für Stablecoins schuf, während er Emittenten verbot, direkt Zinsen an Inhaber zu zahlen.

Im Zentrum des aktuellen Stillstands steht nach Ansicht von Kritikern eine Lücke im GENIUS Act. Während Emittenten daran gehindert werden, Renditen auszuzahlen, können Drittplattformen wie Börsen weiterhin Belohnungen anbieten. Bankenverbände argumentieren, dies könnte Einlagen von föderal abgesicherten Banken abziehen, die Kreditkapazität schwächen und kleineren Institutionen schaden.

Krypto-Unternehmen haben entschieden zurückgeschlagen und die vorgeschlagenen Beschränkungen als wettbewerbswidrig dargestellt. Der Rückzug der Unterstützung von Coinbase Mitte Januar wurde weithin als Wendepunkt angesehen, der die Führung des Bankenkomitees im Senat dazu veranlasste, die Abstimmung zu verschieben, ohne ein neues Datum anzukündigen.

Eric Trump: ‚Große Banken haben ein absolutes Monopol über unser Finanzsystem‘

Eric Trump hat diese Kritik nachdrücklich unterstützt und die Verantwortung direkt bei großen Finanzinstitutionen verortet. „Die großen Banken haben seit Jahren ein absolutes Monopol über unser Finanzsystem“, sagte Trump und argumentierte, dass althergebrachte Systeme von Ineffizienz profitieren. „Die großen Banken tun alles, um einige der Krypto-Gesetze aus offensichtlichen Gründen zu stoppen“, betonte er.

Trump wies auf langsame Abwicklungszeiten und Beschränkungen bei traditionellen Banküberweisungen als Beispiele für Reibung hin, die digitale Vermögenswerte beseitigen wollen. Er argumentierte, dass kryptobasierte Systeme Kapital sofort und effizient bewegen lassen, was bestehende Gewinnmodelle bedroht, die an Einlagen- und Zinsgewinne gebunden sind.

Während das Bankenkomitee gesperrt bleibt, hat sich die Aufmerksamkeit auf das Landwirtschaftskomitee des Senats verlagert, das für die Regulierung von Rohstoffen zuständig ist und voraussichtlich schon heute einen überarbeiteten Gesetzesentwurf vorlegen wird. Dieser Entwurf könnte den Weg für eine Ausschussabstimmung bereits nächste Woche ebnen, abhängig davon, wie Gesetzgeber die Stablecoin-Rendite-Frage ansprechen.

Auch lesen: Trump sagt Davos-Eliten, dass die US-Wirtschaft boomt und andere darauf achten sollten

Selbst wenn das Landwirtschaftskomitee seine Version vorantreibt, stehen die umfassenderen Gesetzesentwürfe weiterhin vor Hürden. Jedes endgültige Gesetz müsste Unterschiede zwischen den Entwurfsfassungen der Ausschüsse ausgleichen, bevor es dem gesamten Senat zur Prüfung vorgelegt wird.

Das Timing ist auch ein Faktor. Da die Zwischenwahlen 2026 anstehen, könnten Gesetzgeber zögern, umfassende Finanzgesetze voranzutreiben, während sowohl aus dem Bank- als auch aus dem Kryptosektor aktiv Lobbyarbeit geleistet wird. Einige Branchenvertreter haben öffentlich vorgeschlagen, dass kein Gesetz besser wäre als eines, das sie als zu restriktiv empfinden.

Bis auf Weiteres bleibt der CLARITY Act in gesetzgeberischer Schwebe, gefangen zwischen konkurrierenden Visionen für die Zukunft der digitalen Finanzen. Wie von Sacks und Trump formuliert, dreht sich die Debatte weniger darum, ob Krypto in das Finanzsystem integriert wird, sondern darüber, wer die Regeln für diese Integration gestaltet.

FAQ 🧭

• Was ist der CLARITY Act?
  Der CLARITY Act ist ein vorgeschlagenes US-Gesetz, das darauf abzielt, die regulatorische Aufsicht für digitale Vermögenswerte und Kryptomärkte zu definieren.
• Warum wurde die Senatsabstimmung verschoben?
  Das Senats-Bankenkomitee hat die Abstimmung verschoben, nachdem Coinbase seine Unterstützung aufgrund von Stablecoin-Beschränkungen und regulatorischen Bedenken zurückgezogen hatte.
• Welche Rolle spielen Stablecoins in der Auseinandersetzung?
  Banken argumentieren, dass Stablecoin-Belohnungen Einlagen von traditionellen Institutionen abziehen könnten, während Kryptofirmen die Beschränkungen als wettbewerbswidrig betrachten.
• Wann könnte das Gesetz wieder in Bewegung kommen?
  Das Landwirtschaftskomitee des Senats könnte schon nächste Woche über einen überarbeiteten Entwurf abstimmen, obwohl die umfassendere Verabschiedung ungewiss bleibt.