Das oberste Gericht der EU bestätigt das Recht eines deutschen Spielers, seine Spielverluste von einem in Malta lizenzierten Betreiber zurückzufordern

• Der EuGH entschied in der Rechtssache C-440/23, dass EU-Staaten Online-Glücksspiele trotz grenzüberschreitender Lizenzen verbieten dürfen
• Lottoland hat einen wegweisenden Rechtsstreit verloren – ein deutscher Spieler kann seine zwischen 2019 und 2021 verlorenen Einsätze zurückfordern
• Das Urteil ist für alle 27 EU-Gerichte bindend; es stehen Rückerstattungsansprüche von Spielern in Milliardenhöhe auf dem Spiel

Ein bindender europäischer Präzedenzfall, bei dem Milliarden auf dem Spiel stehen

Das Urteil in der Rechtssache C-440/23 fiel gegen den in Malta lizenzierten Betreiber Lottoland aus, nachdem ein deutscher Spieler die Rückerstattung von Einsätzen gefordert hatte, die er zwischen Juni 2019 und Juli 2021 verloren hatte – einem Zeitraum, in dem Deutschland die meisten Formen des Online-Glücksspiels verboten hatte. Das Gericht bestätigte, dass Glücksspielverträge, die unter Verstoß gegen nationale Verbote abgeschlossen wurden, nach EU-Recht nichtig sind und dass die Geltendmachung von Rückerstattungsansprüchen keinen Missbrauch von EU-Rechten durch die Spieler darstellt. Lottoland verfügt über Lizenzen der Malta Gaming Authority (MGA) und bot deutschen Kunden virtuelle Spielautomaten und Wetten auf Lotterieziehungen an, während der zwischenstaatliche Glücksspielvertrag des Landes die meisten Online-Casino-Produkte effektiv verbot. Der Betreiber argumentierte, dass seine MGA-Lizenz und die EU-Dienstleistungsfreiheit gemäß Artikel 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Vorrang vor nationalen Beschränkungen haben sollten. Das Gericht wies diese Position zurück und entschied, dass eine Betriebslizenz aus einem EU-Land nicht das Recht gewährt, Kunden in einem anderen Land zu bedienen, in dem diese Produkte verboten sind.

Die Richter gingen auch auf die Tatsache ein, dass Deutschland Online-Glücksspiele im Juli 2021 nachträglich legalisiert hat. Das Gericht befand, dass dies die früheren Aktivitäten von Lottoland nicht rückwirkend rechtfertige und den Rückforderungsanspruch des Spielers nicht untergrabe.

Das Urteil dient als bindender Präzedenzfall für alle EU-Mitgliedstaaten. Deutsche Zivilgerichte haben in den letzten Jahren bereits zahlreiche Urteile zugunsten von Spielern gefällt, die Verluste von nicht lizenzierten Betreibern zurückfordern wollten, doch diese Fälle waren ausgesetzt worden, bis der EuGH die zugrunde liegenden Fragen des EU-Rechts geklärt hatte. Tausende anhängiger Klagen können nun weiterverfolgt werden, wobei Rechtsexperten allein für den deutschen Markt potenzielle Rückerstattungen in Milliardenhöhe schätzen. Ähnliche Klagen werden bereits von Spielern in Deutschland und Österreich gegen in Malta ansässige Betreiber verfolgt. Das Lottoland-Urteil folgt auf eine verwandte Entscheidung des EuGH vom Januar 2026, als das Gericht in einem separaten Fall entschied, dass Spieler nach dem Recht ihres Heimatlandes persönlich gegen Unternehmensleiter vorgehen können. In einem separaten Fall ist auch Tipico vor dem EuGH, wo Generalanwalt Emiliou am 19. März eine Stellungnahme abgab, wonach nicht lizenzierte Sportwettenanbieter ebenfalls verpflichtet sein könnten, von Spielern eingenommene Einsätze zurückzuerstatten. Eine endgültige Entscheidung in diesem Fall wird noch in diesem Jahr erwartet.

Malta ist die Lizenzierungshoheit für eine beträchtliche Anzahl von Krypto-nativen Glücksspielanbietern, und der MGA-Rahmen dient als regulatorische Grundlage für Plattformen, die Einzahlungen in Kryptowährung akzeptieren. Sollten diese Lizenzen die Betreiber nicht mehr vor zivilrechtlicher Haftung in Mitgliedstaaten schützen, die ihre Produkte verbieten, sind Krypto-Casinos, die unter denselben maltesischen Rahmenbedingungen operieren, einem identischen Risiko ausgesetzt. Maltas Gesetzentwurf 55, der die Vollstreckung ausländischer Urteile über Rückerstattungen an Spieler vor maltesischen Gerichten untersagt, bleibt die wichtigste Verteidigungsmöglichkeit für Betreiber – doch dieses Urteil des EuGH verpflichtet diese Gerichte nun, das Urteil bei der Entscheidung über entsprechende Fälle zu berücksichtigen, was diesen Schutz potenziell schwächen könnte.