Zunehmende Angriffe durch Kursmanipulationen schaden Krypto-Händlern und Kreditgebern immer mehr

Diese Angriffe finden statt, wenn ein Angreifer den Preis eines illiquiden Krypto-Assets künstlich in die Höhe treibt und diesen dann als Sicherheit nutzt, um andere Vermögenswerte von einem Kreditprotokoll zu leihen. Da der Preis der Sicherheit sofort abstürzt, macht sich der Angreifer einfach mit dem geliehenen Hard-Asset aus dem Staub und lässt seine nun wertlose Sicherheit zurück, ohne die Schulden zurückzahlen zu müssen.

Zwei Schwachstellen

Das Blockchain-Analyseunternehmen TRM Labs gab an, im Jahr 2026 bisher 32 derartige Exploits zur Preismanipulation registriert zu haben – mehr als in jedem Jahr zuvor. Diese Zahlen steigen bereits das dritte Jahr in Folge, während im vergangenen Jahr „nur“ 12 solcher Fälle verzeichnet wurden. Den Forschern zufolge macht die Kursmanipulation mittlerweile etwa jeden achten Hack aus, gegenüber jedem 17. im Jahr 2022. Der Anteil des gestohlenen Wertes ist jedoch relativ unverändert geblieben, was darauf hindeutet, dass diese Angriffe möglicherweise kostengünstiger und leichter wiederholbar geworden sind, während das erforderliche Kapital über Flash-Kredite leicht zugänglich ist.

„Ein Angreifer, der ein Protokoll davon überzeugen kann, dass ein nahezu wertloser Vermögenswert wertvoll ist, muss dessen Code nie anfassen. Alles, was es braucht, ist ein Token mit einem dünnen Markt und ein Orakel, das den Preis anhand dieses Marktes ermittelt“, so TRM Labs.

Neben dem leicht manipulierbaren Preis sind Orakel – also spezielle Programme, die den Wert von Sicherheiten vom Markt abrufen – eine weitere Schwachstelle. Gleichzeitig ist es relativ einfach, den Preis eines Tokens mit geringem Handelsvolumen in die Höhe zu treiben.

Der gesamte angreifbare Markt wächst

Dieser Anstieg dieser Art von Manipulationen wird auch durch die Expansion des Marktes für durch Krypto-Vermögenswerte besicherte Kredite unterstützt.

Laut Daten von Defillama, das mehr als 570 Kreditprotokolle auflistet, ist der in diesen Plattformen gebundene Gesamtwert in den letzten zwei Jahren, gemessen in US-Dollar, um rund 56 % auf fast 50 Milliarden US-Dollar gestiegen, während sich der Wert der aktiven Kredite fast verdoppelte und sich 29 Milliarden US-Dollar näherte. Zudem haben sich die Angriffe in diesem Jahr beschleunigt, obwohl dieser Markt in US-Dollar gerechnet seit seinen Rekordhöchstständen im Oktober 2025 einen starken Einbruch verzeichnete, sich aber seit August im Zuge der allgemeinen Kursrallye bei Krypto-Assets wieder erholt hat.

Der jüngste und einer der größten Angriffe ereignete sich erst vor wenigen Tagen. Wie Bitcoin.com News berichtete, verlor das Geldmarktprotokoll Tectonic über 70 Millionen US-Dollar, nachdem ein Angreifer den Preis von TONIC in die Höhe getrieben hatte. Laut TRM Labs wurde der Preis des Tokens innerhalb von etwa 20 Minuten um das 100-Fache in die Höhe getrieben. Dem Cronos-Netzwerk, der Layer-1-Blockchain (L1), auf der Tectonic basiert, gelang es jedoch, die Kette zurückzusetzen, sodass dem Angreifer „nur“ Vermögenswerte im Wert von etwa 6 Millionen US-Dollar verblieben.

Unterdessen manipulierten Angreifer nur drei Tage vor dem Vorfall bei Tectonic die Preise des MAMO-Orakels, um Vermögenswerte im Wert von etwa 8,7 Millionen US-Dollar aus Moonwell, einem weiteren Kreditprotokoll, abzuziehen.

Wenn man also bei einer solchen manipulierten Kursrallye einsteigt, tappt man direkt in eine Falle und wird zum Ausweg für den Angreifer – ganz ähnlich wie beim Kauf während einer Kursrallye im Rahmen eines „Pump-and-Dump“-Manövers.

Ein Präzedenzfall bei „Sour Mango“

Auch wenn es schwierig sein mag, zu unterscheiden, ob ein Token aufgrund organischen Wachstums, eines „Pump-and-Dump“-Schemas oder einer Orakel-Preismanipulation an Wert gewinnt, könnte ein Inhaber von Krypto-Assets Schaden nehmen, selbst wenn er den manipulierten Vermögenswert nicht besitzt, sondern das angegriffene Protokoll nutzt, das nun mit uneinbringlichen Forderungen zu kämpfen hat. In diesem Fall würde seine Möglichkeit, sein Geld abzuheben, von den Vermögenswerten abhängen, über die der betroffene Kreditpool noch verfügt. Diese Chancen würden auch davon abhängen, wie erfolgreich die Betreiber der angegriffenen Protokolle dabei sind, die Adressen der Angreifer zu sperren, Transaktionen rückgängig zu machen oder mit dem Angreifer zu verhandeln.

Unterdessen könnte es ebenfalls problematisch sein, sich an die Strafverfolgungsbehörden zu wenden, um diese Verluste zurückzugewinnen. Im Mai letzten Jahres entschied ein US-Richter in einem Fall, bei dem es um einen ähnlichen Angriff auf Mango Markets ging, dass die Plattform über keine Regeln verfügte und niemand aussagte, dass die Nutzer die Kreditaufnahme als Absicht zur Rückzahlung verstanden hätten, während die Plattform selbst genehmigungsfrei und automatisch funktioniert und es kein Verbot von Manipulationen gab. So oder so hob der Richter die Anklagepunkte wegen Betrugs und Manipulation gegen Avram Eisenberg auf, da die Staatsanwaltschaft nicht nachweisen konnte, dass der Fall in New York verhandelt werden sollte. Die Staatsanwaltschaft hat inzwischen Berufung eingelegt.

Unangenehme Tatsache und Kollateralschaden

Eine weitere unbequeme Tatsache sowohl für die Kreditprotokolle als auch für deren Nutzer ist der bestehende Governance-Konflikt. So ist beispielsweise TONIC der eigene Governance-Token von Tectonic, der vom selben Protokoll als Sicherheit akzeptiert wird. Gleichzeitig werden die Risikoparameter von denselben Personen festgelegt, die vom Kursanstieg des Tokens profitieren. Allerdings sind sie auch vom Kurssturz betroffen, wenn sie nicht schnell genug sind, ihre Positionen zu liquidieren.

Da Investitionen in Krypto-Assets meist als Glücksspiel angesehen werden, könnten steigende Risiken – insbesondere bei kleinen, illiquiden Token – denjenigen, die auf schnelle Gewinne und den Nervenkitzel aus sind, einen noch größeren Adrenalinkick verschaffen.

Dies betrifft jedoch auch diejenigen, die nicht zocken wollten und lediglich ihre Sachwerte verleihen, um eine zwar viel geringere, aber dafür berechenbarere Rendite zu erzielen.