Cypherpunk distanziert sich vom Robinhood-Token, während Mow ZEC als „Pump-and-Dump“ bezeichnet

Cypherpunk erklärt, ausschließlich ZEC zu halten

Das an der Nasdaq notierte Unternehmen Cypherpunk Holdings hat sich von einem Krypto-Token distanziert, der seinen Namen auf der Blockchain-Plattform von Robinhood verwendet, und reiht sich damit in eine wachsende Liste börsennotierter Unternehmen ein, die die unbefugte Tokenisierung von Aktien verurteilen. Das auf Datenschutz ausgerichtete Unternehmen stellte klar, dass der Token zwar seinen offiziellen Ticker trägt, Cypherpunk jedoch in keiner Weise an dem Wertpapier beteiligt ist.

Die Warnung von Cypherpunk, die nur wenige Tage nach dem Aufruf von AMC an Robinhood erfolgte, den Handel mit einem an seine Aktie gekoppelten Token einzustellen, bekräftigte die unerschütterliche Unterstützung des Unternehmens für Zcash.

„Cypherpunk hat niemals einen Token ausgegeben. Wir halten native ZEC auf der Zcash-Blockchain. Das einzige Wertpapier von Cypherpunk ist CYPH an der Nasdaq“, schrieb das Unternehmen auf X.

Die Warnung erfolgte vor dem Hintergrund eines massiven Kursanstiegs sowohl der CYPH-Aktie als auch von ZEC in den letzten Tagen. Marktdaten zeigen, dass die Cypherpunk-Aktie allein in den letzten fünf Tagen um 40 % und in den letzten 30 Tagen um mehr als 250 % gestiegen ist. Ebenso hat ZEC, das am Sonntag die 1.200-Dollar-Marke durchbrochen hat, in den letzten sieben Tagen einen Kursanstieg von mehr als 30 % und seit Jahresbeginn von mehr als 100 % verzeichnet.

Sowohl CYPH als auch ZEC profitieren von der Dynamik rund um Datenschutz-Assets, was sie zu bevorzugten Zielen für Betrüger macht, die aus dem Interesse Kapital schlagen wollen.

Unterdessen löste der jüngste Kursanstieg von ZEC eine Debatte zwischen Datenschützern und Kritikern aus, die Einwände gegen Vergleiche in den sozialen Medien zwischen der Privacy-Coin und Bitcoin erhoben. Ein Kritiker, Samson Mow, gab eine vernichtende Einschätzung von ZEC ab und ging sogar so weit, es als „einen so offensichtlichen Pump-and-Dump“ zu bezeichnen.

Skepsis und frühere Volatilität

Bei früheren Kursanstiegen zu Beginn dieses Jahres stieg ZEC stark an, nachdem prominente Persönlichkeiten wie Arthur Hayes und Raoul Pal für die Aussichten der Kryptowährung geworben hatten. Später tauchten jedoch Berichte auf, wonach Persönlichkeiten wie Hayes ihre ZEC-Bestände nur wenige Tage nach der Werbung für die Kryptowährung abgestoßen hatten, was bei den Anhängern für Gegenreaktionen sorgte. Nach der Kontroverse bewegte sich der ZEC-Kurs zwei Monate lang seitwärts, bevor er Ende August wieder an Aufwärtsdynamik gewann.

Obwohl die Kursrallye offenbar durch einen kürzlich aufgelegten börsengehandelten Fonds von Grayscale gestützt wird, bleiben Kritiker wie der Social-Media-Nutzer Chun unüberzeugt und bezeichnen den Kursanstieg von ZEC als „narratives Gebot“ und nicht als Beweis für einen fundamentalen Wert.

„Eine große Marktkapitalisierung bedeutet nicht, dass sich eine Coin ihren Platz verdient hat“, schrieb Chun auf X und argumentierte, dass die Marktposition von ZEC nicht mit erstklassigen Vermögenswerten wie Solana oder Hyperliquid mithalten könne.

Chun hob mehrere zentrale Schwachstellen im Modell von ZEC hervor, darunter die anfängliche vierjährige „Founders’ Reward“ – etwa 20 % der Blockbelohnungen, die an frühe Unterstützer gingen – sowie den anschließenden „Entwicklungsfonds“. Chun argumentierte, dass „eine Kryptowährung, die sich selbst in die Blockbelohnung einschreibt, nicht als sauberes, neutrales Geld verkauft werden sollte“. Chun kritisierte die optionalen Datenschutzfunktionen von ZEC und bezeichnete sie als „Marketing“ statt als echtes Protokoll-Design, wobei er anmerkte, dass die meisten Coins in transparenten Adressen verbleiben. Chun wies zudem auf zentralisierte Machtkämpfe im Vorstand und den Weggang des gesamten Teams der Electric Coin Company im Januar 2026 hin und schrieb: „Ein Base-Layer-Team, das nicht im selben Gebäude wie sein gemeinnütziger Vorstand bleiben kann, ist nicht ‚dezentralisiert‘. Es ist an der Spitze zerrüttet.“

Chun wies zudem auf den im Mai 2026 aufgedeckten, bereits vier Jahre alten Fehler im Orchard-Pool hin, der theoretisch die Erstellung nicht nachweisbarer gefälschter Coins ermöglichte, und argumentierte, dass „ein Geld, dessen privater Bestand nicht wie bei Bitcoin überprüft werden kann … kein ‚hartes Geld‘ ist.“

Zum Abschluss seiner Kritik stellte Chun fest, dass ZEC lediglich „eine Börsennotierung und einen Kursanstieg“ vorweisen könne, nicht aber einen tatsächlichen Nutzen, und warnte davor, dass die Verwechslung von Marktdynamik und realer Nutzung zu einer völligen Fehleinschätzung des Vermögenswerts führe.