Hvad sker der, når to minere finder en blok på samme sekund? Et indblik i et »orphan race«

Hvorfor to minere kan »vinde« på samme tid

Bitcoin-mining er et kapløb uden en dommer, der overvåger målstregen i realtid. En ny blok skal fysisk spredes (dvs. hoppe fra node til node) på tværs af et globalt netværk, før alle deltagere er enige om, hvad den aktuelle spids af kæden er. Den rejse tager sekunder, nogle gange længere på en overbelastet forbindelse.

Hvis en anden miner finder sin egen gyldige blok, før den første blok er færdig med at sprede sig til vedkommende, bygger vedkommende videre på den version, vedkommende sidst så (normalt den forrige blok), og sender sin egen konkurrerende blok ud. I et kort øjeblik eksisterer der to lige gyldige blokke på samme højde, hver med sit eget sæt bekræftede transaktioner og sit eget forslag til, hvad der skal ske herefter.

Ingen af blokkene er »forkerte«, da begge opfylder alle protokollens regler; det eneste, der adskiller dem, er timingen og hvilke noder, der tilfældigvis hørte om hvilken blok først. Omkring halvdelen af netværket ender med at mine oven på den ene kandidat, resten på den anden, og Bitcoin har kortvarigt to ærlige, samtidige versioner af sig selv.

Hvordan uafgjort faktisk afgøres

Bitcoin løser ikke dette ved afstemning, autoritet eller ved, hvem der teknisk set fandt sin blok først. Det løses på samme måde, som alt andet løses, dvs. den kæde, der akkumulerer mest proof-of-work, bliver den, som alle noder skifter til, og den anden sides blok eller blokke kasseres.

At blive kasseret betyder ikke, at historikken er blevet omskrevet, men det betyder, at den pågældende blok, der kaldes "forældreløs" eller "forældet", ophører med at være en del af den kæde, som alle anerkender, og eventuelle transaktioner i den, der ikke også blev bekræftet på den vindende side, falder simpelthen tilbage i mempoolen for at blive hentet op igen i en fremtidig blok.

I de fleste tilfælde løser dette sig efter blot én ekstra blok, og ingen uden for kredserne omkring minedrift-infrastrukturen bemærker det. Et ægte kapløb, der strækker sig over to blokke (hvor uafgjort på en eller anden måde overlever en hel ekstra runde, uden at den ene side trækker fra), er så sjældent, at det skaber overskrifter, når det sker – netop fordi det kræver, at oddsene for en møntkast lander på samme måde to gange i træk.

Sagen fra marts 2026: Da møntkastet gentog sig

Det var præcis, hvad der skete den 24. marts 2026. Efter at Antpool og Foundry USA hver især havde produceret deres egen version af blok 941.881 med tolv sekunders mellemrum, udvidede ViaBTC AntPools version med blok 941.882, mens Foundry, der arbejdede ud fra sit eget tip, også udvidede sin version. I én blok var netværket reelt delt lige over midten mellem to gyldige kæder. Derefter tog Foundry føringen og minede blok 941.883 til og med 941.886 i træk (seks på hinanden følgende blokke på sin gren), indtil dens kæde, med ordene fra en Bitcoin-udvikler, der fulgte begivenheden, var »den tungeste med en stor margin«.

Alle noder omorganiserede sig til Foundrys version, og de blokke, som AntPool og ViaBTC havde minet, blev forældreløse; deres minere mistede blokbelønningen og gebyrerne for det arbejde, selvom transaktionerne selv vendte tilbage til mempoolen og blev bekræftet igen kort tid efter.

Bitcoin-analytikeren b10c, der som den første offentligt gjorde opmærksom på hændelsen, kaldte den »en ret sjælden to-blok-fork/reorganisering mellem Foundry og AntPool+ViaBTC«. »Sjældent« er korrekt, men hændelsen henledte også opmærksomheden på en mindre behagelig tendens, nemlig at det er lettere for en pool som Foundry, der allerede kontrollerer en stor andel af netværkets hashrate, at sammensætte seks blokke i træk, og i dækningen af hændelsen blev det bemærket, at faldende margener har presset mindre minere ud af markedet og koncentreret hashkraften i færre, større puljer.

Et mere koncentreret netværk gør ikke kapløbet om en enkelt blok mere almindeligt, men det gør en ressourcestærk pools chancer for at vinde et givet kapløb (og sætte de efterfølgende blokke sammen, der afslutter det) målbart bedre end en lille miners.

Den daglige version er kedelig, og det er netop pointen

Reorganiseringer med to blokke er undtagelsen; den underliggende kapløbssituation bag dem er det ikke. Ved at hente de faktiske bloktidsstempler direkte fra mempool.space for de tre dage før reorganiseringen (højder 941.452 til 941.887), landede 40 ud af 435 på hinanden følgende blokintervaller (ca. 9,2 %) inden for 60 sekunder af hinanden, herunder et par med kun 5 sekunders mellemrum. Hver eneste af disse tætte situationer er et øjeblik, hvor der eksisterede en ægte race condition på netværket, uanset hvor kortvarig den var.

Næsten alle løses inden for den samme enkeltblok, uden at man lægger mærke til det, fordi den næste miner, der finder en blok, i langt de fleste tilfælde blot bygger videre på den tip, der nåede frem til ham først, og sandsynligheden for to uafgjorte resultater i træk er meget lille. Kompakte blokrelæer og dedikerede relænetværk med lav latenstid som FIBRE, som de fleste store puljer nu bruger, har gjort de udbredelsesforsinkelser, der forårsager race-situationer, kortere end de var i Bitcoins tidlige år (hvilket netop er grunden til, at en race-situation, der overlever to fulde blokke – som det skete for AntPool og Foundry – er så sjælden, at den er nyhedsværdig snarere end rutinemæssig).