Cypherpunk tager afstand fra Robinhood-token, mens Mow betegner ZEC som »pump and dump«

Cypherpunk siger, at selskabet udelukkende besidder ZEC

Det Nasdaq-noterede Cypherpunk Holdings har taget afstand fra et kryptotoken, der bruger firmaets navn på Robinhoods blockchain-platform, og slutter sig dermed til en voksende liste af børsnoterede virksomheder, der fordømmer uautoriseret tokenisering af aktier. Det privatlivsfokuserede firma præciserede, at selvom tokenet bærer dets officielle ticker, har Cypherpunk ingen forbindelse til aktivet.

Cypherpunks advarsel, der kom blot få dage efter, at AMC opfordrede Robinhood til at indstille handlen med et token knyttet til selskabets aktier, gentog selskabets urokkelige støtte til Zcash.

»Cypherpunk har aldrig udstedt et token. Vi besidder native ZEC på Zcash-blockchainen. Det eneste Cypherpunk-værdipapir er CYPH på Nasdaq,« skrev selskabet på X.

Advarslen kom midt i en massiv stigning i både CYPH-aktien og ZEC de seneste par dage. Markedsdata viser, at Cypherpunks aktie er steget med 40 % alene i løbet af de sidste fem dage og med mere end 250 % i løbet af de sidste 30 dage. Tilsvarende har ZEC, der søndag brød igennem 1.200 dollars, oplevet en kursstigning på mere end 30 % i løbet af de seneste syv dage og mere end 100 % siden årets start.

Både CYPH og ZEC drager fordel af den opgang, der omgiver privatlivsaktiver, hvilket gør dem til oplagte mål for svindlere, der søger at tjene på interessen.

I mellemtiden har ZEC’s seneste kursstigning udløst en debat mellem fortalere for privatlivsbeskyttelse og kritikere, der har protesteret mod sammenligninger på de sociale medier mellem privatlivs-mønten og bitcoin. En af kritikerne, Samson Mow, kom med en knusende vurdering af ZEC og gik så vidt som til at kalde det »et så åbenlyst pump-and-dump-fupnummer«.

Skepticisme og tidligere volatilitet

Under tidligere kursstigninger tidligere på året steg ZEC kraftigt, efter at fremtrædende personer som Arthur Hayes og Raoul Pal havde fremhævet dens fremtidsudsigter. Senere kom der imidlertid rapporter frem om, at personer, herunder Hayes, havde solgt deres ZEC-beholdninger blot få dage efter at have promoveret mønten, hvilket udløste en voldsom reaktion fra deres følgere. Efter kontroversen bevægede ZEC sig sidelæns i to måneder, før den genvandt sit opadgående momentum i slutningen af august.

Selvom kursstigningen ser ud til at være understøttet af en nyligt lanceret Grayscale-børsnoteret fond, er kritikere som den sociale mediebruger Chun stadig ikke overbevist og betegner ZEC's kursstigning som et »narrativt bud« snarere end bevis på fundamental værdi.

»En stor markedsværdi betyder ikke, at en mønt har fortjent sin plads,« skrev Chun på X og argumenterede for, at ZEC’s markedsposition ikke kan måle sig med førsteklasses aktiver som Solana eller Hyperliquid.

Chun fremhævede flere centrale sårbarheder i ZEC’s model, herunder den indledende fireårige »Founders’ Reward« – ca. 20 % af blokbelønningerne, der gik til de tidlige støtter – samt den efterfølgende »udviklingsfond«. Chun argumenterede for, at »en mønt, der indskriver sig selv i blokbelønningen, bør ikke sælges som ren, neutral valuta.«

Chun kritiserede ZEC’s valgfri privatlivsfunktioner og betegnede dem som »markedsføring« snarere end ægte protokoludformning, idet han bemærkede, at de fleste mønter forbliver på gennemsigtige adresser. Chun påpegede også centraliserede interne stridigheder i bestyrelsen og hele Electric Coin Company-teamets afgang i januar 2026 og skrev: »Et base-layer-team, der ikke kan opholde sig i samme bygning som sin non-profit-bestyrelse, er ikke ’decentraliseret’. Det er brudt sammen i toppen.«

Chun påpegede desuden den fire år gamle fejl, der blev afsløret i maj 2026 i Orchard-poolen, og som teoretisk set muliggjorde oprettelsen af uopdagelige forfalskede mønter, idet han argumenterede for, at »en valuta, hvis private udbud ikke kan kontrolleres som Bitcoin … ikke er 'hard money'«.

Som afslutning på sin kritik hævdede Chun, at ZEC kun havde klaret »en notering og et kursstigning« frem for reel nytteværdi, og advarede om, at man misfortolker aktivet fuldstændigt, hvis man forveksler markedets momentum med reel anvendelse.