Brian Armstrong siger, at WSJ vil give Coinbase skylden for CLARITYs sammenbrud

Et forebyggende angreb

Armstrong ventede ikke på, at den påståede artikel skulle udkomme; i stedet gik han på X og delte sine tanker, hvor han udtalte:

»Så er vi i gang igen! WSJ arbejder på en artikel, der giver Coinbase og mig personligt skylden for, at CLARITY-loven ikke blev vedtaget.«

Han gik derefter et skridt videre og beskyldte avisen for at »gentage banklobbyens argumenter« og hævdede, at Journal »følger anvisninger fra banklobbyister i stedet for at rapportere sandheden.«

Pr. lørdag havde avisen endnu ikke offentliggjort den artikel, som Armstrong beskrev, så dens egentlige argumentation er stadig ukendt. Det, man ved, er de oplysninger, avisen vil basere sig på, og Armstrong fremlagde sin version af dem i det, han kaldte »det kedelige TLDR«.

Hvad skete der i januar?

Sagen mod Armstrong begynder den 14. januar, da han på tærsklen til en planlagt høring i Senatets bankudvalg meddelte, at Coinbase ikke kunne støtte lovforslaget, og skrev, at »intet lovforslag er bedre end et dårligt lovforslag.« Udvalget udskød mødet næsten øjeblikkeligt, og høringen blev ikke genindkaldt i flere måneder.

Armstrongs indvendinger drejede sig primært om afkastet på stablecoins, et ømt punkt for bankerne, som argumenterer for, at renteagtige afkast på stablecoins kan trække indskud ud af banksystemet. I lørdagens indlæg sagde han, at han var imod udkastet fra januar, fordi det »krævede en del arbejde med DeFi, tokenisering, CFTC’s beføjelser og afkast på stablecoins«."

Med andre ord skulle decentraliseret finansiering (DeFi), tokeniserede værdipapirer, Commodity Futures Trading Commission’s (CFTC) rækkevidde og afkastet alle ændres, før Coinbase ville tilslutte sig.

Fra modstander til tilhænger

Ifølge Armstrong virkede forsinkelsen efter hensigten:

Alle de fire punkter, jeg påpegede, blev rettet i det udkast, der derefter blev behandlet i udvalget omkring fire måneder senere.

Branchen samlede sig bag et kompromis om afkast i begyndelsen af maj, og Senatets Bankudvalg vedtog lovforslaget med 15 stemmer mod 9 den 14. maj, hvor de demokratiske senatorer Angela Alsobrooks og Ruben Gallego begge stemte for.

»Det endelige udkast til CLARITY, der blev sendt til Senatet, var fremragende, og jeg støttede det fuldt ud,« sagde Armstrong. Coinbase lobbyede intensivt for det gennem hele sommeren, og få dage før afstemningen i plenarsalen forudsagde Armstrong, at der under alle omstændigheder ville komme klarhed omkring kryptovalutaer.

Hvorfor begynder skyldspillet først nu?

Fordi lovforslaget er dødt foreløbig, og afstemningen var tæt nok til, at alle kunne finde en syndebuk.

Afstemningen om afslutning af debatten den 15. september nåede ikke op på de 60 stemmer, der var nødvendige for at gå videre, selv efter at forslagsstillerne havde givet 126 indrømmelser. Dette pakkeforslag indeholdt en »circuit breaker« fra finansministeriet, der skulle forhindre, at belønninger i form af stablecoins tømte indskuddene i de lokale banker – den samme kamp, som Armstrong tog op i januar.

Det er værd at nævne, at Alsobrooks og Gallego, der støttede lovforslaget i udvalget, stemte imod afstemningen om afslutning af debatten.

Markederne tog skaden, da amerikanske spot-bitcoin-børshandlede fonde (ETF’er) mistede 450 millioner dollar den 15. september, og bitcoins pris faldt til under 76.000 dollar. I Washington begyndte skylden straks at blive kastet frem og tilbage. Kongresmedlem Maxine Waters gav skylden på manglende etiske sikkerhedsforanstaltninger omkring præsidentens kryptoprojekter, mens kongresmedlem Tom Emmer kaldte nederlaget for en ren forsinkelse.

Hvad sker der efter CLARITY?

Armstrong er allerede kommet videre, og efter afstemningen sagde han: »CLARITY-loven kom ikke videre i Senatet i dag, hvilket var en skuffelse«, og argumenterede for, at Securities and Exchange Commission (SEC) og CFTC har redskaberne til selv at udarbejde regler. SEC-formand Paul Atkins lovede at »handle beslutsomt inden for SEC’s lovbestemte beføjelser«, og CFTC-formand Mike Selig sagde, at hans agentur er »klar og parat til at udstede sine regler.«

Den lovgivningsmæssige dør er ikke helt lukket, da syv demokratiske senatorer den 16. september lovede at fortsætte med at presse på for lovforslaget.

Om Armstrongs forebyggende forsvar holder, afhænger af, hvad Journal faktisk bringer, men han afsluttede lørdagens indlæg med sin egen forudsigelse: »Folk er kloge nok til at gennemskue det i disse tider, og det vender sig mod dem hver gang.«