Jeff Amico ze společnosti GensynAI tvrdí, že investorům do RWA mohou chybět práva věřitelů

Výnos úschov RWA může skrývat slabou právní ochranu

Úvěry zajištěné reálnými aktivy (RWA) se staly jedním z nejvýznamnějších pokusů v kryptosvětě o propojení blockchainových trhů s tradičním úvěrováním. Struktura některých úvěrových trezorů RWA však může vytvářet rozpor mezi výnosem, který investoři získávají, a jejich právními nároky v případě, že dlužník nesplácí.

Jeff Amico, provozní ředitel společnosti GensynAI, uvádí, že tato struktura je na trhu běžná. Uživatelé mohou od platformy obdržet výnosový stablecoin, zatímco podkladová půjčka a kolaterál jsou drženy prostřednictvím samostatných subjektů. Uvedl:

Obvyklým modelem je, že uživatel získá výnosový stablecoin, který se řídí podmínkami služby dané platformy, ale samotný úvěr a zajištění jsou spravovány jedním nebo více subjektů níže v hierarchii. V tomto uspořádání nemají uživatelé žádný vymahatelný nárok vůči podkladovým dlužníkům/subjektům typu SPV ani vůči jejich zajištění.

V praxi to může znamenat, že investoři spoléhají na platformu, místo aby měli přímý nárok vůči dlužníkovi nebo aktivům zajišťujícím úvěr. Jak to vyjádřil Amico, uživatelé možná prostě „důvěřují platformě/společnosti, že jim peníze vrátí“.

Investoři musí pochopit svou právní pozici

Amico tvrdí, že pro investory, kteří posuzují úvěrový fond typu RWA, by výnos uvedený v nadpisu neměl být výchozím bodem. Místo toho by uživatelé měli nejprve přesně zjistit, kdo jim dluží peníze a jaká ochrana existuje v případě, že k splacení nedojde.

„Je třeba si položit dvě otázky: kdo mi právně dluží peníze a jaká úvěrová vylepšení mi zajistí, že dostanu splacené,“ řekl.

Mezi tyto ochranné mechanismy může patřit zajištění, kapitál pro krytí prvních ztrát nebo jiné mechanismy určené k absorpci ztrát. Samotná existence zajištění však nutně neznamená, že investor může vůči němu uplatnit nárok. Jeff dodal:

Poté je třeba zjistit, zda je zástavní právo k tomuto zajištění řádně zapsáno a zda existuje zástupce, který v případě neplnění závazků zasáhne a ve vašem jménu zajistí likvidaci. Pokud jste podepsali úvěrovou smlouvu, měli byste být schopni tyto podrobnosti ověřit.

Tento rozdíl může být obzvláště důležitý v případě insolvence nebo restrukturalizace, kdy smluvní vztah mezi jednotlivými stranami určuje, kdo může uplatnit nárok a jaké má pořadí v hierarchii splácení.

Amico uvedl, že investoři bez formální úvěrové smlouvy by mohli být ve výrazně slabší pozici. „Pokud jste [have an agreement], pak nejste v dobré pozici, pokud dlužník nesplácí,“ řekl a poukázal na to, že podmínky používání platformy mohou vylučovat odpovědnost samotné platformy.

Uživatelům bez právnického vzdělání doporučil k posouzení úvěrových dokumentů využít nástroje umělé inteligence, jako jsou Claude nebo GPT. Tyto nástroje mohou investorům pomoci identifikovat relevantní ustanovení, i když u složitých smluv nebo velkých investic může být i nadále zapotřebí odborné právní poradenství.

Větší ochrana často znamená větší komplikace

Amico uvedl společnosti Pareto a FalconX jako příklad struktury, která poskytuje silnější ochranu. Poznamenal:

„Pareto/FalconX představuje lepší uspořádání, kde jsou vkladatelé smluvními věřiteli dlužníka na základě řádné úvěrové smlouvy. Nevýhodou je, že minimální investice je mnohem vyšší a vyžaduje ověření totožnosti (KYC), ale alespoň máte v případě nesplácení lepší postavení.“

Tento příklad poukazuje na jedno z hlavních napětí, s nimiž se tokenizované úvěry potýkají.

Kryptoměnové trhy tradičně kladou důraz na otevřený přístup bez nutnosti povolení. Formální úvěrové struktury mohou zavádět požadavky KYC, minimální investiční limity a v některých případech i pravidla pro způsobilost investorů.

Amico to přímo popsal jako „kompromis mezi úplnou bezpovolovací povahou a vymahatelnou právní ochranou“. Pro investory může tento kompromis rozhodovat o tom, zda produkt nabízí bezproblémový přístup, nebo silnější právní ochranu v případě, že se něco pokazí.

Slabé struktury by mohly omezit růst RWA

Amico se domnívá, že pokud se právní ochrana nezlepší, mohl by se tento problém stát významnou překážkou pro celý sektor. Varoval, že úvěrové operace mohou i nadále selhávat, dokud nebudou vkladatelům a věřitelům přiznána náležitá práva.

Tradiční finanční sektor již poskytuje vzor pro zajištěné úvěry, včetně jasně definovaných práv věřitelů, dokonalých zástavních práv, exekutorů a formálních úvěrových smluv. Podle Amica tokenizované úvěry tyto ochrany dosud důsledně nepřevzaly.

V tradičním finančnictví existuje jasný precedens, jak tyto prvky správně nastavit. Potřebujeme infrastrukturu, jako jsou orákula, která dokážou ověřit stav mimo blockchain, například smluvní podmínky, platnost zajištění, čistou hodnotu aktiv (NAV) atd.

To je důležité, protože chytrá smlouva sice dokáže ověřit činnost probíhající na blockchainu, ale nedokáže automaticky určit, zda dlužník mimo blockchain porušil smluvní závazek nebo zda řádně zřídil zajištění. Bez důkladnějšího ověření platformy riskují, že budou pouze předávat informace poskytnuté dlužníky, místo aby je nezávisle ověřovaly.

Transparentnost může být rozhodujícím faktorem

Sektor RWA se nemusí nutně rozhodnout pro jediný model.

Někteří investoři mohou upřednostňovat přístup bez povolení, i když to znamená akceptovat slabší ochranu. Jiní mohou být ochotni absolvovat KYC nebo splnit vyšší investiční prahy výměnou za přímá věřitelská práva. Pro společnost Amico je důležité, aby investoři tento rozdíl chápali.

S rozšiřováním tokenizovaných úvěrů může mít právní struktura, na které je trezor založen, nakonec stejný význam jako jeho inzerovaný výnos. Když se trhům daří, lze tyto rozdíly snadno přehlédnout. V případě, že dlužník nesplácí, mohou tyto rozdíly rozhodnout o tom, zda má držitel tokenu vymahatelný nárok, nebo jen něco málo víc než slib platformy.