Trezor: আপনি যদি চাবিগুলো নিজের কাছে না রাখেন, তাহলে আপনার বিটকয়েন আপনার নয়

বিটকয়েন “মালিকানা” আর বিটকয়েনের ওপর “দাবি” রাখার মধ্যে পার্থক্য আছে, এবং যারা মনে করে তারা বিটকয়েন ধরে রেখেছে, তাদের বেশিরভাগই আসলে ধরে রেখেছে সেই দাবি। তাদের কয়েন থাকে কোনো এক্সচেঞ্জ, ব্রোকার বা ফান্ডের কাছে। তাদের হাতে যা থাকে, তা হলো অন্য কারও লেজারে একটি এন্ট্রি এবং একটি প্রতিশ্রুতি—যে তারা চাইলে সেটিতে পৌঁছাতে পারবে। বেশিরভাগ সময় সেই প্রতিশ্রুতি টিকে থাকে। সমস্যা হলো যেদিন তা টিকে থাকে না, এবং সেই দিন এলে আপনার হাতে কতটা কম নিয়ন্ত্রণ থাকে।

গ্রীষ্মজুড়ে ইউরোপ জুড়ে আমরা এর একটি রূপ দেখেছি। ইইউ-এর নতুন ক্রিপ্টো নিয়ম পূর্ণ কার্যকর হওয়ার পর, সময়মতো লাইসেন্স নিশ্চিত করতে না-পারা কয়েকটি এক্সচেঞ্জকে ইইউ ব্যবহারকারীদের জন্য নিয়ন্ত্রিত পরিষেবা দেওয়া বন্ধ করতে হয়েছিল—যাদের মধ্যে সবচেয়ে বড়টি রাতারাতি লক্ষ লক্ষ গ্রাহককে প্রভাবিত করেছিল। কোনো হ্যাক নয়, কোনো প্রতারণা নয়, কোনো ব্যক্তির প্রতি কোনো অন্যায়ও নয়। পরিষেবাটাই কেবল বদলে গেল। লোকজনকে বলা হয়েছিল তারা তাদের ফান্ড তুলে নিতে পারবে, কিন্তু সেটিও কাছ থেকে দেখা দরকার: টাকা বের করে নেওয়ার ক্ষমতাটি ছিল এমন কিছু যা প্ল্যাটফর্মগুলো সুশৃঙ্খলভাবে কার্যক্রম গুটিয়ে নেওয়ার সময়ও খোলা রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। এটা ব্যবহারকারীদের কোনো অধিকার ছিল না। এমন পরিস্থিতিতে উইথড্রয়াল উইন্ডো ধীর, আংশিক বা পৌঁছানো কঠিন হতে পারে, এবং কোম্পানি যতদিন দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় ততদিনই কেবল থাকে। আপনি ট্রেড করতে পারবেন কি না, স্থানান্তর করতে পারবেন কি না, বা শেষ পর্যন্ত আপনার সম্পদে প্রবেশ করতে পারবেন কি না—সবই নির্ভর করেছিল সেই সিদ্ধান্তগুলোর ওপর যা নেওয়া হচ্ছিল এমন ঘরে, যেখানে ওই ব্যবহারকারীরা উপস্থিতই ছিল না।

এক বাক্যে সেল্ফ-কাস্টডির কথাই এটাই: আপনার নিজের টাকায় প্রবেশ যদি কোনো কোম্পানির মাধ্যমে যায়, তবে তা সেই কোম্পানির মতোই নির্ভরযোগ্য—তার বেশি নয়। তার সলভেন্সি, তার নিরাপত্তা, তার লাইসেন্স, তার সিদ্ধান্ত, এবং আদালত বা নিয়ন্ত্রক সংস্থা তাকে যা করতে বলে—সবকিছু। এগুলোর কোনোটাই আপনি নিয়ন্ত্রণ করেন না, আর যেকোনো একটি আপনার আর আপনার কয়েনের মাঝখানে দাঁড়াতে পারে। সেল্ফ-কাস্টডি কোম্পানিটাকেই সমীকরণ থেকে পুরোপুরি সরিয়ে দেয়। আপনার নিজের ডিভাইসে রাখা কয়েন দেউলিয়াত্বের সময় ফ্রিজ করা যায় না, অন্য কারও সার্ভার হ্যাক হলে হারিয়ে যায় না, লাইসেন্সিং সিদ্ধান্তে সীমাবদ্ধ করা যায় না, বা কোনো ব্যবসা তার অফার বদলানোর সিদ্ধান্ত নিলে অপ্রাপ্য হয়ে যায় না। ব্যর্থ হওয়ার মতো কোনো কাউন্টারপার্টি নেই, কারণ কাউন্টারপার্টিই নেই। চাবি আপনার, এবং অন্য কারও সঙ্গে যা-ই ঘটুক না কেন, সেগুলো কাজ করতেই থাকে।

ট্রেজর ঠিক এই কাউন্টারপার্টি-নির্ভরতা দূর করতেই তৈরি হয়েছিল। আজ থেকে বারো বছর আগে, আমাদের প্রতিষ্ঠাতা মেরেক পালাতিনুস এবং পাভোল রুসনাক প্রথম হার্ডওয়্যার ওয়ালেট পাঠিয়েছিলেন এবং এমন একটি ক্যাটাগরি তৈরি করেছিলেন যা আগে ছিলই না। তারা কোনো গ্যাজেট বানাতে চাননি। তাদের একটি সমস্যা ছিল, যা তারা অন্য কোনোভাবে সমাধান করতে পারছিলেন না।

সমস্যাটা ছিল, একজন সাধারণ মানুষের জন্য নিজের কয়েন নিরাপদে রাখা প্রায় অসম্ভবের কাছাকাছি। আমাদের প্রতিষ্ঠাতারা ছিলেন ইঞ্জিনিয়ার—তারা লিনাক্স চালাতেন এবং মোটামুটি নিজেদের বিটকয়েন নিরাপদ রাখতে পারতেন, আর তাদেরও সেটা একেবারে নিশ্চিত বলে মনে হতো না। যদি তাদের জন্যই এটা কঠিন হয়, তবে বাকিদের জন্য তো আশা-ই নেই। তারা যে সমাধানে পৌঁছালেন তা হলো প্রাইভেট কী-কে ইন্টারনেট-সংযুক্ত কম্পিউটার থেকে পুরোপুরি সরিয়ে একটি ছোট, নিবেদিত ডিভাইসে নিয়ে যাওয়া। কী ওই ডিভাইসেই তৈরি হয় এবং কখনও ডিভাইস ছেড়ে বাইরে যায় না। ডিভাইসটি কখনও ইন্টারনেটে সংযুক্ত হয় না। আপনি যখন একটি লেনদেন করেন, সেটি ডিভাইসে পাঠানো হয়, ডিভাইসের ভেতরেই সাইন করা হয়, এবং তারপর অনুমোদিত অবস্থায় বাইরে ফিরে আসে—ফলে আপনার কয়েন নিয়ন্ত্রণ করা গোপন তথ্যটি কখনও কোনো কম্পিউটার, ফোন বা নেটওয়ার্কের সামনে উন্মুক্ত হয় না। এই নীতিটি বারো বছরে বদলায়নি, এরপর আমরা যত পণ্যই বানিয়েছি না কেন—কারণ এটা কখনও “ফিচার” ছিল না। এটাই পুরো উদ্দেশ্য।

যা বদলেছে তা হলো হুমকি। ২০১৪ সালে সেল্ফ-কাস্টডির বাধা ছিল কঠিনতা। আজ বাধা হলো প্ররোচনা। নিজের চাবি নিজে ধরে রাখা কখনও এত সহজ ছিল না, তবু মানুষকে ধীরে ধীরে সেটা না করতে রাজি করিয়ে নেওয়া হচ্ছে।

সবচেয়ে সাধারণ পথ হলো এক্সচেঞ্জ-ট্রেডেড ফান্ড। এখন স্পট ETF কাঠামোর ভেতরে কয়েক দশ বিলিয়ন ডলারের বিটকয়েন রয়েছে, এমন মানুষের হয়ে ধরে রাখা—যারা নিজেরা ধরে রাখার দায়িত্ব না নিয়ে শুধু এক্সপোজার চেয়েছিলেন। যারা নাহলে কখনও ক্রিপ্টো ছুঁতেনই না, তাদের জন্য অন-র‌্যাম্প হিসেবে এই পণ্যগুলো বাস্তব উপকার করেছে, এবং এগুলোর স্থান আছে। কিন্তু ETF শেয়ার বিটকয়েন নয়। এটি হলো একটি দামের প্রতি এক্সপোজার—একটি প্রতিষ্ঠান আপনার হয়ে ধরে রাখে, সেই একই ঐতিহ্যগত আর্থিক ব্যবস্থার ভেতরে, যার বিকল্প দিতে বিটকয়েন তৈরি হয়েছিল। আপনার মালিকানা থাকে একটি দাবি। সম্পদটি আপনার নয়। আপনি এটি প্ল্যাটফর্ম থেকে তুলে নিতে পারবেন না, নিজে সরাতে পারবেন না, খরচ করতে পারবেন না, বা এর চাবি ধরে রাখতে পারবেন না। এটা আবার সেই এক্সচেঞ্জ সমস্যাই—শুধু এবার স্যুট পরে।

আমার সহকর্মী ড্যানি স্যান্ডার্স, ট্রেজরের CCO, এ বছর শুরুর দিকে সরাসরি বলেছেন: এই ইন্ডাস্ট্রির জন্য সবচেয়ে খারাপ ফলাফল হবে যদি সবাই সিদ্ধান্ত নেয় সবকিছু শুধু ETF-এ রেখে এটাকেই বিটকয়েন মালিকানা বলে ধরে নেওয়া। সংখ্যাগুলো দেখায় এটা কতদূর যেতে পারে। বিশ্বব্যাপী আনুমানিক ৬০০ মিলিয়ন ক্রিপ্টো ব্যবহারকারীর মধ্যে মাত্র প্রায় ১০ শতাংশ নিজেদের চাবি নিজেরা ধরে রাখে, এবং মাত্র ১২ থেকে ১৩ মিলিয়ন একটি হার্ডওয়্যার ওয়ালেট ব্যবহার করে। বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ ইতিমধ্যেই এমন কারও ওপর ভরসা করছে যে তাদের বিশ্বাস অনুযায়ী যা তারা নিজের, সেটিই অন্য কেউ ধরে রাখছে।

গ্রীষ্মের নিয়ন্ত্রক গল্প এবং ETF প্রবণতা—দুটি দিক থেকে একই শিক্ষা। একটি দেখায় কীভাবে আপনার নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা শক্তি আপনার প্রবেশাধিকার বদলে দিতে পারে। অন্যটি আপনাকে স্বেচ্ছায় সেই ব্যবস্থায় সই করতে আমন্ত্রণ জানায়। দুটোই আপনাকে বস্তুটির বদলে একটি প্রতিশ্রুতি হাতে রেখে দেয়। আমরা দেখেছি এর পরিণতি কোথায় গিয়ে দাঁড়ায়। ২০২২ সালে যখন FTX ভেঙে পড়েছিল, যারা সবকিছু হারিয়েছিল তারা বেপরোয়া ছিল না। তারা কেবল একজন কাস্টডিয়ানকে বিশ্বাস করেছিল—যেটা ক্রিপ্টোতে প্রায় সবাইকে নীরবে উৎসাহিত করা হয়।

যদি সেল্ফ-কাস্টডি এত স্পষ্টভাবে উত্তর হয়, তবে এত কম মানুষ কেন এটি চর্চা করে? এখানে আমাদের ইন্ডাস্ট্রিকে সৎ হতে হবে। বছরের পর বছর ধরে ধরে নেওয়া হয়েছিল যে হার্ডওয়্যার যথেষ্ট ভালো হলেই মানুষ এটি গ্রহণ করবে, এবং এতে পুরো চ্যালেঞ্জটিকে প্রযুক্তিগত হিসেবে দেখা হয়েছে। এটা কখনও কেবল প্রযুক্তিগত ছিল না। আসল বাধা ছিল আস্থা। কাউকে বলা যে তার টাকার দায়িত্ব একা তারই, ভুল হলে ফোন করার মতো কোনো কোম্পানি নেই—এটা গুরুতর ব্যাপার, এবং দীর্ঘদিন ইন্ডাস্ট্রি সেই অনুভূতিটিকে মোকাবিলা না করে এড়িয়ে গেছে। যে কাজটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল তা শুধু নিরাপদ ডিভাইস বানানো নয়। যথেষ্ট আস্থা অর্জন করা—যাতে মানুষ এগুলো ব্যবহার করতে প্রস্তুত বোধ করে।

সেই কাজ ফল দিয়েছে। আজ সেল্ফ-কাস্টডি আর সেই কমান্ড-লাইন ব্যায়ামের মতো নয়, যা আমাদের প্রতিষ্ঠাতারা শুরু করেছিলেন। সঠিক টুল থাকলে এটি সত্যিই সহজে এগোনো যায়, এবং এখন লক্ষ লক্ষ মানুষ কোডের একটি লাইনও না ছুঁয়ে নিজেদের চাবি নিজেরা পরিচালনা করে। ডিভাইসটাই কঠিন অংশটা করে দেয়। যা বাকি থাকে তা ব্যবহারযোগ্যতার সমস্যা নয়, বরং সচেতনতার সমস্যা: বেশিরভাগ মানুষ এখনও জানে না এটা কতদূর এগিয়েছে, বা এখন নিরাপদ বিকল্পটাই যে সহজ বিকল্পও।

তাই এই দ্বাদশ বার্ষিকী আসলে কোনো ডিভাইস নিয়ে নয়। প্রথম হার্ডওয়্যার ওয়ালেট গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ এটি একটি নীতি বাস্তবায়ন সম্ভব—এটা প্রমাণ করেছিল: একজন সাধারণ মানুষ মাঝখানে কাউকে না রেখেই নিজের টাকা নিজে ধরে রাখতে পারে। বারো বছর পরে, এই নীতিটি আরও বেশি চাপের মুখে—তখনের তুলনায়ও, যখন প্রায় কেউই এর ভিত্তিতে কাজ করতে পারত না—কারণ এখন চাপটা আরামদায়ক। কঠিনতার চেয়ে সুবিধা বেশি প্ররোচনামূলক যুক্তি। শুধু তারিখটি চিহ্নিত না করে, আমরা এটিকে কাজে লাগাচ্ছি সেই কাজটিই করতে, যার জন্য আমাদের অস্তিত্ব। এই সপ্তাহ হলো Trezor’s Self-Custody Week, আরও মানুষকে সাইডলাইনের বাইরে এনে নিজের চাবি নিজে ধরে রাখার একটি উদ্যোগ।

উত্তর হলো মানুষকে আদর্শবাদ নিয়ে বকাঝকা করা নয়। উত্তর হলো সেল্ফ-কাস্টডিকে আরও সহজলভ্য করা, আরও ভালোভাবে বোঝানো, এবং “কঠিন বিকল্প” বলে উড়িয়ে দেওয়া অসম্ভব করে তোলা—কারণ এটা আর কঠিন নয়। নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা বারবার বদলে দেবে কে কী অফার করতে পারে। এক্সচেঞ্জগুলো তাদের গ্রাহকরা আগে থেকে বুঝতে না-পারা সিদ্ধান্ত নিতে থাকবে। এগুলোর কোনোটাই এমন একটি কী-কে স্পর্শ করতে পারে না যা কেবল আপনি-ই ধরে রাখেন। বারো বছর আগে আমরা সেটাকে সম্ভব করেছিলাম। এখন কাজ হলো নিশ্চিত করা যে সবাই তা জানে, এবং সেটার দিকে হাত বাড়ায়—তার আগে, যখন তারা কঠিনভাবে শিখবে কেন এটা গুরুত্বপূর্ণ।

_________________________________________________________________________

Bitcoin.com কোনো দায়িত্ব বা দায় গ্রহণ করে না, এবং কোনো ধরনের ক্ষতি, লোকসান, দাবি, খরচ, বা ব্যয়ের জন্য—তা সরাসরি হোক বা পরোক্ষভাবে—দায়ী থাকবে না; তা বাস্তব, অভিযোগকৃত, বা পরিণতিজনিত যাই হোক না কেন; যা এই নিবন্ধে উল্লেখিত কোনো বিষয়বস্তু, পণ্য, বা পরিষেবা ব্যবহার করা বা তাতে নির্ভর করার ফলে বা তার সঙ্গে সংশ্লিষ্টভাবে সৃষ্টি হয়। এমন তথ্যের ওপর যে কোনো নির্ভরতা সম্পূর্ণভাবে পাঠকের নিজস্ব ঝুঁকিতে।