জেনসিনএআই-এর জেফ অ্যামিকো বলেছেন, RWA বিনিয়োগকারীদের ঋণদাতা অধিকার নাও থাকতে পারে

RWA ভল্টের ইয়িল্ড দুর্বল আইনি সুরক্ষা আড়াল করতে পারে

বাস্তব-জগতের সম্পদ (RWA) ঋণদান ক্রিপ্টোর অন্যতম উল্লেখযোগ্য প্রচেষ্টায় পরিণত হয়েছে—ব্লকচেইন বাজারকে ঐতিহ্যবাহী ক্রেডিটের সঙ্গে যুক্ত করার ক্ষেত্রে। তবে কিছু RWA ক্রেডিট ভল্টের পেছনের কাঠামো এমন একটি ব্যবধান তৈরি করতে পারে, যেখানে বিনিয়োগকারীরা যে ইয়িল্ড পান এবং ঋণগ্রহীতা ডিফল্ট করলে তাঁদের হাতে থাকা আইনি অধিকার—এ দুটির মধ্যে ফারাক থেকে যায়।

জেফ অ্যামিকো, GensynAI-এর চিফ অপারেটিং অফিসার, বলেন এই ধরনের কাঠামো বাজারজুড়ে সাধারণ। ব্যবহারকারীরা কোনো প্ল্যাটফর্ম থেকে ইয়িল্ড-উৎপাদনকারী স্টেবলকয়েন পেতে পারেন, অথচ অন্তর্নিহিত ঋণ ও জামানত আলাদা সত্তার মাধ্যমে রাখা থাকে। তিনি বলেন:

সাধারণত ধরনটা এমন যে ব্যবহারকারী একটি ইয়িল্ড-উৎপাদনকারী স্টেবলকয়েন পান, যা একটি প্ল্যাটফর্মের টার্মস অফ সার্ভিস দ্বারা নিয়ন্ত্রিত; কিন্তু আসল ঋণ এবং জামানত এক বা একাধিক সত্তা নিচের স্তরে থাকে। এই সেটআপে ব্যবহারকারীদের অন্তর্নিহিত ঋণগ্রহীতা/SPV সত্তা বা তাদের জামানতের বিরুদ্ধে কোনো বাস্তবায়নযোগ্য দাবি থাকে না।

ব্যবহারিকভাবে এর অর্থ হতে পারে—বিনিয়োগকারীরা ঋণগ্রহীতা বা ঋণ-সুরক্ষাকারী সম্পদের বিরুদ্ধে সরাসরি দাবি ধরে রাখার বদলে প্ল্যাটফর্মের ওপর নির্ভর করছেন। অ্যামিকোর ভাষায়, ব্যবহারকারীরা কেবল “প্ল্যাটফর্ম/কোম্পানিকে টাকা ফেরত দেবে”—এমন বিশ্বাসই করছেন।

বিনিয়োগকারীদের তাঁদের আইনি অবস্থান বোঝা দরকার

যাঁরা একটি RWA ক্রেডিট ভল্ট মূল্যায়ন করছেন, অ্যামিকোর মতে শিরোনামে দেখা ইয়িল্ডকে শুরুতেই মাপকাঠি বানানো উচিত নয়। বরং ব্যবহারকারীদের আগে নির্ধারণ করা উচিত—আইনগতভাবে ঠিক কে তাঁদের কাছে টাকা দেনা এবং পরিশোধ ব্যর্থ হলে কী সুরক্ষা বিদ্যমান।

“দুটি প্রশ্ন করা উচিত: আইনগতভাবে কে আমাকে টাকা দেয় এবং কোন ক্রেডিট এনহ্যান্সমেন্ট নিশ্চিত করে যে আমি টাকা ফেরত পাব,” তিনি বলেন।

এই সুরক্ষার মধ্যে জামানত, ফার্স্ট-লস ক্যাপিটাল বা ক্ষতি শোষণের জন্য অন্যান্য ব্যবস্থাপনা থাকতে পারে। কিন্তু কেবল জামানত আছে মানেই যে কোনো বিনিয়োগকারী সেটির বিরুদ্ধে দাবি বাস্তবায়ন করতে পারবেন—এমন নয়। জেফ আরও বলেন:

এরপর আপনাকে নির্ধারণ করতে হবে সেই জামানতের ওপর লিয়েনটি পারফেক্টেড কি না, এবং ডিফল্ট হলে আপনার পক্ষ থেকে লিকুইডেশন কার্যকর করতে এগিয়ে আসবে—এমন কোনো এজেন্ট আছে কি না। আপনি যদি কোনো লেন্ডিং এগ্রিমেন্টে স্বাক্ষর করে থাকেন, তাহলে এই বিবরণগুলো নিশ্চিত করতে পারবেন।

এই পার্থক্যটি দেউলিয়াত্ব বা পুনর্গঠনের সময় বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে, কারণ প্রতিটি পক্ষের মধ্যে চুক্তিগত সম্পর্কই নির্ধারণ করে কে দাবি করতে পারবে এবং পরিশোধ-ক্রমে তারা কোথায় অবস্থান করবে।

অ্যামিকো বলেন, আনুষ্ঠানিক লেন্ডিং এগ্রিমেন্ট না থাকা বিনিয়োগকারীরা অনেক বেশি দুর্বল অবস্থানে থাকতে পারেন। “যদি আপনার [চুক্তি] না থাকে, তাহলে ঋণগ্রহীতা ডিফল্ট করলে আপনি ভালো অবস্থায় থাকবেন না,” তিনি বলেন এবং যুক্তি দেন—প্ল্যাটফর্মের টার্মস অফ সার্ভিস প্ল্যাটফর্মটির নিজের বিরুদ্ধেই দায় অস্বীকার (ডিসক্লেইম) করতে পারে।

আইনি প্রশিক্ষণ নেই—এমন ব্যবহারকারীদের জন্য তিনি Claude বা GPT-এর মতো AI টুল ব্যবহার করে লেন্ডিং ডকুমেন্ট পর্যালোচনায় সহায়তা নেওয়ার পরামর্শ দেন। এসব টুল প্রাসঙ্গিক ধারা শনাক্ত করতে সাহায্য করতে পারে, যদিও জটিল চুক্তি বা বড় অঙ্কের বিনিয়োগে এখনও পেশাদার আইনি পরামর্শ দরকার হতে পারে।

বেশি সুরক্ষা মানেই প্রায়ই বেশি ঘর্ষণ

অ্যামিকো Pareto এবং FalconX-কে এমন একটি কাঠামোর উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করেন, যা আরও শক্তিশালী সুরক্ষা দেয়। তিনি মন্তব্য করেন:

Pareto/FalconX আরও ভালো সেটআপ, যেখানে ডিপোজিটকারীরা একটি যথাযথ ক্রেডিট এগ্রিমেন্টের অধীনে ঋণগ্রহীতার প্রতি চুক্তিভিত্তিক ঋণদাতা। বিনিময়ে ন্যূনতম বিনিয়োগ অনেক বেশি এবং KYC দরকার, কিন্তু অন্তত ডিফল্ট পরিস্থিতিতে আপনার অবস্থান বেশি শক্ত থাকে।

এই উদাহরণটি টোকেনাইজড ক্রেডিটের সামনে থাকা অন্যতম মূল টানাপোড়েনকে তুলে ধরে।

ক্রিপ্টো বাজার ঐতিহ্যগতভাবে উন্মুক্ত ও অনুমতিহীন (permissionless) প্রবেশাধিকারকে গুরুত্ব দিয়েছে। আনুষ্ঠানিক ঋণ-কাঠামো KYC প্রয়োজনীয়তা, ন্যূনতম বিনিয়োগসীমা এবং কিছু ক্ষেত্রে বিনিয়োগকারীর যোগ্যতার নিয়মও যোগ করতে পারে।

অ্যামিকো এটিকে সরাসরি বর্ণনা করেন “সম্পূর্ণ পারমিশনলেসনেস এবং বাস্তবায়নযোগ্য আইনি সুরক্ষার মধ্যে একটি সমঝোতা” হিসেবে। বিনিয়োগকারীদের ক্ষেত্রে, এই সমঝোতাই নির্ধারণ করতে পারে—কোনো পণ্য ঘর্ষণহীন অ্যাক্সেস দেবে, নাকি কিছু ভুল হলে আরও শক্তিশালী আইনি প্রতিকার দেবে।

দুর্বল কাঠামো RWA বৃদ্ধিকে সীমিত করতে পারে

অ্যামিকোর বিশ্বাস, আইনি সুরক্ষা উন্নত না হলে এই সমস্যা খাতটির জন্য একটি বড় সীমাবদ্ধতায় পরিণত হতে পারে। তিনি সতর্ক করেন—ডিপোজিটকারী ও ঋণদাতাদের যথাযথ অধিকার না দেওয়া পর্যন্ত ক্রেডিট সুবিধাগুলো বারবার ভেঙে পড়তে পারে।

ঐতিহ্যবাহী অর্থনীতি (TradFi) ইতিমধ্যেই সুরক্ষিত ঋণদানের একটি টেমপ্লেট দেয়—যেখানে স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত পাওনাদার অধিকার, পারফেক্টেড লিয়েন, এনফোর্সমেন্ট এজেন্ট এবং আনুষ্ঠানিক ক্রেডিট এগ্রিমেন্ট অন্তর্ভুক্ত। অ্যামিকোর মতে, টোকেনাইজড ক্রেডিট এখনও ধারাবাহিকভাবে সেই সুরক্ষাগুলো গ্রহণ করেনি।

TradFi-তে এগুলো সঠিকভাবে সেটআপ করার স্পষ্ট নজির আছে। আমাদের এমন অবকাঠামো দরকার—যেমন অরাকল—যা অফচেইন স্টেট যাচাই করতে পারে; যেমন কভেন্যান্ট, জামানতের পারফেকশন, NAV (নেট অ্যাসেট ভ্যালু) ইত্যাদি।

এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ব্লকচেইনে ঘটতে থাকা কার্যকলাপ যাচাই করতে পারে, কিন্তু অফচেইন কোনো ঋণগ্রহীতা কভেন্যান্ট ভেঙেছে কি না বা জামানত সঠিকভাবে প্রতিষ্ঠা করেছে কি না—তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্ধারণ করতে পারে না। শক্তিশালী যাচাই ছাড়া প্ল্যাটফর্মগুলো স্বাধীনভাবে নিশ্চিত না করে ঋণগ্রহীতার সরবরাহ করা তথ্যই সামনে তুলে ধরার ঝুঁকিতে থাকে।

স্বচ্ছতাই সিদ্ধান্তমূলক উপাদান হতে পারে

RWA খাতকে বাধ্যতামূলকভাবে একটি মাত্র মডেল বেছে নিতে হবে—এমন নয়।

কিছু বিনিয়োগকারী দুর্বল সুরক্ষা মেনেও পারমিশনলেস অ্যাক্সেস পছন্দ করতে পারেন। অন্যরা সরাসরি পাওনাদার অধিকার পাওয়ার বিনিময়ে KYC সম্পন্ন করতে বা উচ্চতর বিনিয়োগ-সীমা পূরণ করতে রাজি হতে পারেন। অ্যামিকোর কাছে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—বিনিয়োগকারীরা যেন পার্থক্যটি বোঝেন।

টোকেনাইজড ক্রেডিট যত প্রসারিত হবে, একটি ভল্টের নীচের আইনি কাঠামো তার প্রচারিত ইয়িল্ডের মতোই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে। বাজার ভালো চললে এই পার্থক্যগুলো সহজে চোখ এড়িয়ে যেতে পারে। ঋণগ্রহীতা ডিফল্ট করলে, এগুলোই নির্ধারণ করতে পারে—একজন টোকেনধারীর বাস্তবায়নযোগ্য দাবি থাকবে, নাকি তা কেবল প্ল্যাটফর্মের প্রতিশ্রুতিতেই সীমাবদ্ধ থাকবে।