مسؤولون تنفيذيون في القطاع يحذرون من أن إلغاء المادة 604 من قانون «كلاريتي» قد يؤدي إلى معركة حول التعديل الأول للدستور

الرياح السياسية المعاكسة والجدول التشريعي

في بيان صدر بمناسبة الذكرى السنوية الأولى لتمرير مجلس النواب، بتوافق بين الحزبين، لقانون الوضوح في سوق الأصول الرقمية (CLARITY)، كرر قادة اللجان تحذيرهم من أن نموذج «التنظيم عن طريق الإنفاذ» الحالي يخنق الابتكار الأمريكي. وأكد المشرعون أن الافتقار المستمر إلى الاستقرار التنظيمي قد أجبر شركات الأصول الرقمية بالفعل على الانتقال إلى الخارج، مما يجعل الإطار التشريعي أمرًا حيويًا للحفاظ على مكانة الولايات المتحدة في قلب الاقتصاد الرقمي العالمي.

يأتي هذا الذكرى السنوية في الوقت الذي لا يزال فيه مشروع القانون في مأزق، حيث توقف تقدمه في مجلس الشيوخ منذ العام الماضي. وعلى الرغم من الضغوط المتزايدة من القطاع، يواجه التشريع معارضة شديدة من المؤسسات المالية والمعارضة السياسية.

وقد زادت الادعاءات الأخيرة المتعلقة بأرباح دونالد ترامب الشخصية من العملات المشفرة من تعقيد مسار مشروع القانون، حيث يحاول المعارضون استغلال هذه الجدل لإحباط زخمه. ومع ذلك، لا يزال المؤيدون متفائلين بإمكانية إجراء تصويت في مجلس الشيوخ قبل العطلة الصيفية في أغسطس — وهو إنجاز من شأنه أن يمثل خطوة كبيرة نحو وضع إطار عمل اتحادي محدد لقطاع الأصول الرقمية.

وفي حين يشكل الجمود الحزبي التهديد الأكثر إلحاحًا، يخشى المطلعون على القطاع أيضًا من أن يؤدي أي تسوية حزبية ثنائية في نهاية المطاف إلى إضعاف أو إلغاء المادة 604 بالكامل لتهدئة مخاوف أجهزة إنفاذ القانون. يعد هذا البند محوريًا بالنسبة للهدف الأساسي لمشروع القانون: حماية مطوري البلوكشين غير الودائعيين ومشغلي العقد والمصدقين من تصنيفهم كجهات تحويل أموال فيدرالية.

وقد وصفت مجموعات الدعوة البارزة، بما في ذلك «كوين سنتر» و«رابطة البلوكشين»، المادة 604 بأنها غير قابلة للتفاوض من أجل حماية الابتكار مفتوح المصدر. وردد مؤسسو ومسؤولو Web3 هذا الرأي لـ Bitcoin.com News، محذرين من أن إغفال هذه الحماية القانونية الصريحة سيؤدي إلى طرد المطورين من السوق المحلية الأمريكية.

قال إيفو غريغوروف، الرئيس التنفيذي لشركة Real Finance: «يحتاج المطورون إلى ثقة مطلقة بأن نشر الكود مفتوح المصدر لن يعرضهم لنفس المسؤوليات القانونية التي يتحملها الوسطاء الماليون». «وإذا أصبح هذا التمييز غير واضح، فسوف ينتقل الابتكار بطبيعة الحال إلى الولايات القضائية التي توفر قدرًا أكبر من اليقين القانوني».

تداعيات التعديل الأول للدستور على الكود مفتوح المصدر

وأشار ستيفان مولباور، رئيس شؤون الحكومة الأمريكية في CertiK، إلى أن إلغاء المادة 604 يخلط فعليًا بين تطوير البرمجيات والخدمات المالية، مما قد يعرض المطورين لقانون السرية المصرفية. ورأى مولباور أن معاملة كتابة الكود على أنها تحويل أموال يدعو إلى طعن دستوري مباشر. وقد أثبتت عقود من السوابق القضائية الفيدرالية، المدعومة من قبل المحكمة العليا الأمريكية، أن شفرة المصدر الحاسوبية تُعد حرية تعبير محمية بموجب التعديل الأول.

"في النهاية، لن يمنع هذا من كتابة العقود الذكية"، قال مولباور. «ومع ذلك، فإنه يضمن دفع المطورين إلى العمل خارج البلاد، مما يترك المستهلكين الأمريكيين دون حماية كافية ضد الجهات الفاعلة السيئة.»

في غضون ذلك، أقرت إيانا ديميتروفا، الرئيسة التنفيذية لشركة «أوبنبايد» (Openpayd)، بأنه على الرغم من استمرار الجدل حول العائدات وهجرة الودائع، فإن ذلك لا ينبغي أن يحجب الواقع الاقتصادي الكلي. وأوضحت أن التوسع في استخدام العملات المستقرة لتحويل القيمة عبر الحدود لا يؤدي إلا إلى تعزيز الحاجة إلى إشراف فوري من خلال إطار عمل اتحادي. وأشارت ديميتروفا إلى أنه مع تسارع وتيرة اعتماد هذه العملات، «ينبغي أن ينصب التركيز على بناء البنية التحتية التي تسمح للقطاع المالي التقليدي والأصول الرقمية بالعمل معًا بسلاسة».

كما يتناول قانون CLARITY معايير المحاسبة، على الرغم من أنه لا يصل إلى حد تعديل أو إلغاء «نشرة المحاسبة رقم 121» (SAB 121) المثيرة للجدل. وبدلاً من ذلك، يقر مشروع القانون بإلغاء النشرة المحاسبية رقم 121 (SAB 121) سابقًا، ويحظر على لجنة الأوراق المالية والبورصات إعادة فرض متطلبات محاسبية مكافئة لحفظ العملات المشفرة دون الخضوع لعملية شاملة لوضع القواعد تتضمن الإخطار والتعليق.

ورغم أن هذا القيد يزيل عقبة رئيسية أمام تبني المؤسسات لهذه الأصول، حذر مويلباور من أنه لا يمهد الطريق تمامًا أمام خدمات الحفظ لدى البنوك التقليدية.

وقال مويلباور: «تظل الجهات الرقابية الاحترازية هي الحارس النهائي، وبالتحديد بنك الاحتياطي الفيدرالي (Fed) ومكتب المراقب المالي للعملة (OCC) ومؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية (FDIC)». وأضاف: «إن أطر رأس المال الصارمة وفقًا لاتفاقية بازل 3، ونسب الرافعة المالية، وتقييمات المخاطر للأصول الرقمية التي تطبقها هذه الجهات، لا تزال تجعل الحفظ المباشر للعملات المشفرة نشاطًا يتطلب جهدًا تشغيليًا مكثفًا، وهو ما ستتجنبه معظم البنوك التقليدية».

أما غريغوروف فقد اتخذ وجهة نظر أكثر تفاؤلاً بشأن المستقبل بعد صدور SAB 121، مشيراً إلى أنه على الرغم من استمرار متطلبات رأس المال والمخاطر التشغيلية، «فإنها تمثل تحديات تجارية قابلة للحل وليست تحديات وجودية». وأضاف أن الوضوح الهيكلي الذي يوفره مشروع القانون يضع الشروط الأساسية اللازمة لتدفق السيولة المؤسسية على السلسلة.

وقال غريغوروف: «بمجرد حدوث ذلك، سيتحول تركيز القطاع من مجرد جذب رأس المال إلى خلق فرص استثمارية شفافة وعالية الجودة يمكنها توظيف تلك السيولة في الاقتصاد الحقيقي».

استثناء البيتكوين: تحديات ضريبية لم يتم تناولها

على الرغم من وجود إجماع على أن قانون CLARITY يمثل خطوة إلى الأمام، إلا أن بعض المشاركين في السوق المؤيدين للبيتكوين يجادلون بأن الإطار مصمم بشكل مفرط لصالح مُصدري الرموز المميزة (utility tokens) ومقاييس «نضج اللامركزية». أشار مارك زالان، الرئيس التنفيذي لشركة Gomining، إلى أن هذه القواعد أقل فائدة بالنسبة للبيتكوين، التي طالما قبلتها الجهات التنظيمية كسلعة.

وأوضح زالان: «بالنسبة للبيتكوين، التي لا تزال تستحوذ على أكثر من نصف منظومة العملات المشفرة، لا تزال أكبر الثغرات التنظيمية دون معالجة». «وأهمها هو المعاملة الضريبية. ونظرًا لأن البيتكوين تُعامل كملكية، فإن كل معاملة على حدة تُشكل حدثًا خاضعًا للضريبة، مما يجعلها غير عملية للتجارة اليومية من قبل المستهلكين والتجار على حد سواء».

وبدلاً من ذلك، خلص زالان إلى أن الإعفاء الضريبي الموجه للمعاملات الصغيرة — مقترناً بحماية واضحة وصريحة للحفظ الذاتي والتعدين والبنية التحتية غير الوديعة — سيسهم بشكل أكبر بكثير في إطلاق العنان للفائدة الاقتصادية للبيتكوين مقارنةً بالقواعد الشاملة المتعلقة بهيكل السوق وحدها.