هاري هوانغ يحذر من أن مسارات تدفق الأوامر المتوافقة مع معايير «سولانا» قد تؤدي إلى تركيز السيولة المؤسسية

منصة البنية التحتية الاستراتيجية لشركة Moneygram

لطالما عملت شركات التحويلات المالية العالمية العملاقة كمستهلكين للبنية التحتية للشبكة. ويشكل نشر Moneygram لعقدة مصادقة نشطة على Solana — ودمجها في منصة مطوري Solana (SDP) — تحولًا ملحوظًا. لم تعد Moneygram مجرد مستخدم للمسارات؛ بل أصبحت تساعد في تشغيل المحرك.

ومع ذلك، مع دخول المؤسسات المالية التقليدية (TradFi) إلى طبقات التوافق غير المقيدة بالتراخيص، فإنها تواجه احتكاكات كبيرة على الصعيد الهندسي والأمني والاقتصادي. يشرح هاري هوانغ، الرئيس التنفيذي لشركة Flowra، الحقائق المعمارية، ومتطلبات «الثقة الصفرية»، والتحديات التنظيمية، والصراع الناشئ حول MEV المؤسسي المتوافق مع اللوائح.

أثار الإعلان عن قيام Moneygram بالتحقق من صحة الكتل على Solana بشكل نشط تكهنات بأن التحويلات المالية الفورية للأفراد تتم تسويتها مباشرةً عبر عقدتها. ويحث هوانغ على تفسير أكثر واقعية.

«تُعد Moneygram مثالاً رائعاً على اتجاه رئيسي. لكنني لا أفسر ذلك على أنه يعني أن نظام الدفع الخاص بها قد تم دمجه بالفعل بشكل مباشر مع عمليات المصادقة. والأصح أن ننظر إلى الأمر على أنه دخول Moneygram في عمليات البنية التحتية على مستوى البروتوكول، مما يفتح الباب أمام التكامل على المدى الطويل مع العملات المستقرة وقنوات الدفع.»

من خلال تأسيس وجود يركز على البنية التحتية أولاً، تنفذ مونيغرام فعليًّا منصة تجريبية تشغيلية. إن تشغيل وحدة التحقق بشكل منفصل يسمح لعملاق الدفع التقليدي باختبار قدراته التقنية في ظروف ضاغطة، وإتقان إدارة المفاتيح عالية التردد، والتعامل مع بنى «الثقة الصفرية» للعقد العامة في بيئة الإنتاج. يضمن هذا الحاجز الاستراتيجي أن تتمكن Moneygram من حل التوترات الهندسية والأمنية الفريدة لطبقات التوافق العامة بشكل كامل قبل تعريض دفتر الأستاذ الأساسي للتسوية الذي تبلغ قيمته عدة مليارات من الدولارات للشبكة الحية.

ومع ذلك، فإن دمج جهاز التحقق العام في بنية وحدة أمان الأجهزة (HSM) الخاصة بالمؤسسة يكشف عن تعارض جوهري: فالنظام المالي التقليدي يتطلب التخزين البارد والعزل، بينما يتطلب إجماع سولانا سرعة لا هوادة فيها.

«في ظل بنية Solana الحالية، يجب توقيع هوية المُصدِّق وسلطة التصويت بشكل متكرر للغاية، لذا يُطلب عمومًا أن تكونا موجودين في المسار الساخن لنظام المُصدِّق. في المقابل، لا تكون مفتاح السحب المصرح به مطلوبًا أثناء التشغيل العادي، وهو يتحكم في حساب التصويت، لذا يجب إدارته من خلال التخزين البارد، أو وحدة أمان الأجهزة (HSM)، أو الحوسبة المتعددة الأطراف (MPC) [multi-party computation] أو حفل إنشاء المفاتيح دون اتصال بالإنترنت.”

لقد جعلت متطلبات التوقيع عالية التردد، تاريخياً، العزل الكامل لـ HSM عقبة أمام الأداء. ومع ذلك، تقدم ترقية «ألبينغلو» (Alpenglow) الخاصة بـ «سولانا» رسائل خفيفة الوزن خارج السلسلة يتم تجميعها من خلال أنظمة التوقيع BLS.

«وهنا تكمن أهمية ترقية «ألبينغلو». إذا تمت إزالة معاملات التصويت على السلسلة وانتقل النظام نحو التصويت القائم على BLS، فقد ينخفض عبء التوقيع المتكرر على التصويت في المسار الساخن. كما ناقشت Solana تصميمات تتعلق بالتوقيع على التصويت القائم على المناطق الآمنة (secure enclaves)، لذا قد تصبح HSMs والمناطق الآمنة وبنيات التوقيع عن بُعد أكثر واقعية بمرور الوقت.”

وفي الوقت نفسه، عندما تشارك كيان خاضع لرقابة صارمة في التوافق، فإنها تؤكد فعليًّا المعاملات لمجموعة عالمية من المستخدمين الذين يستخدمون أسماء مستعارة — مما يخلق توترًا مع متطلبات الامتثال.

قال هوانغ: «عندما تشارك شركة مدفوعات بشكل مباشر في التوافق على شبكة عامة لا تتطلب إذنًا، لم يتم بعد تسوية الكيفية التي ينبغي بها التعامل مع هذا النشاط بشكل كامل في إطار مكافحة غسل الأموال، والعقوبات، وقاعدة السفر، وترخيص المدفوعات، والاستعانة بمصادر خارجية، وأطر المرونة التشغيلية».

وأضاف أنه بالنسبة لشركات مثل Moneygram، قد يكون من الأفضل فهم مشاركة المصادقين على أنها جزء من بناء مسارات عملات مستقرة مفتوحة تتسم بالامتثال والحجم التشغيلي، بدلاً من اعتبارها امتداداً مباشراً لمحرك تسوية المدفوعات.

مخاطر تدفق الأوامر المتوافقة مع اللوائح وحياد الطبقة الأساسية

مع تبني الشركات لمنصة SDP جنبًا إلى جنب مع مزودي الخدمات المتوافقين مثل Anchorage Digital وChainalysis، يتحول الطلب من عائدات المشاركة (الستيكينغ) البحتة نحو التوافق التنظيمي. ونظرًا لأن Solana تفتقر إلى ميمبول عام عالمي على غرار Ethereum، فإن هذا الطلب يتجلى في شكل مسارات منفصلة لتدفق الأوامر.

«من الناحية العملية، من المرجح أن يتطور هذا الطلب إلى مسارات تدفق أوامر متوافقة مع اللوائح، وتنفيذ قائم على السياسات، وطبقات أصول مرخصة. على سبيل المثال، قد يتم توجيه أوامر المؤسسات عبر مسارات خاضعة لفحص KYT، بينما يختار المُصدِّقون مسارات التنفيذ بناءً على سياسات مثل عدم وجود "ساندويتش"، والمخاطر المنخفضة، وعدم وجود MEV ضار، أو التدفق المتوافق مع اللوائح التنظيمية."

ومع ذلك، إذا أصبحت هذه المسارات المتوافقة هي السائدة، فستواجه سولانا مفارقة نظامية: فهي تجذب رأس المال المؤسسي لكنها تخاطر بتركيز السيولة.

«إذا أصبحت مسارات تدفق الأوامر المتوافقة مع اللوائح مهيمنة بشكل مفرط، فقد تتركز السيولة الحقيقية والتنفيذ عالي الجودة في عدد قليل من المسارات المعتمدة. في هذه الحالة، قد يظل البروتوكول غير خاضع للتصريح نظريًا، لكن قد يظهر «حراس البوابة» عمليًا.»

للحفاظ على استقلالية المُصدقين، تستخدم «فلورا» إطار عمل «مقترح قائم على السياسات» (PBP). وقال هوانغ إن الهدف ليس حصر المُصدقين في مُنشئ واحد أو محرك بلوك واحد، بل السماح لهم بالاختيار من بين عدة مُنشئين ومصادر لتدفق الأوامر بناءً على العائد، والسمية، والمخاطر، ومعايير الامتثال.

ولعل أكثر نقاط الاحتكاك تعقيدًا عند التقاء رأس المال المالي التقليدي بالبنية التحتية اللامركزية هو «القيمة القابلة للاستخراج القصوى» (MEV). فقد أصبحت MEV محركًا رئيسيًّا للإيرادات لمُصدقَي البلوكشين، ومع ذلك فإن الممارسات الاستغلالية مثل «التسابق في التنفيذ» (frontrunning) و«هجمات الساندويتش» تتعارض بشكل مباشر مع سياسات التنفيذ الأمثل المؤسسية ومعايير السلوك السوقي في وول ستريت. بالنسبة لمشغلي الشركات، يمثل MEV سيفًا اقتصاديًا ذو حدين حادين.

قال هوانغ: «لا يتعلق هذا السؤال في الحقيقة بما إذا كان ينبغي للمؤسسات المشاركة في MEV أم لا. بل يتعلق بأشكال MEV التي ينبغي السماح بها وتلك التي ينبغي تقييدها». «إذا تخلّى مشغل مؤسسي عن MEV تمامًا، فقد يفقد إيرادات كان من الممكن أن تذهب إلى المفوضين أو المستثمرين».

ولكن إذا سمح باستراتيجيات MEV العدوانية دون قيود، خاصة الاستراتيجيات التي تُبنى على إلحاق الضرر بالمستخدمين، فقد يتعارض ذلك مع الواجب الائتماني ومعايير السلوك في السوق.