New York khởi kiện Coinbase và Gemini liên quan đến 'thị trường dự đoán'

Bài bình luận sau đây được viết bởi Alex Forehand và Michael Handelsman cho Kelman.Law.

New York khởi kiện Coinbase và Gemini

New York đã tăng cường các biện pháp thực thi pháp luật đối với các nền tảng tiền điện tử — lần này nhắm vào cái gọi là thị trường dự đoán.

Vào ngày 21 tháng 4 năm 2026, Tổng chưởng lý New York đã đệ đơn kiện Coinbase Financial Markets và Gemini Titan, cáo buộc rằng các nền tảng giao dịch dựa trên sự kiện của họ cấu thành hành vi cờ bạc bất hợp pháp theo luật tiểu bang.

Các nền tảng này cho phép người dùng giao dịch dựa trên kết quả của các sự kiện trong thế giới thực — bầu cử, thể thao và các chỉ số kinh tế — thông qua các hợp đồng kiểu “có/không”. Quan điểm của bang rất rõ ràng: mỗi hợp đồng này thực chất là một vụ cá cược.

Cờ bạc dưới một cái tên khác

Các vụ kiện tập trung vào một lý thuyết đơn giản: Nếu người dùng đặt cược tiền vào các kết quả nằm ngoài tầm kiểm soát của họ, hoạt động đó là cờ bạc — bất kể nó được gọi là “giao dịch” hay không.
New York cáo buộc các hợp đồng này là trò chơi may rủi, chứ không phải là các công cụ tài chính hợp pháp, và do đó các nền tảng này đã hoạt động mà không có giấy phép thích hợp từ cơ quan quản lý cờ bạc của bang.

New York tiếp tục nhấn mạnh rằng người dùng từ 18 tuổi trở lên được phép tham gia, mặc dù yêu cầu đặt cược tại bang này là từ 21 tuổi trở lên.

Nói cách khác, bang này không cố gắng điều chỉnh các sản phẩm này theo một cách mới. Thay vào đó, họ đang cố gắng định nghĩa lại hoàn toàn các sản phẩm này và đưa chúng vào một khuôn khổ đã có sẵn. Giám đốc Pháp lý của Coinbase, Paul Grewal, đã tuyên bố rằng họ sẽ tiếp tục thúc đẩy việc giám sát liên bang dưới sự quản lý của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), thay vì của bang, đối với các thị trường dự đoán.

Cuộc chiến lớn hơn: Tiểu bang vs. Liên bang

Như Grewal đã gợi ý, vụ việc này không thực sự liên quan đến thị trường dự đoán—mà là về việc ai sẽ kiểm soát chúng.

Một bên là các nền tảng, được hậu thuẫn bởi một nhóm ngày càng lớn các luật sư ngành và cựu quan chức quản lý, lập luận rằng các sản phẩm này hoàn toàn nằm trong thẩm quyền của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) và các khung pháp lý hiện có. Lý thuyết này rất đơn giản: các hợp đồng dựa trên sự kiện là các sản phẩm phái sinh, và các sản phẩm phái sinh được quản lý bởi liên bang.

Trong số những tiếng nói nổi bật ủng hộ quan điểm này có Mike Selig, người lập luận rằng một khi sản phẩm được coi là công cụ phái sinh, việc tái định nghĩa ở cấp bang thành “cờ bạc” không chỉ sai lầm — mà còn bị vô hiệu hóa. Theo quan điểm đó, việc cho phép 50 chế độ pháp lý khác nhau của các bang tái định nghĩa các sản phẩm được quản lý bởi liên bang sẽ làm phân mảnh thị trường và làm suy yếu sự giám sát thống nhất.

Ở phía đối lập, các bang – do Letitia James dẫn đầu – đang đề xuất một lý thuyết về thẩm quyền mạnh mẽ hơn nhiều. Quan điểm của họ là không có bất kỳ kỹ thuật tài chính nào có thể che giấu bản chất thực sự của các sản phẩm này: đó là các cược đặt vào các sự kiện không chắc chắn. Và nếu chúng là cược, chúng nằm trong phạm vi quyền lực truyền thống của các bang trong việc điều chỉnh cờ bạc, bất kể chúng được gắn nhãn hay cấu trúc như thế nào. Đây không chỉ là một tranh cãi kỹ thuật, mà là một thách thức trực tiếp đối với quan điểm rằng luật hàng hóa liên bang chiếm lĩnh lĩnh vực này.

Điều khiến cuộc đối đầu này đặc biệt quan trọng là cả hai bên, theo những cách khác nhau, đều đúng — và pháp luật vẫn chưa giải quyết rõ ràng sự trùng lặp này. Các tòa án liên bang đôi khi đã cho thấy rằng thẩm quyền của CFTC đối với các sản phẩm phái sinh là rất rộng. Nhưng các bang từ lâu đã giữ quyền lực rộng rãi để điều chỉnh cờ bạc trong lãnh thổ của mình, và họ hiện đang thử nghiệm xem quyền lực đó mở rộng đến đâu đối với các sản phẩm tài chính bản địa tiền điện tử.

Kết quả là một cuộc va chạm về thẩm quyền có mức độ rủi ro cao. Nếu quan điểm liên bang chiếm ưu thế, các thị trường dự đoán có thể được hợp nhất dưới một khung pháp lý duy nhất, với các lộ trình rõ ràng hơn để tuân thủ và mở rộng. Nếu các bang thành công, cùng một sản phẩm có thể hợp pháp ở một khu vực pháp lý nhưng bị cấm ở khu vực khác, kèm theo trách nhiệm pháp lý hồi tố.

Vụ việc này đang chuẩn bị đưa câu hỏi đó ra ánh sáng — và bất kể câu trả lời nào xuất hiện sẽ định hình không chỉ thị trường dự đoán, mà còn ranh giới rộng lớn hơn giữa đổi mới tài chính và quyền lực thi hành pháp luật của các bang.

Chi phí của việc (bị cáo buộc) không tuân thủ

Yêu cầu bồi thường là rất rộng rãi—và có thể mang tính sống còn. New York không chỉ tìm cách ngăn chặn các nền tảng này, mà còn muốn giải thể chúng. Đơn kiện yêu cầu thu hồi toàn bộ lợi nhuận, phạt dân sự lên đến ba lần số tiền được cho là thu được, bồi thường đầy đủ cho người dùng, và biện pháp ngăn chặn có thể hiệu quả đóng cửa các hoạt động kinh doanh liên quan.

Nhưng rủi ro đáng chú ý nhất nằm ở yêu cầu của nhà nước về mức phạt theo luật định là 100.000 USD cho mỗi lần cung cấp hoặc cố gắng cung cấp dịch vụ cá cược thể thao. Nếu được hiểu là bao gồm từng lần đặt cược riêng lẻ, thì trách nhiệm pháp lý sẽ là con số khổng lồ. Để tham khảo, riêng Văn phòng Tổng chưởng lý đã cáo buộc đã đặt 22.000 cược trên Coinbase. Mặc dù chưa rõ liệu các cược của bang có được tính vào số tiền phạt hay không, con số này chỉ hé lộ bề mặt của số tiền mà Coinbase và Gemini phải đối mặt.

Bang cũng đã đi xa hơn một bước, yêu cầu Coinbase và Gemini cung cấp báo cáo tài chính đầy đủ về các hoạt động cờ bạc bị cáo buộc của họ, bao gồm tổng số tiền cược đã đặt, khoản lỗ của khách hàng và tất cả doanh thu thu được. Yêu cầu đó cho thấy hướng đi của vụ việc: không chỉ là thực thi pháp luật, mà còn là một quá trình tái cấu trúc tài chính chi tiết nhằm định lượng — và cuối cùng là thu hồi — toàn bộ thị trường.

Phải làm gì nếu bạn bị mất tiền

Nếu bạn đã tham gia vào các thị trường dự đoán này và chịu thiệt hại, điều này có thể ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của bạn. Nếu bạn bị mất tiền trên các thị trường dự đoán của Coinbase hoặc Gemini, hãy liên hệ với Kelman PLLC để được tư vấn miễn phí. Các vụ việc này thường diễn biến nhanh chóng một khi quá trình thi hành pháp luật bắt đầu, và việc chủ động sớm là rất quan trọng—đặc biệt khi liên quan đến quỹ bồi thường hoặc các thỏa thuận giải quyết.

Bài viết này ban đầu được đăng tại Kelman.law.