Vì sao người gửi tiền tiền điện tử có thể mất hết khi phá sản

Cách các cấu trúc nước ngoài khiến người gửi tiền tiền điện tử gặp rủi ro

Khi một nền tảng tiền điện tử tập trung ngừng cho phép rút tiền, hàng triệu người gửi tiền cá nhân có thể phải đối mặt với cùng một thực tế: Ứng dụng di động hiện đại và giao diện giao dịch mượt mà đã mang lại cảm giác an toàn giả tạo. Đằng sau thương hiệu là một mạng lưới phức tạp gồm các thực thể nước ngoài, ví chung và các điều khoản hợp đồng chi tiết, có thể che giấu cấu trúc doanh nghiệp đồng thời chuyển rủi ro phá sản sang người gửi tiền.

Để làm rõ cách thức hoạt động của những “cạm bẫy cấu trúc” này và các biện pháp pháp lý còn lại khi các nền tảng sụp đổ, Bitcoin.com News đã phỏng vấn Roshan Dharia, nhà sáng lập kiêm CEO của Echo Base – một công ty chuyên xử lý các tình huống đặc biệt, tập trung vào tái cấu trúc tài sản kỹ thuật số, tài trợ trong tình trạng khó khăn và phục hồi. Echo Base gần đây đã gây chú ý khi thành lập một ủy ban chủ nợ tạm thời cho người dùng Bitmart bị ảnh hưởng sau khi sàn giao dịch này ngừng hoạt động, đồng thời huy động tư vấn pháp lý và các chiến lược truy vết tài sản sau khi đề xuất cứu trợ trị giá 10 triệu USD không nhận được phản hồi.

Đối với phần lớn người gửi tiền, giả định rất đơn giản: Các token của họ nằm trong tài khoản của họ. Tuy nhiên, các nền tảng tập trung thường tách biệt hoạt động hướng đến khách hàng khỏi việc lưu trữ tài sản. Theo Dharia, quy trình đăng ký và điều khoản dịch vụ thường do một thực thể vận hành tại một khu vực pháp lý nước ngoài quản lý, trong khi các khóa riêng tư và token thực tế lại được nắm giữ bởi một công ty con hoặc đơn vị lưu ký riêng biệt.

Dharia nhấn mạnh rằng quyền sở hữu trong các thủ tục phá sản được điều chỉnh bởi ngôn ngữ hợp đồng chứ không phải quyền kiểm soát trên chuỗi. Nếu các điều khoản chi tiết quy định một thỏa thuận lưu ký hoặc ủy thác, khách hàng vẫn giữ quyền sở hữu pháp lý trong khi nền tảng chỉ đóng vai trò là bên nhận giữ tài sản. Tuy nhiên, nếu các điều khoản chuyển giao quyền sở hữu, khách hàng sẽ mất quyền sở hữu trực tiếp đối với token của mình và chỉ còn lại các khoản nợ không có bảo đảm đối với công ty vận hành, vốn có thể gần như không còn tài sản nào.

“Celsius đã cho thấy tầm quan trọng của các thủ tục giấy tờ,” Dharia giải thích. "Các tài khoản lưu ký phần lớn đã được trả lại, trong khi số dư trên nền tảng Earn cùng thương hiệu lại trở thành tài sản của khối tài sản phá sản. Cách soạn thảo thường mơ hồ đến mức không ai có thể khẳng định chắc chắn cho đến khi tòa án ra phán quyết. Cho đến lúc đó, quyền kiểm soát sẽ quyết định những tháng đầu tiên của bất kỳ sự sụp đổ nào, bởi vì ai có thể ký các giao dịch sẽ thiết lập lịch trình trong khi những người khác tranh cãi về quyền sở hữu."

Sự sắp xếp này khiến người gửi tiền phải đối mặt với tình trạng thứ bậc cấu trúc. Vì thực thể nắm giữ tài sản không có nghĩa vụ hợp đồng trực tiếp đối với khách hàng, người gửi tiền có thể xếp sau các chủ nợ của thực thể đó. Con đường duy nhất để họ lấy lại các token có thể là một khoản nợ nội bộ đối với một công ty vỏ bọc đang hoạt động, một khoản phải thu mà thực thể nắm giữ tài sản có thể phản đối hoặc bù trừ.

Các chiến lược pháp lý để thu hồi tài sản tiền điện tử bị đóng băng

Khi các giao dịch rút tiền bị đóng băng, các chuyên gia thu hồi phải đối mặt với mâu thuẫn ngay lập tức giữa các yêu cầu hợp đồng đối với thực thể vận hành “nhẹ tài sản” và các yêu cầu sở hữu đối với tài sản được lưu trữ trong ví kỹ thuật số.

Để giải quyết mâu thuẫn này, các đội thu hồi sẽ theo đuổi cả hai hướng đồng thời. Các yêu cầu sở hữu được ưu tiên vì chúng cung cấp con đường trực tiếp để tiếp cận các token, trong khi các yêu cầu hợp đồng đóng vai trò dự phòng để thu hồi các khoản nợ nội bộ.

Tuy nhiên, mọi lập luận pháp lý đều vô nghĩa nếu các tài sản kỹ thuật số biến mất. Để ngăn chặn việc chuyển dịch hoặc trộn lẫn quỹ, các bên yêu cầu phải hành động nhanh chóng trước khi ban quản lý tự ý khởi xướng thủ tục phá sản theo điều kiện của họ.

"Các công cụ chính thường giống nhau trong hầu hết các trường hợp đóng băng nền tảng, và tất cả đều nhằm tước quyền kiểm soát khỏi ban quản lý trước khi tài sản bị di chuyển," Dharia cho biết. "Công cụ mạnh mẽ nhất là đơn yêu cầu của chủ nợ nhằm giải thể công ty kèm theo đề nghị chỉ định người thanh lý tạm thời; các tòa án ngoại vi theo hệ thống thông luật sẽ chấp thuận yêu cầu này trong thời gian ngắn khi tài sản có nguy cơ bị phân tán. Điều này giúp giao quyền kiểm soát cho một người được chỉ định độc lập trước khi diễn ra phiên tòa chính thức."

Bên cạnh thủ tục thanh lý tạm thời, các chuyên gia thu hồi tài sản tìm kiếm các lệnh phong tỏa do tòa án ban hành nhằm vào các ví và sàn giao dịch, truy tìm nguồn vốn thông qua các lệnh công bố thông tin và sử dụng các đơn xin phá sản theo Chương 15 của Hoa Kỳ để ngăn chặn tài sản bị phân tán qua biên giới.

Xuyên thủng bức màn pháp nhân của các nền tảng tiền điện tử nước ngoài

Để vượt qua sự tách biệt pháp nhân do các nền tảng thiết lập, các luật sư phải chứng minh rằng các thực thể này thực chất hoạt động như một thể thống nhất. Tại các tòa án nước ngoài, điều này có thể yêu cầu bằng chứng cho thấy sự tách biệt đó chỉ là hình thức, bao gồm các người ký tên chung trên tài khoản ngân hàng, hoạt động kho bạc thống nhất, các giao dịch chuyển nhượng nội bộ không được ghi chép và các chiến dịch tiếp thị không đề cập đến công ty nắm giữ tài sản.

Sự khác biệt giữa việc thiết lập quyền sở hữu trực tiếp và nắm giữ khoản nợ không có bảo đảm tạo ra một khoảng cách định giá đáng kể trên thị trường các khoản nợ thứ cấp.

Theo Bộ luật Phá sản Hoa Kỳ, các khoản nợ không có bảo đảm thường được định giá bằng đô la Mỹ tính đến ngày nộp đơn phá sản. Khi giá tiền điện tử tăng vọt trong quá trình tố tụng phá sản, các chủ nợ không có bảo đảm có thể không thể hưởng lợi từ những khoản tăng giá đó. Ngược lại, các yêu cầu bồi thường độc quyền thành công có thể thiết lập quyền sở hữu trực tiếp đối với các token, tiềm năng cho phép người gửi tiền thu hồi tài sản bằng chính tài sản đó và giữ lại bất kỳ mức tăng giá nào trên thị trường.

Tình huống này càng trở nên phức tạp hơn do sự tồn tại của các ví tổng hợp (omnibus wallets), nơi gom vốn từ hàng nghìn khách hàng vào các địa chỉ blockchain chung. Khi tiền gửi được chuyển vào các ví này, mối liên kết trực tiếp trên chuỗi khối giữa người gửi tiền và các token cụ thể của họ có thể bị mất.

Nếu sổ cái nội bộ của sàn giao dịch không khớp với số dư trên chuỗi, việc xác định tài sản nào thuộc về từng khách hàng sẽ trở nên khó khăn. Trong những trường hợp như vậy, các yêu cầu bồi thường độc quyền có thể thất bại, khiến người gửi tiền bị phân loại là chủ nợ không có bảo đảm và phải chia sẻ theo tỷ lệ phần trăm bất kỳ tài sản nào còn lại.

Hạn chế của bằng chứng dự trữ trong việc bảo vệ người gửi tiền

Trước những vụ sụp đổ lớn của các nền tảng xuyên biên giới, Dharia cảnh báo rằng các công cụ minh bạch phổ biến trong ngành, như bằng chứng dự trữ, có thể tạo ra cảm giác an toàn giả tạo. Việc hiển thị tài sản trên chuỗi mà không có báo cáo đối chiếu tổng nợ đã được kiểm toán độc lập sẽ không tiết lộ nhiều về khả năng thanh toán thực tế của nền tảng hoặc quyền sở hữu hợp pháp của các tài sản đó.

Cuối cùng, các cấu trúc công ty nước ngoài được một số nền tảng tập trung sử dụng có thể bảo vệ các thực thể liên kết trong khi khiến người gửi tiền cá nhân phải đối mặt với những tổn thất tài chính đáng kể.

"Một cấu trúc bảo vệ tài sản của khách hàng sẽ rất dễ nhận ra," Dharia kết luận. "Các token sẽ được lưu giữ tại một đơn vị lưu ký được quản lý trong các tài khoản riêng biệt, sổ cái sẽ được đối chiếu với chuỗi khối hàng ngày và các điều khoản sẽ nêu rõ rằng khách hàng là chủ sở hữu của chúng. Hiện nay, rất ít nền tảng nước ngoài cung cấp điều đó. Cho đến khi họ làm được điều đó, phần lớn khách hàng của họ thực chất không phải là chủ tài khoản. Họ là những người cho vay không có bảo đảm mà chưa bao giờ được thông báo.”