Справу про порушення конфіденційності Crypto.com закрито: позивачам 2-й шанс

Позивачі стверджували, що відбувалося всебічне профілювання та оманливе відстеження

Американський суд відхилив колективний позов щодо цифрової конфіденційності проти компанії Foris Dax, оператора біржі Crypto.com, стосовно відстеження за допомогою сторонніх файлів cookie, постановивши, що звинувачення у профілюванні в Інтернеті та порушенні обіцянок щодо конфіденційності не дають підстав для конституційної правомочності.

У постанові, винесеній 6 жовтня 2026 року, федеральний суддя Едвард Чен задовольнив клопотання відповідача про відхилення Першої зміненої позовної заяви (FAC) позивачів, але надав позивачам 30 днів для внесення змін до своїх позовних вимог.

В основі позову лежать твердження про те, що відповідач використовував сторонні файли cookie для відстеження поведінки користувачів, обміну даними та створення вичерпних профілів споживачів, що відображають уподобання користувачів та тенденції їхньої поведінки. Позивачі стверджували, що такі методи відстеження порушували їхні обґрунтовані очікування щодо конфіденційності, особливо з огляду на нібито надані відповідачем запевнення про те, що такого відстеження не відбуватиметься.

Суддя Чен відхилив ці аргументи, наголосивши, що для наявності правової зацікавленості згідно зі Статтею III необхідна реальна, конкретна шкода, спричинена збором чутливої особистої інформації.

Щодо тверджень позивачів про профілювання, суд визнав, що розкриття даних, яке уможливлює відстеження «від колиски до могили», може підтверджувати право на позов згідно з прецедентом Дев’ятого окружного апеляційного суду, зокрема у справі «In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation». Однак суддя Чен зазначив, що позивачі не довели, що треті особи фактично збирали або деанонімізували дані, які були «істотно більш конфіденційними», ніж загальна, неконфіденційна активність на сайті.

Суд також розглянув претензії позивачів щодо введення в оману та порушення обіцянок щодо конфіденційності. Хоча оманливе відстеження може слугувати «додатковим фактором», що підвищує поведінку до рівня «вкрай образливого» втручання у приватне життя, суддя Чен постановив, що обман сам по собі не перетворює рутинне веб-відстеження на шкоду, що підлягає судовому переслідуванню.

«Ключовим є ступінь конфіденційності зібраної інформації», — написав суддя Чен, посилаючись на нещодавню судову практику Дев’ятого окружного апеляційного суду. Оскільки у позові не було доведено, що збиралася особливо конфіденційна особиста інформація, суд дійшов висновку, що позивачі не мають правової зацікавленості для подання позову до федерального суду.

Крім того, оскільки суд визнав, що не може встановити, чи буде подальше внесення змін до позову марним, у справі було винесено рішення про відхилення позову з правом на внесення змін. Позивачі мають до 5 листопада 2026 року подати оновлену скаргу, в якій будуть усунені недоліки щодо правової зацікавленості, виявлені судом.