Чому вкладники криптовалют можуть втратити все в разі банкрутства

Як офшорні структури ставлять під загрозу вкладників криптовалют

Коли централізована криптовалютна платформа призупиняє виведення коштів, мільйони роздрібних вкладників можуть зіткнутися з одним і тим самим усвідомленням: стильний мобільний додаток та зручний торговий інтерфейс створювали хибне відчуття безпеки. За брендом ховається складна мережа офшорних юридичних осіб, омнібусних гаманців та клієнтських угод, написаних дрібним шрифтом, які можуть захищати корпоративні структури, перекладаючи ризики неплатоспроможності на вкладників.

Щоб розібратися, як функціонують ці структурні пастки та які правові засоби захисту залишаються у разі краху платформ, Bitcoin.com News поспілкувався з Рошаном Дхарією, засновником і генеральним директором Echo Base — компанії, що спеціалізується на реструктуризації цифрових активів, фінансуванні підприємств, що перебувають у скрутному становищі, та відновленні їхньої платоспроможності. Нещодавно Echo Base потрапила в заголовки новин, організувавши спеціальний комітет кредиторів для постраждалих користувачів Bitmart після припинення діяльності біржі, залучивши юридичних радників та застосувавши стратегії відстеження активів після того, як пропозиція щодо порятунку на суму 10 мільйонів доларів залишилася без відповіді.

Для більшості вкладників припущення просте: їхні токени знаходяться на їхніх рахунках. Однак централізовані платформи зазвичай відокремлюють операції з клієнтами від зберігання активів. За словами Дхарії, реєстрація нових користувачів та умови надання послуг зазвичай перебувають у компетенції операційної компанії в одній з офшорних юрисдикцій, тоді як фактичні приватні ключі та токени зберігаються в окремій дочірній компанії або у зберігача.

Дхарія наголошує, що право власності в процедурах банкрутства регулюється умовами договору, а не контролем у блокчейні. Якщо в дрібному шрифті передбачено угоду про зберігання або довірче управління, клієнти зберігають юридичне право власності, тоді як платформа виступає лише як зберігач. Однак якщо умови передбачають передачу права власності, клієнти втрачають пряме право власності на свої токени і залишаються з незабезпеченими вимогами до операційної компанії, яка може практично не мати активів.

«Celsius продемонстрував, наскільки багато залежить від документації», — пояснює Дхарія. «Рахунки зберігання були здебільшого повернуті, тоді як залишки на рахунках Earn під тим самим брендом стали майном маси банкрутства. Формулювання часто настільки розпливчасті, що ніхто не може сказати напевно, доки суд не винесе рішення. До того часу контроль визначає перші місяці будь-якого банкрутства, адже той, хто може підписувати транзакції, встановлює графік, тоді як усі інші сперечаються щодо права власності».

Така схема ставить вкладників у становище структурної субординації. Оскільки юридична особа, що володіє активами, не має прямих договірних зобов’язань перед клієнтами, вкладники можуть опинитися в черзі за кредиторами цієї юридичної особи. Їхнім єдиним шляхом до отримання токенів може бути внутрішньофірмова вимога до операційної «порожньої» компанії — дебіторська заборгованість, яку юридична особа, що володіє активами, може оскаржити або зарахувати в рахунок інших зобов’язань.

Юридичні стратегії для повернення заморожених криптоактивів

Коли виведення коштів заморожено, фахівці з відшкодування стикаються з безпосереднім конфліктом між договірними вимогами до операційної компанії з мінімальними активами та власницькими вимогами щодо активів, що зберігаються в цифрових гаманцях.

Щоб вирішити цей конфлікт, команди з відшкодування використовують обидва шляхи одночасно. Майнові вимоги мають пріоритет, оскільки вони забезпечують прямий доступ до токенів, тоді як договірні вимоги слугують резервним варіантом для стягнення міжфірмових боргів.

Однак жодні юридичні аргументи не матимуть значення, якщо цифрові активи зникнуть. Щоб запобігти переміщенню або змішуванню коштів, заявники повинні діяти швидко, до того як керівництво розпочне процедуру банкрутства на своїх умовах.

«Основні важелі впливу є однаковими у більшості випадків заморожування платформ, і всі вони спрямовані на те, щоб відібрати контроль у керівництва до того, як активи будуть переміщені», — каже Дхарія. «Найпотужнішим є клопотання кредиторів про ліквідацію компанії з проханням про призначення тимчасового ліквідатора, яке офшорні суди за загальним правом задовольнять у короткий термін, якщо існує ризик розтрати активів. Це передає повноваження незалежному посадовцю ще до проведення повного судового розгляду».

Паралельно з процедурами тимчасової ліквідації фахівці з відшкодування збитків домагаються видачі судом наказів про заморожування коштів на гаманцях та біржах, відстежують кошти за допомогою наказів про розкриття інформації та використовують процедури банкрутства згідно з 15-м розділом Закону США, щоб запобігти розтраті активів за межами країни.

Проникнення за корпоративну завісу офшорних криптоплатформ

Щоб подолати корпоративну відокремленість, встановлену платформами, юристи повинні довести, що ці юридичні особи фактично діяли як єдине ціле. В офшорних судах для цього можуть знадобитися докази того, що така відокремленість була фіктивною, зокрема: спільні підписанти банківських рахунків, уніфіковані казначейські операції, недокументовані міжфірмові перекази та маркетингові кампанії, в яких не згадувалася компанія-власник активів.

Різниця між встановленням прямого права власності та володінням незабезпеченою вимогою створює значний розрив в оцінці на вторинних ринках вимог.

Згідно з Кодексом про банкрутство США, незабезпечені вимоги, як правило, оцінюються в доларах США станом на дату подання заяви про банкрутство. Коли ціни на криптовалюту стрімко зростають під час процедури банкрутства, власники незабезпечених вимог можуть не мати можливості скористатися цими прибутками. Натомість успішні майнові вимоги можуть встановити пряме право власності на токени, що потенційно дозволяє вкладникам повернути активи в натуральній формі та зберегти будь-яке зростання ринкової вартості.

Цю динаміку ще більше ускладнюють омнібусні гаманці, які об’єднують кошти тисяч клієнтів у спільні адреси в блокчейні. Коли депозити перераховуються в ці гаманці, прямий зв’язок у ланцюгу між вкладниками та їхніми конкретними токенами може бути втрачено.

Якщо внутрішній обліковий реєстр біржі не збігається з її балансами в ланцюгу, визначити, які активи належать окремим клієнтам, стає складно. У таких випадках претензії на право власності можуть бути відхилені, внаслідок чого вкладники класифікуються як незабезпечені кредитори, які повинні пропорційно розділити між собою ті активи, що залишилися.

Межі «доказу резервів» у захисті вкладників

На тлі масштабних крахів транскордонних платформ Дхарія попереджає, що популярні в галузі інструменти забезпечення прозорості, такі як підтвердження резервів, можуть створювати хибне відчуття безпеки. Показ активів у ланцюгу без незалежно перевіреної звірки загальних зобов’язань мало що говорить про фактичну платоспроможність платформи або юридичне право власності на ці активи.

Зрештою, офшорні корпоративні структури, які використовують деякі централізовані платформи, можуть захищати афілійовані суб’єкти, залишаючи при цьому роздрібних вкладників вразливими до значних фінансових втрат.

«Структуру, яка захищала б майно клієнтів, було б легко розпізнати», — підсумовує Дхарія. «Токени зберігалися б у регульованого зберігача на відокремлених рахунках, реєстр щодня звірявся б із блокчейном, а в умовах чітко зазначалося б, що вони належать клієнту. На сьогодні це пропонують лише деякі офшорні платформи. Доки вони цього не зроблять, більшість їхніх клієнтів взагалі не є власниками рахунків. Вони — незабезпечені кредитори, яким про це ніколи не повідомляли».