Custodia: Yüksek Mahkeme, Fed’in ‘zulmüne’ son versin

Yargıtay Temyiz Başvurusu

Law360'ın haberine göre, kripto odaklı Custodia Bank, Federal Rezerv'e karşı mücadelesini sürdürmesi için ABD Yüksek Mahkemesine yeni bir başvuruda bulundu ve "Fed'in finansal inovasyon üzerindeki zulmüne son verebilecek tek kurumun Yüksek Mahkeme olduğunu" savundu.

Yargıtay'a temyiz başvurusu için sunulan cevap dilekçesinde banka, yargıçlardan 10. ABD Temyiz Mahkemesi'nin kararını gözden geçirmelerini istedi. Temyiz kararı, Federal Rezerv Sistemi'nin, yasal olarak ana hesap açma hakkına sahip olan mevduat kurumlarına ana hesap açılmasını reddetme takdir yetkisini onadı.

Custodia, temyiz mahkemesinin kararının, atanmamış bölgesel banka başkanlarına “gözden düşmüş” bankacılık kurumlarının temel ödeme kanallarına erişimini engelleme yetkisini haksız bir şekilde verdiğini savunuyor. Daha geniş kapsamlı hukuki ve ekonomik riskleri yeniden vurgulayan Custodia, kararın sonuçlarını “derin” olarak nitelendirdi.

Banka, ortaya konan yasal meselelerin “konuyla ilgili her iki tarafta da düşünceli görüşler bulunan bir dizi saygın hukukçu arasında derin bir anlaşmazlık” yarattığını vurgulayarak, devre mahkemeleri arasında doğrudan bir görüş ayrılığı olmamasına rağmen Yüksek Mahkeme’nin acil müdahalesini gerekli kıldığını belirtti.

Eğer değiştirilmeden kalırsa, alt mahkemenin kararı ülkenin geleneksel ikili bankacılık sistemini zayıflatma ve tek tek eyaletlerin finansal inovasyonu teşvik etme yeteneğini ciddi şekilde “felç etme” tehdidi oluşturmaktadır.

Custodia, sunduğu dilekçede, “Bu karar, atanmamış bürokratlara geniş düzenleme yetkisi vererek, yeni oluşturulan dördüncü bir devlet kolu için yargı tarafından onaylanmış bir güvenli liman yaratmaktadır” ifadesini kullandı. “Pratikteki riskler de aynı derecede şaşırtıcıdır. Fed’in mevduat kurumlarını ana hesap erişiminden mahrum etme konusunda iddia ettiği takdir yetkisi, her bankanın üzerinde bir Damokles kılıcı gibi asılı durmaktadır.”

Para Kontrol Yasası Üzerine Yasal Anlaşmazlık

Anlaşmazlığın merkezinde, 1980 tarihli Para Kontrol Yasası’nın yorumu yer almaktadır. Custodia, yasanın Federal Rezerv’in ödeme hizmetlerini uygun bankaların kullanımına “sunmasını” açıkça zorunlu kıldığını ve bölgesel Rezerv Bankaları’na politika temelli reddetme kararları alma konusunda yasal bir esneklik bırakmadığını savunmaktadır. Federal Rezerv ise, “üye olmayan mevduat kurumları” ifadesinden önce “tüm” kelimesinin bulunmamasının, ödeme hizmetlerinin yalnızca “bir sınıf olarak” kurumlara sunulmasının zorunlu olduğu anlamına geldiğini savunmuştur.

Ancak Custodia, cevabında bu yoruma itiraz ederek, Para Kontrol Yasası’nın, Federal Mevduat Sigorta Kurumu’na sigorta başvurusunda bulunmaya “uygun olan herhangi bir banka”yı kapsayan bir “mevduat kurumu” tanımını içerdiğine dikkat çekmiştir. Sonuç olarak Custodia, metnin Merkez Bankaları’nın ödeme hizmetlerini yasal olarak uygun “herhangi bir” üye olmayan bankaya açmasını gerektirdiğini savunmaktadır.

Custodia, ana hesap başvurusunun işlenmesinde haksız gecikme olduğu iddiasıyla 2022 yılında ilk olarak Kansas City Federal Rezerv Bankası’na dava açmıştı. Fed’in, Custodia’nın risk yönetimi çerçevesinin kripto para risklerini yönetmek için yetersiz olduğu endişesini gerekçe göstererek başvuruyu resmen reddetmesinin ardından, şirket 2023 yılının başlarında davayı yeniden açtı.

Wyoming’deki bir federal yargıç Fed lehine karar verdi; bu karar daha sonra 10. Daire Mahkemesi heyeti tarafından onandı. Ancak temyiz heyeti ikiye bölündü. Devre Yargıcı Timothy M. Tymkovich, muhalefet şerhi yazarak, çoğunluk kararının Fed’e ana hesapları reddetme konusunda “incelenemez takdir yetkisi” verdiğini ve merkez bankacılarına eyalet ruhsatlandırma makamları üzerinde fiilen veto hakkı tanıdığını belirtti.

Temyiz dilekçesini sunmasından bu yana, Custodia’nın tutumu önde gelen milletvekilleri ve sektör savunuculuk gruplarından destek gördü. Eski ABD Senatörü Pat Toomey, ABD Senatörü Cynthia Lummis ile birlikte bir amicus curiae mektubuna imza attı. Milletvekilleri, 10. Daire Mahkemesi’nin Kongre’nin bilgilendirme yükümlülüklerini, kurumlara yapısal bir takdir yetkisi tanıma olarak yanlış yorumladığını savundu.