Sinabi ng CTO ng Arch na si Himanshu Sahay na ang Bitcoin ay nagpapatunay ng mga patakaran, hindi ng mga motibo, habang lalong lumalalim ang hidwaan sa BIP-110

Isang Fault Line sa Pilosopiya ng Bitcoin

Ang argumento ni Strategy Executive Chairman Michael Saylor na tumututol sa BIP-110 ay direktang pumasok sa isa sa mga pinakapolarisadong pilosopikal na fault line na nakita ng Bitcoin sa mga nakaraang taon. Ipinunto niya na ang paggamit ng mga pagbabago sa consensus bilang sandata upang pulisin ang blockspace ay nagtatakda ng isang mapanganib na precedent ng censorship at naglalagay sa panganib na ma-invalidate ang mga kung hindi man lehitimo at nagbabayad ng fee na mga transaksyon.

Ang matinding pagtutol ni Saylor ay agad na nagpasiklab ng isang firestorm sa buong ecosystem, na humatak ng matalas at agarang alitan mula sa mga paksyong inakusahan ang founder ng Strategy na may messiah complex—isang katangiang binabalaan nilang maaaring magpabiyak sa desentralisadong ethos ng network. Kasabay nito, na-estranghero ng kanyang mga pahayag ang mismong pundasyon ng network: ang mga purist node operator na hirap na hirap na dahil sa sumisirit na transaction fees at isang lalong lumolobong blockchain, na mariing kinondena ang kanyang mapagwawalang-bahalang tindig.

Para sa kanila, ang pagwawalang-bahala sa ordinals traffic bilang “walang problema” ay nagbale-wala sa praktikal na realidad na ang maliliit na user ay napepresyuhan palabas sa mga on-chain na transaksyon. Inakusahan ng ilan si Saylor na tinitingnan ang Bitcoin nang purong institusyonal, sa lente ng “store-of-value” sa halip na alalahanin ang silbi nito bilang isang peer-to-peer na cash network.

Sa kabila ng malakas na pagtutol mula sa hanay, ang pinakapayak na teknikal na babala ni Saylor ay tila umayon sa mga heavyweight na beteranong cypherpunks, kabilang ang Blockstream CEO na si Adam Back at mga core developer tulad nina Greg Maxwell at Peter Todd. Nagkasundo sila na ang pagtatangkang itulak ang BIP-110 sa pamamagitan ng isang user-activated soft fork nang walang malawak na consensus ng mga miner ay walang-ingat at mataas ang posibilidad na hatiin ang network sa dalawang nagkakumpitensyang chain.

Isang Panawagan para sa Protocol Agnosticism

Ang iba sa espasyo ay nanawagan ng pagbabalik sa mga unang prinsipyo. Binigyang-diin ni Himanshu Sahay, co-founder at CTO sa Arch, ang pangangailangan ng isang kalkulado at walang emosyon na pagtatasa sa BIP-110 kaysa sa tribal na pagpanig sa likod ng alinmang iisang boses. Sa pagtugon sa pahayag ni Saylor na ang economic demand lamang ang nagtatakda ng bisa ng transaksyon, sinabi ni Sahay sa Bitcoin.com News na sa consensus layer, sadyang gumagana ang Bitcoin nang walang moral na kompas—nanatiling ganap na walang pakialam sa uri ng datos na ini-angkla sa ledger nito.

“Vine-verify ng consensus kung ang isang transaksyon ay nakatutugon sa mga tuntunin ng protocol,” sabi ni Sahay. “Hindi nito tinutukoy kung ang pinagbabatayang use case ay may saysay sa pananalapi o kung itinuturing iyon ng iba na spam.”

Ayon kay Sahay, ito ang dahilan kung bakit umiiral ang malaking bahagi ng debateng ito sa labas ng consensus. Bagama’t valid, iba ang mga usapang ito kumpara sa pagbabago ng mga tuntunin na nagtatakda kung valid ba ang isang transaksyon, dagdag niya.

Habang humaharap ang BIP-110 sa napakalaking pagtutol, may posibilidad na ang ilang miner ay pipiliin pa ring i-activate ito, kaya tumataas ang posibilidad ng isa pang chain split. Gayunpaman, ang pagsisimula ng split ay hindi garantiya na ang fork ay makakakuha ng sapat na suporta sa mas malawak na ecosystem.

“Hangga’t walang makabuluhang pagkakahanay sa pagitan ng mga grupong iyon, mahirap hulaan ang kalalabasan nang may kumpiyansa,” sabi ni Sahay. “Karamihan sa mga institutional infrastructure provider ay inuuna ang katatagan at operational certainty, kaya ang anumang desisyon na suportahan ang isang forked asset ay malamang na ibabatay sa mga salik tulad ng seguridad, liquidity, demand ng customer, at pag-ampon ng ecosystem sa halip na sa teknikal na panukala lamang.”